Hace varios meses, los medios de comunicación de Murdoch de Australia lanzaron una nueva campaña sobre el cambio climático que aboga por un camino hacia las emisiones netas cero para 2050. El lanzamiento incluyó un suplemento de 16 páginas en todos sus tabloides que respaldan la necesidad de una acción climática.

Por lo general, no esperamos que los medios de comunicación hagan campaña por causas políticas y sociales. Sin embargo, aquí estaba una de las organizaciones de medios más poderosas del país, no solo implicando que ha mantenido una postura editorial en contra de la acción climática en el pasado, sino también declarando un plan para revertir esta posición.

Al anunciar el lanzamiento, News Corp dijo que una de las principales razones por las que la acción climática se ha estancado en Australia es que "el debate ha sido víctima de una cultura de queja constante".

"[…] así que aquí solo verás historias positivas:soluciones reales, prácticas y pragmáticas que ayudarán al planeta y también a los intereses de Australia".

¿Puede un leopardo cambiar sus manchas? Mi análisis de la reciente cobertura de inundaciones de los puntos de venta de Murdoch sugiere que no.

Cambio climático minimizado en la cobertura de inundaciones

El cambio climático se informa en una variedad de formas en los medios de comunicación para ayudar a las audiencias a comprender sus causas y consecuencias, así como las respuestas políticas.

Los fenómenos meteorológicos extremos, como los incendios forestales y las inundaciones, permiten a los periodistas mostrar cómo el cambio climático está contribuyendo a la gravedad de los desastres naturales de forma urgente y visual.

Sin embargo, mi análisis de la reciente cobertura de inundaciones en los medios de noticias de Murdoch muestra que, aunque los términos "cambio climático" e "inundaciones" se colocaron juntos en una variedad de artículos, estos medios aún están muy por detrás de otros cuando se trata de enfatizar la conexión entre los fenómenos meteorológicos extremos y el calentamiento de nuestro planeta.

Revisé 171 artículos (tanto de noticias como de opinión) en los principales medios de comunicación impresos y en línea de Australia del 1 al 13 de marzo que mencionaban el cambio climático y las inundaciones juntos, y aquellos que minimizaban el vínculo entre los dos.

Hubo una cobertura destacada haciendo el enlace en al menos un medio de Murdoch, news.com.au. Esto incluyó un informe sobre las advertencias del Consejo del Clima sobre el impacto del cambio climático en las inundaciones y otro sobre el impacto del cambio climático en los precios de los alimentos.

Sin embargo, el número total de artículos que relacionan el cambio climático con las inundaciones en los medios de comunicación de Murdoch (que también incluyen The Australian, Herald Sun, Daily Telegraph y Courier Mail) fue inferior al de ABC News, los periódicos Nine, The Guardian y The Conversation.

El análisis también muestra que los medios de comunicación de Murdoch fueron las únicas organizaciones de noticias donde las voces argumentaron que las inundaciones no fueron exacerbada por el cambio climático.

Según lo informado por Crikey, The Guardian y Media Watch de ABC, comentaristas conservadores como Andrew Bolt y Chris Kenny continúan enturbiando el agua cuando se trata del impacto del clima en el clima extremo.

Por ejemplo, Kenny escribió en The Australian el 4 de marzo:"La pretensión de que las políticas climáticas pueden aliviarnos de estos traumas naturales es una estratagema ridículamente emotiva y engañosa".

El australiano Chris Mitchell incluso se quejó de que otros medios de comunicación, como ABC, pusieran demasiado énfasis en el vínculo entre el cambio climático y las inundaciones.

Cómo defienden los medios los temas

Este análisis sugiere que los medios de comunicación de Murdoch no abogan abiertamente por la acción climática, ni vinculan las inundaciones catastróficas con la necesidad de una acción política destinada a lograr el cero neto para 2050.

De hecho, la hostilidad editorial hacia el cambio climático está viva y coleando entre las voces más poderosas de los medios de comunicación de Murdoch, con una cobertura que aparentemente está más interesada en abogar contra la acción climática que a favor de ella.

Esto proporciona información sobre los diferentes estilos de cobertura de noticias y su influencia en el debate democrático.

Aunque las audiencias australianas esperan que los medios de comunicación produzcan noticias que sean objetivas, ideológicamente neutrales e independientes de la política, los periodistas y comentaristas a veces desempeñan el papel de "defensores" de temas y causas particulares.

Este estilo de periodismo no es ampliamente entendido porque choca con la expectativa idealizada de que los periodistas hacen caso omiso de sus propias perspectivas para informar sin temor ni favoritismo.

En un estudio reciente que realicé, propongo que hay tres estilos de periodismo de defensa:radical, colaborador y conservador. Y cada uno mejora o degrada el debate democrático.

Lo que llamo "defensa radical" es cuando los periodistas hacen campaña deliberadamente para aumentar la diversidad de voces en los medios de comunicación, particularmente cuando esas voces están marginadas del debate principal.

Un ejemplo es la campaña "Keep it on the ground" de The Guardian, cuyo objetivo transparente es mejorar la comprensión del público sobre el cambio climático. Se puede decir que este estilo de periodismo, aunque subjetivo y sesgado, tiene una influencia positiva en la democracia, ya que su misión es aumentar la comprensión de un problema mundial crucial y reunir al público para que se una a la causa.

El periodismo de "defensa del colaborador" es cuando las organizaciones de medios cooperan con el gobierno, como cuando transmiten advertencias de inundaciones, aconsejan al público qué hacer en una emergencia o acuerdan no publicar las ubicaciones de las tropas en guerra.

Este estilo de defensa puede ser bueno para la democracia cuando se considera de interés público. Sin embargo, puede ser perjudicial si el gobierno controla la cobertura de los medios hasta el punto en que se excluyen deliberadamente las voces de la oposición.

El tercer estilo de defensa, "defensa conservadora", es uno que he acuñado para describir el periodismo y los comentarios que promueven la agenda de actores poderosos en un debate político o social.

Un ejemplo obvio es que los medios de comunicación de Murdoch tradicionalmente se ponen del lado de los grandes intereses de los combustibles fósiles y el petróleo a través de su hostilidad editorial de larga data hacia las políticas diseñadas para abordar el cambio climático.

La defensa conservadora degrada la democracia al dejar fuera del debate a las voces menos poderosas, difundir lo que algunos considerarían información errónea y minimizar o contrarrestar deliberadamente la investigación científica y las políticas basadas en la evidencia.

Si los medios de comunicación de Murdoch cumplen con su promesa de abogar por el cero neto para 2050, su campaña encajaría dentro de la definición radical. Pero dado que estos medios están históricamente arraigados en una tradición conservadora, este cambio a una posición más radical sobre el clima podría resultar difícil de lograr.