El 30 de junio, la Corte Suprema de los EE. UU. emitió su fallo sobre West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), que limita la autoridad de la EPA en virtud de una disposición de la Ley de Aire Limpio para regular las emisiones de gases de efecto invernadero del sector eléctrico.

En una mayoría de 6-3 encabezada por el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el tribunal negó a la EPA la autoridad para crear topes a las emisiones, afirmando que el Congreso debe proporcionar instrucciones específicas a la EPA, en lugar de un amplio alcance de poder, para que la agencia regule los gases de efecto invernadero. emisiones de gas. La jueza Elena Kagan disintió, junto con los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor, argumentando que el texto de la Ley de Aire Limpio está escrito con un lenguaje amplio para anticipar el tratamiento de nuevos problemas como el cambio climático y que la decisión de la mayoría contradice casi un siglo de ley regulatoria.

CU Boulder Today habló con Jonathan Skinner-Thompson, profesor clínico asociado de Derecho de Colorado y director de la Clínica de Derecho Ambiental, Energía y Recursos Naturales Getches-Green. Thompson, anteriormente abogado de la EPA, analizó el fallo reciente y sus implicaciones.

¿Qué cambios podríamos ver debido a este fallo?

Ciertamente restringe parte de la autoridad de la EPA bajo esta disposición en particular. Dice que la EPA necesita una autorización clara del Congreso para establecer un programa de tope e intercambio o para acomodar o exigir el cambio de generación, es decir, el cambio de la producción de energía de fuentes más sucias de generación de electricidad, como el carbón y el gas, a fuentes renovables o cero. -Generación contaminante, como solar, eólica e hidroeléctrica.

¿Cómo podría afectar esto al cambio climático?

Con respecto al cambio climático, la Corte Suprema esencialmente requiere que las agencias señalen un lenguaje muy explícito y concreto del Congreso. Y con muchas de estas leyes que se aprobaron en los años 70, 80 o 90, podría ser más difícil para esas agencias mostrarle a la corte que el Congreso claramente les permitió abordar el cambio climático bajo estas disposiciones más antiguas.

Entonces, ¿son malas noticias para el cambio climático?

Aunque arrasa en sus pronunciamientos políticos, creo que es una decisión bastante estrecha. Solo se dirige a la autoridad de la EPA bajo una disposición de la Ley de Aire Limpio y solo con respecto a una industria, y esa industria se está moviendo en la dirección correcta en su mayor parte de todos modos. Estamos viendo metas y objetivos significativos de reducción de emisiones por parte de las empresas, y el sector de servicios públicos se está alejando de esas fuentes de contaminación más antiguas y sucias. Y si bien es decepcionante, y sin duda tendrá un impacto, no impide que el gobierno federal o los gobiernos estatales o locales tomen medidas sobre el cambio climático.

¿Necesitamos que la EPA regule las emisiones para combatir con éxito el cambio climático?

Estamos viendo mucha actividad en la que el gas, la energía solar o la eólica se están volviendo mucho más baratos, y se está volviendo más rentable obtener energía de esas fuentes de energía más limpias. Por lo tanto, estamos logrando las reducciones de emisiones que queríamos obtener bajo el Plan de Energía Limpia, y lo estamos haciendo sin ninguna regulación agresiva o realmente de la EPA en este momento. Y esa transición está ocurriendo fuera de la Ley de Aire Limpio, o al menos fuera de esta disposición de la Ley de Aire Limpio.

¿Cuál es la conclusión principal de este fallo?

La conclusión clave es que las agencias, la EPA, otras agencias federales, como el Departamento del Interior, la Oficina de Administración de Tierras, la NOAA, el (Servicio) de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU., etc., tal vez incluso la SEC (Comisión de Bolsa de Valores), esas agencias federales son va a requerir una declaración clara, lo que significa que el Congreso tiene que decir explícitamente:"Puedes responder a esta gran pregunta". El Congreso no puede simplemente delegar en la ambigüedad de la agencia y decir:"Ve a resolver esto por ti mismo". Lo que el tribunal está diciendo aquí es:"No. Queremos que el Congreso dé instrucciones explícitas a esas agencias".