La fosilización es una Medusa del mundo real:convierte los seres vivos en piedra. Tomemos como ejemplo la madera petrificada. Si un árbol muere y queda enterrado en sedimentos, los sedimentos protegen la madera mientras el agua subterránea cargada de minerales se filtra a través de ella. Los minerales reemplazan gradualmente a la madera, dejando atrás un facsímil rocoso.
Galería de imágenes de dinosaurios
Lo mismo sucede cuando organismos más complejos, como los animales, se convierten en fósiles. Cualquier cosa que sea elástica, blanda, acuosa o gomosa se descompone mientras que los minerales refuerzan los huesos, convirtiéndolos en piedra. Incluso en el caso de hallazgos de fósiles "momificados", la piel preservada y otros órganos ya no son suaves. En fósiles como estos, el cuerpo estuvo protegido de la descomposición el tiempo suficiente para que los minerales reemplazaran los tejidos blandos más rápido de lo que podrían descomponerse. Los tejidos blandos en sí mismos han desaparecido por completo y solo queda piedra.
Al menos, esa es la sabiduría convencional. Pero en 2005, apareció un artículo en la revista Science que desafiaba los principios básicos de la fosilización desde su primera oración:"Los tejidos blandos se conservan dentro de los elementos de las patas traseras de Tyrannosaurus rex " [fuente:Schweitzer, 25/3/2005]. El documento continúa describiendo los vasos sanguíneos, la matriz ósea y los tejidos elásticos, todos encontrados en algún lugar donde no deberían estar.
De acuerdo con la visión de larga data de la fosilización, la presencia de esos tipos de tejido en un fósil es imposible. La autora principal del artículo, Mary Higby Schweitzer, había llegado a esta conclusión poco convencional al abordar su investigación de una manera poco convencional. Además de generar controversia en la comunidad científica, su hallazgo tuvo implicaciones para algunas comunidades religiosas.
Entonces, ¿cómo encontró tejido elástico en un hueso rocoso y qué tienen que ver las avestruces con eso? ¿Qué tipo de análisis respalda su afirmación de que encontró tejido blando de 65 millones de años? A continuación, veremos cómo Schweitzer dio a conocer sus muestras y qué tuvo que ver la casualidad con este descubrimiento innovador.
Contenido
En 2000, el paleontólogo Bob Harmon encontró un Tyrannosaurus rex espécimen en la Formación Hell Creek, un área del este de Montana llena de fósiles del Cretácico [fuente:Boswell]. Este T. rex no era muy grande, al menos en cuanto a Tyrannosaurus van los fósiles. Pero una vez que fue excavado y envuelto en yeso para su envío, era demasiado pesado para que lo llevara el helicóptero que esperaba. El equipo partió el fósil en dos, rompiendo uno de sus fémures en el proceso. Fragmentos del fémur llegaron a la Dra. Mary Schweitzer en la Universidad Estatal de Carolina del Norte.
Schweitzer hizo lo contrario de lo que hacen la mayoría de los paleontólogos con sus especímenes. En lugar de preservarlo y protegerlo, lo destruyó sumergiéndolo en un ácido débil. Si todo el fósil hubiera sido de roca, se habría disuelto por completo. Pero en los términos utilizados en el artículo de Schweitzer, en coautoría con Jennifer L. Whittmeyer, John R. Horner y Jan K. Toporski, el ácido desmineralizado el especimen. Después de siete días, el proceso de desmineralización reveló varios tejidos inesperados, entre ellos:
Al igual que los vasos sanguíneos de tu cuerpo, los que Schweitzer descubrió en el fósil eran huecos, flexibles y ramificados. También eran transparentes y estaban llenos de "pequeñas microestructuras redondas" [fuente:Schweitzer, 25/03/2005]. Estas microestructuras se parecían visualmente a los glóbulos rojos, pero su naturaleza precisa aún no está clara. El tejido que encontró Schweitzer era fibroso, elástico y resistente; después de estirarlo, volvía a su forma normal.
Debido a que la teoría científica predominante vincula a los dinosaurios y las aves desde un punto de vista evolutivo, Schweitzer y su equipo compararon sus muestras con los huesos de un avestruz muerto. Descubrieron que las muestras eran similares. Cuando se observa con un microscopio electrónico de barrido, el hueso cortical del dinosaurio -- la parte densa del hueso -- era casi indistinguible de la del avestruz.
Estos no son los únicos descubrimientos que provienen de estos fragmentos particulares de T. rex hueso. En un artículo posterior, Schweitzer y sus coautores anunciaron que habían encontrado hueso medular [fuente:Schweitzer, 3/6/2005]. El hueso medular es un tipo de hueso que las aves hembras usan para almacenar calcio para hacer cáscaras de huevo. Las aves tienen este hueso solo cuando producen huevos, por lo que el T. rex aparentemente era hembra, embarazada y en cierto modo como un pájaro.
El hueso medular era visible a simple vista, pero un descubrimiento posterior de la muestra no lo era. En 2007, Schweitzer y seis coautores anunciaron que el análisis de la muestra había revelado la presencia de colágeno , una proteína que es un componente principal de los huesos y tejidos blandos. El equipo usó un espectrómetro de masas , un dispositivo que analiza la masa de átomos y partículas con campos magnéticos, para confirmar la presencia de la proteína [fuente:Schweitzer, 1997].
En 2008, el equipo estaba aislando secuencias de aminoácidos de la muestra y comparándolas con organismos vivos. Lo que encontraron en el T. rex hueso era similar a los pollos de hoy. Los investigadores, esta vez dirigidos por Chris L. Organ, utilizaron las mismas técnicas en un fósil de mastodonte y lo encontraron similar a los elefantes actuales [fuente:Organ].
Después de aislar algunas de las cadenas de aminoácidos fragmentadas, el equipo las comparó con los aminoácidos de animales vivos. Encontraron tres cadenas que eran similares a las que se encuentran en los pollos y dos que eran comparables a los tritones y las ranas [fuente:Johnson].
Schweitzer y sus colegas también probaron las mismas técnicas en otros fósiles, con resultados similares. Pero su trabajo sigue siendo controvertido. Siga leyendo para conocer las reacciones de los críticos y seguidores a su investigación.
<h2> , '' :pageVisible }" xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='22' height='10' viewbox='0 0 28.396 13.211'>
Los científicos están de acuerdo en un aspecto de la investigación de Mary Schweitzer. Los tejidos que encontró no deberían haber estado allí, al menos según los conceptos básicos de fosilización. Debido a esto, los críticos afirman que lo que Schweitzer realmente encontró fue una muestra contaminada, no un gran avance. Durante 65 millones de años, hay mucho tiempo para que otras formas de vida contaminen los huesos de un dinosaurio. Los fósiles también entran en contacto con tejidos humanos y de otro tipo durante la excavación. Esto presenta un desafío para los investigadores que intentan probar que una célula, una muestra de tejido o una hebra de ADN provienen de un animal extinto específico.
Después de que apareciera el primer artículo de Schweitzer en Science, algunos críticos sugirieron que lo publicara antes de realizar suficientes análisis. Schweitzer estuvo de acuerdo con esta afirmación al menos en parte. Explicó que el equipo publicó sus hallazgos como un paso para asegurar la financiación para trabajos posteriores [fuente:Yeoman].
Una respuesta al artículo de Schweitzer de 2007, el que informa sobre la presencia de proteínas, señala varias preguntas sobre los hallazgos, incluida la probabilidad de contaminación. El comentario, escrito por Mike Buckley y una serie de coautores, señala:
En su respuesta al comentario, John M. Asara y Schweitzer afirman que Buckley y sus coautores malinterpretaron los datos [fuente:Asara].
El artículo de Schweitzer de 2008 que describe las secuencias de proteínas agrega algo de peso a la idea de que el tejido pertenecía a la T. rex y no un contaminante no relacionado. Pero algunos críticos siguen sin estar convencidos. Por ejemplo, National Geographic citó a la investigadora Christina Nielsen-Marsh diciendo que las secuencias descritas "no tienen ningún sentido" [fuente:Norris]. En la mente de muchos, la presencia de péptidos en una muestra tan antigua como un T. rex es imposible. Esto significa que la única opción es que la proteína provenga de otra fuente.
En un artículo publicado en la revista PLoS One el 20 de julio de 2008, los investigadores Thomas G. Kaye, Gary Gaugler y Zbigniew Sawlowicz argumentan precisamente eso. Este equipo llevó a cabo más de 200 horas de análisis con microscopio electrónico de barrido en una variedad de fósiles de dinosaurios. Se llegó a la conclusión de que las muestras de Schweitzer contenían framboides , y el tejido blando aparente era esencialmente escoria de estanque. A través de la datación por carbono, el equipo también determinó que el material era moderno, no prehistórico [fuente:Kaye et al.]. En declaraciones hechas a National Geographic, Schweitzer defendió sus hallazgos y señaló, entre otras cosas, que el equipo de Kaye no abordó estudios de proteínas más recientes de su T. rex muestras [fuente:Roach].
Pero para otro grupo, los hallazgos de Schweitzer tienen mucho sentido. En opinión de los creacionistas de la Tierra joven, el tejido blando es una prueba de que los fósiles no son tan antiguos como informan los científicos. Después de todo, según estimaciones científicas, T. rex Los fósiles tienen 65 millones de años. Los tejidos blandos y los aminoácidos deberían durar solo una fracción de ese tiempo. Alguien que crea que la Tierra tiene menos de 10.000 años puede ver el hallazgo de Schweitzer como una evidencia convincente de una Tierra joven en lugar de una causa para volver a examinar la naturaleza de la fosilización. Sin embargo, el análisis mediante datación radiométrica -- el método que usan los científicos para determinar la edad de los fósiles -- entra en conflicto con la idea de una Tierra de 10.000 años.
En entrevistas, Schweitzer ha comentado que sus descubrimientos han enriquecido en lugar de entrar en conflicto con su fe cristiana [fuente:Yeoman, Fields]. Schweitzer ofrece hipótesis sobre cómo el tejido pudo haber sobrevivido tanto tiempo. Una es que el hueso densamente mineralizado, combinado con procesos geológicos o ambientales aún no descubiertos, protegió las estructuras internas [fuente:Schweitzer, 25/3/2005]. E independientemente de si la comunidad paleontológica finalmente acepta o refuta el tejido en cuestión, el hallazgo parece convertir ideas que solían ser imposibles en simplemente improbables.
Para obtener más información sobre fósiles, desacuerdos paleontológicos, descubrimientos inesperados y temas relacionados, explore los enlaces de la página siguiente.
<h2> , '' :pageVisible }" xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' width='22' height='10' viewbox='0 0 28.396 13.211'>
Fuentes
