El 1 de junio marcó el comienzo de otra peligrosa temporada de huracanes en el este de los Estados Unidos.

Muchas comunidades aún se están recuperando del año pasado, que vio 21 tormentas tropicales con nombre, la tercera mayor cantidad de todos los tiempos. Liderados por el huracán Ida, causaron destrucción desde el sur de Luisiana, donde los funcionarios de Houma se apresuran a reparar las escuelas que abrirán este otoño, hasta el sureste de Pensilvania, donde los condados se enfrentan a una creciente población de personas sin hogar después de que los residentes quedaron económicamente devastados.

Las tormentas contribuyeron a $152 mil millones en daños por desastres naturales en 2021, el tercero más alto en la historia. Los científicos predicen que 2022 será un séptimo año consecutivo que establecerá un récord con una actividad de tormentas tropicales superior al promedio, ya que el cambio climático y las malas opciones de desarrollo sobrecargan las tormentas y el costo de su destrucción.

Pero dentro de las nubes que se acumulan, para algunos hay un resquicio de esperanza:las ganancias.

En otro lugar, el 1 de junio, los empleados de ProcureAM, una pequeña empresa de inversión con sede en Pensilvania, tocaban la campana de apertura del mercado de valores Nasdaq. La empresa estaba celebrando el lanzamiento de "FEMA", un fondo cotizado en bolsa que agrupa acciones de empresas que se benefician cuando ocurre un desastre, como Home Depot, firmas de consultoría gubernamentales y fabricantes de generadores de respaldo.

Con un casco de respuesta de emergencia simulado de color naranja brillante, el director ejecutivo Andrew Chanin señaló que el gobierno federal predice que podría enfrentar casi $ 2 billones en costos anuales debido a desastres naturales para fines de siglo.

"Estamos encantados de finalmente celebrar este día hoy", dijo Chanin. "FEMA es una idea que estamos muy emocionados de llevar al mercado".

Aunque la inversión actual de $578,000 del fondo es solo un pececito en la economía de $23 billones del país, los expertos que estudian la intersección del cambio climático y las finanzas dicen que se produce durante un importante punto de inflexión. Una decisión reciente de la Corte Suprema de los EE. UU. limitó en gran medida la acción regulatoria para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero del país. Y aunque un proyecto de ley histórico sobre el clima está potencialmente a punto de aprobarse en el Senado, aún no alcanza los objetivos de reducción de la nación.

La pregunta ahora:¿Pueden los inversionistas y las empresas estadounidenses trabajar para ayudar a proteger el planeta? ¿O simplemente lo verán arder, siempre que prevalezcan las ganancias?

"Esto plantea algunas preguntas profundas sobre la estructura de nuestros mercados", dijo Carolyn Kousky, directora ejecutiva del Wharton Risk Center de la Universidad de Pensilvania. "¿Cómo cambiamos algunas estructuras fundamentales para alinear los incentivos financieros con las necesidades de nuestra sociedad global a medida que enfrentamos estas amenazas globales que aumentan rápidamente?"

Algunos tienen poca fe en que los mercados harán lo correcto, al menos por su cuenta.

Naomi Yoder, científica de Healthy Gulf, una organización ambiental sin fines de lucro con sede en Nueva Orleans que a menudo choca con las compañías de petróleo y gas, dijo que tiene una confianza "casi nula" en que el sector privado ajustará los modelos comerciales para abordar significativamente el cambio climático. Si bien sabe que algunas empresas dicen que se están tomando el problema en serio, dijo que también continúan invirtiendo en el desarrollo de combustibles fósiles.

"Lo que veo que sucede es que las corporaciones se apoyan en lo que podría llamar soluciones falsas", dijo Yoder.

Otros creen que las empresas podrían ser los impulsores de las soluciones. En un comunicado enviado a U.S. TODAY, Chanin dijo que el fondo de FEMA invierte en empresas que apoyan a las personas afectadas por desastres, como Generac, un fabricante de generadores de respaldo que dijo que eran "esenciales para ayudar a los propietarios de Texas a mantener la energía" durante una congelación histórica que se cobró la vida de cientos el año pasado.

"Si nadie invirtiera en estas empresas, su capacidad para recaudar capital, obtener préstamos, contratar a más empleados y crear más inventario de estos bienes y servicios críticos no existiría", dijo Chanin.

El Instituto Americano del Petróleo, un grupo comercial de petróleo y gas, señaló que el rápido aumento en el uso de gas natural extraído mediante fractura hidráulica desde 2005 redujo las emisiones del sector energético en los EE. UU. a medida que desplazaba al carbón. Frank Macchiarola, vicepresidente senior de API, dijo que exportar el gas a otros países que aún dependen del carbón puede reducir aún más las emisiones globales. También dijo que la industria está trabajando para reducir sus propias emisiones al mismo tiempo que invierte en tecnologías de "baja emisión de carbono".

Los expertos señalan que una amplia gama de empresas estadounidenses afirman de manera similar que están haciendo su parte para abordar el cambio climático. Empujadas por empleados, inversores y la opinión pública, empresas que van desde Amazon hasta JPMorgan Chase y el gigante de la gestión de activos BlackRock se han comprometido con planes para reducir las emisiones de carbono de acuerdo con los objetivos climáticos internacionales.

Hace tan solo dos años, ninguna empresa de gestión de activos con participaciones significativas en el mercado de valores se había comprometido a reducir a cero las emisiones de combustibles fósiles, dijo Mindy Lubber, directora ejecutiva de Ceres, una organización sin fines de lucro de sostenibilidad con sede en Boston. Ahora cuenta 274, una "metamorfosis" entre las grandes empresas.

Pero verificar tales promesas no es fácil, agrega Lubber. Hay pocas formas acordadas de analizar la huella de carbono total de una empresa, especialmente para aquellas cuyos productos producen principalmente "emisiones aguas abajo" una vez que están en manos de los consumidores, como la gasolina.

"Están asumiendo compromisos", dijo Lubber. "Ahora [necesitamos] fundamentar la verdad. ¿Cuáles son las métricas, cuáles son los sistemas de rendición de cuentas y son completamente transparentes?"

Y muchos expertos argumentan que incluso si las empresas son sinceras, simplemente no hay forma de evitar la participación del gobierno para garantizar que se cumplan las reducciones de emisiones adecuadas.

Medio siglo después de que el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman escribiera que "La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus ganancias", los economistas están analizando de nuevo cómo equilibrar la libre empresa con el bien social, dijo Kousky.

"Necesitamos una acción gubernamental muy fuerte", dijo Kousky. "¿Cómo ponemos en marcha algunas barandillas que protegen a las personas, pero también permiten suficiente movimiento para que las empresas puedan intentar ganar dinero?"

¿Cómo deciden las empresas qué hacer?

Si bien las ganancias a corto plazo impulsan muchas decisiones en las empresas que cotizan en bolsa, los observadores de la industria dicen que también son sensibles a las presiones internas y externas, especialmente cuando su reputación está en juego.

Cuando Lubber habla con los líderes corporativos sobre la gestión ambiental, a menudo preguntan qué están haciendo sus competidores, dijo. También prestan atención a las listas públicas que celebran, o avergüenzan, a las empresas en función de sus acciones.

"Son muy competitivos", dijo Lubber. "No quieren ver sus nombres en el último cuartil de las clasificaciones".

Ella ve evidencia de que las empresas de EE. UU. se toman en serio sus compromisos ambientales, ya que reclutan personal de organizaciones sin fines de lucro como Ceres para ayudar a medir internamente su progreso en la reducción de su huella ambiental.

"Están estafando a nuestro personal sin fines de lucro, porque tenemos algunos de los mejores pensadores", dijo Lubber.

Después de servir como miembro de la junta de las organizaciones ambientales sin fines de lucro Sierra Club y Greenpeace, Adam Werbach lanzó una nueva empresa en 1998 para ayudar a las empresas Fortune 500 a auditar su huella de carbono y crear programas climáticos. Amazon lo contrató en 2020 como "líder mundial de compras sostenibles".

Hablando en un panel del Boston Globe a principios de este año, Werbach dijo que Amazon ha asumido importantes compromisos climáticos, como identificar 300,000 productos sostenibles para promocionar entre los clientes y señalar la demanda a los proveedores. La compañía también se comprometió a comprar 100 000 camiones eléctricos, se comprometió a cumplir con los objetivos climáticos internacionales para 2050 una década antes y está invirtiendo $2 mil millones como parte de una campaña para "reclutar" a otras 300 compañías para que se unan.

Werbach reconoció que algunos son escépticos sobre las acciones de la empresa, pero dijo que los esfuerzos responden a la demanda de los clientes.

"Esto es lo que tendrá que hacer Amazon para ser un negocio que prospere en el próximo siglo", dijo Werbach.

Los propios empleados tienen una influencia grande y creciente sobre las decisiones que toma el liderazgo corporativo, dijo George Serafeim, profesor de administración de empresas en la Escuela de Negocios de Harvard. Cada vez más, los empleados jóvenes con talento anteponen las consideraciones éticas a los objetivos financieros al considerar las ofertas de trabajo. Eso obliga a los empleadores a tomar en serio sus preocupaciones para evitar costosas rotaciones y vacantes.

"Los empleados son una fuerza importante", dijo Serafeim. "Están impulsando el liderazgo... para reducir realmente los impactos ambientales negativos y también comenzar a brindar soluciones en productos y servicios".

La presión pública también puede funcionar, dijo Yoder, con la organización sin fines de lucro de la Costa del Golfo. Si bien los grupos ambientalistas pueden bloquear proyectos como oleoductos y fábricas a través de acciones burocráticas o legales, ella cree que si suficientes personas se oponen a un proyecto, los líderes corporativos y políticos podrían retroceder para salvar las apariencias.

"Cuando la gente se enoja lo suficiente... las corporaciones son muy susceptibles", dijo Yoder. "Incluso si no es a través de litigios o regulaciones, aún existe el tribunal de la opinión pública".

¿Beneficios sobre el planeta?

Sin embargo, la opinión pública a menudo no es rival para las ganancias de la sala de juntas. Y las empresas de combustibles fósiles, entre las que en su mayoría están estrechamente vinculadas a la creciente crisis climática, siguen siendo lucrativas.

En el primer trimestre financiero de este año, las ganancias de Exxon Mobil, Shell y otras compañías de petróleo y gas aumentaron en miles de millones, a pesar de los costos significativos de la salida de operaciones e inversiones en Rusia en medio de la guerra en Ucrania.

"Son los guardianes de las reservas de petróleo en este planeta que son finitas", dijo Jackie Fielder, portavoz de Stop the Money Pipeline, una coalición de 200 organizaciones con el objetivo compartido de reducir la inversión pública y privada en empresas cuyas actividades exacerban el cambio climático. .

"¿Cuánto dinero pueden ganar [cuando la sociedad] de repente puede obtener nuestra energía del sol?"

No son solo las compañías de combustibles fósiles las que se benefician de sus ganancias. Una investigación reciente dirigida por la Universidad de Waterloo en Canadá mostró cuán importantes son las grandes empresas de inversión para impulsar la crisis climática. El estudio encontró que solo 10 instituciones financian alrededor del 50 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de las empresas de energía más grandes del mundo.

Seis de ellos son firmas de inversión estadounidenses:BlackRock, Vanguard, State Street, Dimensional Fund Advisors, Fidelity y Capital Group. Los otros cuatro son fondos asociados con los gobiernos de India, Arabia Saudita y Noruega.

El autor principal e investigador de Waterloo, Truzaar Dordi, dijo que esas empresas y sus inversores tienen el potencial de impulsar a las empresas de energía en la transición a las energías renovables, señalando un compromiso reciente de los bancos más grandes de EE. UU. para tomar algún tipo de acción sobre el cambio climático en las próximas décadas como un signo positivo.

"Si son serios, los mercados de capital pueden permitir una transición baja en carbono dentro de los principales propietarios de reservas de carbón, petróleo y gas en el mundo", dijo Dordi. "Los compromisos recientes para reducir la exposición al carbono en las carteras de inversión y el compromiso con la industria de los combustibles fósiles indican que es posible que ya nos estemos moviendo en esa dirección".

Pero Fielder no confía en que las empresas se estén moviendo lo suficientemente rápido. Su organización impulsó resoluciones de accionistas en los principales bancos de EE. UU. este año, lo que los habría comprometido a no realizar nuevas inversiones en el desarrollo de energía de combustibles fósiles. Las resoluciones fracasaron, con un promedio de alrededor del 11% de los votos. BlackRock, que enfrenta el rechazo de los estados conservadores con grandes fondos de pensiones como Texas, también ha seguido expresando su apoyo a la industria del petróleo y el gas y ha rechazado los pedidos de que no haya nuevos desarrollos.

¿Demasiado poco, demasiado lento?

Mientras tanto, se acaba el tiempo para cumplir los objetivos internacionales para evitar las peores proyecciones del cambio climático.

En un informe de 2021, la Asociación Internacional de Energía, una agencia intergubernamental con sede en París, dijo que no debería haber nuevos desarrollos de campos de carbón, petróleo o gas para cumplir con los objetivos climáticos internacionales de limitar el calentamiento global a 2,7 grados Fahrenheit.

“El número de países que anuncian compromisos para lograr cero emisiones netas en las próximas décadas continúa creciendo”, señala el informe de la AIE. "Pero las promesas de los gobiernos hasta la fecha, incluso si se cumplen por completo, están muy por debajo de lo que se requiere".

Los gobiernos pueden moderar el sistema mediante la creación de incentivos o sanciones que tengan en cuenta los daños del clima. Muchos economistas abogan por un impuesto al carbono, que incentive a las empresas a reducir las emisiones poniendo precio a la contaminación de la atmósfera. Canadá, China, Japón, la Unión Europea y el Reino Unido tienen algún tipo de impuesto al carbono.

Estados Unidos no. Después de que los esfuerzos para poner un precio al carbono fracasaron en el Congreso en 2010, la administración Obama creó un Plan de Energía Limpia federal, que buscaba la transición de las fuentes de energía de la nación del carbón y el gas a las energías renovables a través de la regulación. Pero el esfuerzo fue detenido por la administración de Trump y finalmente anulado por la Corte Suprema.

Los expertos dicen que la administración actual aún tiene opciones, y Biden sugirió recientemente que podría declarar una emergencia climática, lo que desbloquearía los poderes ejecutivos para combatir el cambio climático.

Para el sector financiero, la Comisión de Bolsa y Valores ha propuesto una regla para exigir a las empresas que divulguen sus emisiones de carbono y los riesgos comerciales relacionados con el clima. Si se implementa, eso podría exponer a las empresas contaminantes a la indignación pública o asustar a los inversores.

La SEC también está considerando posibles reglas sobre las llamadas inversiones "ESG". Abreviatura de ambiental, social y de gobierno, la designación supuestamente permite a los inversionistas invertir su dinero en empresas con prácticas comerciales y ambientales responsables.

Pero los críticos que van desde grupos ambientalistas hasta Elon Musk dicen que los criterios a menudo están mal definidos o son inexactos, lo que lleva a acusaciones de que permite a las empresas "lavar de verde" su imagen y al mismo tiempo dañar el medio ambiente. La SEC dice que también está considerando reglas para ayudar con la transparencia.

Las ciudades y los estados también tienen poder para diseñar políticas climáticas.

Por ejemplo, Pensilvania se convirtió este año en el último estado en ingresar a la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero, uniéndose a otros 11 estados del noreste en un acuerdo que limita las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. Más de 100 ciudades de EE. UU. también se han comprometido a alcanzar cero emisiones netas en las próximas décadas, y Steven Schooner, profesor de derecho en la Universidad George Washington, señala que las ciudades y estados de EE. UU. tienen más poder adquisitivo que el gobierno federal

Serafeim, de Harvard, agregó que permite a las ciudades ayudar a impulsar una transición de energía renovable al proporcionar un mercado confiable para proveedores sostenibles y lograr economías de escala.

"Hay un papel tremendo para los gobiernos locales", dijo Serafeim. "Se puede imaginar cómo los municipios pueden acelerar la transición a alternativas más bajas en carbono a través de sus opciones de adquisición". + Explora más

Solo 10 actores financieros tienen la clave del cambio climático

(c)2022 USA Today
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.