Las críticas a Taylor Swift en las redes sociales se dispararon el pasado fin de semana luego de que la cantante pop encabezara una lista de las celebridades más culpables de contaminar el planeta con sus aviones privados.

El avión de Swift estuvo en uso durante 170 de los primeros 200 días del año y emitió 8.293,54 toneladas métricas de CO2e, 1.184,8 veces lo que emite una persona normal cada año, según un informe de la empresa de marketing sostenible Yard. De las 21 celebridades clasificadas en el informe, en 2022, el jet de celebridades promedio emitió 3376,64 toneladas de CO2e este año, o 482,37 veces las emisiones de una persona promedio por año.

Los usuarios de las redes sociales respondieron rápidamente a los hallazgos durante el fin de semana, creando memes que mostraban a Swift usando su jet privado para ir a Starbucks o tomar un vaso de agua. Swift emitió un comunicado diciendo que regularmente presta su jet privado a otros.

Sin embargo, algunos usuarios cuestionaron si era útil o justo culpar a celebridades como Swift por el cambio climático, considerando que 100 empresas son responsables del 71 % de las emisiones de carbono. Desviar la culpa hacia los consumidores es una táctica utilizada por las empresas estadounidenses para evitar la acción climática. Sin embargo, los expertos dicen que tanto las personas como las celebridades deben tomar decisiones de viaje que tengan en cuenta el clima.

"Creo que es genial que se preste atención al tema de las consideraciones éticas de volar", dice Laura Kuhl, profesora asistente de política pública y asuntos urbanos y asuntos internacionales en Northeastern, en respuesta a la controversia de Swift. "Los impactos de volar, incluso si se trata de vuelos comerciales, son muy, muy altos".

Si bien el 57 % de las emisiones del transporte provienen de los automóviles, dice, los vuelos representan el 8 % de las emisiones en los EE. UU., y un vuelo transatlántico produce más emisiones que la mayoría de las personas en todo un año. En total, el transporte representó el 27 % de las emisiones de gases de efecto invernadero en EE. UU. en 2020, según la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.

En comparación con los vuelos comerciales, la ineficiencia de los aviones privados es "fuera de serie", dice Kuhl. La mayoría de los vuelos de aviones privados son relativamente cortos:Kylie Jenner estuvo en el aire durante 13 minutos el domingo, y Floyd Mayweather, quien fue el segundo mayor infractor de la lista, registró un vuelo de 10 minutos este año. Dado que la mayoría de las emisiones se generan durante el despegue y el aterrizaje, esto hace que estos vuelos sean particularmente ineficientes, además del hecho de que generalmente transportan pocas personas.

Tomar un vuelo comercial es mucho mejor que un vuelo privado, aunque "realmente no hay ninguna circunstancia en la que volar sea más eficiente que conducir", dice. La elección de medios de transporte alternativos puede tener un gran impacto y, si debe volar, volar directamente es mejor que elegir un vuelo con escala.

Los cambios de infraestructura, incluida la inversión en transporte público, ayudarían a alentar a las personas a evitar volar, dice Kuhl. Actualmente, el transporte es el sector económico con mayores emisiones de EE. UU., y seguir los pasos de China y Europa al invertir en trenes de alta velocidad marcaría una gran diferencia. "Cuando esa infraestructura esté en su lugar, la gente la usará", dice ella. Cambiar a vehículos eléctricos también sería útil.

Sin embargo, el mayor impacto vendría de la regulación de las corporaciones que más contribuyen al cambio climático.

"Es cierto que la mayoría de las emisiones son generadas por un pequeño número de empresas de combustibles fósiles que impulsan el suministro de combustibles fósiles", dice Kuhl. "Absolutamente, no debemos perder de vista la necesidad de establecer regulaciones".

Las corporaciones interesadas en bloquear la acción climática en cambio han exhibido un patrón de desviar la responsabilidad hacia el consumidor, según Kuhl. Un ejemplo de esto es el surgimiento del término "huella de carbono" para describir cómo las acciones individuales alimentan el cambio climático. El término, dice Kuhl, fue acuñado por British Petroleum, que también lanzó una calculadora de huella de carbono en 2004.

"Querían llevar el tema de la responsabilidad individual a los consumidores", dice Kuhl.

The "carbon footprint" model distracts from the much bigger forces at play when it comes to climate change. The notion that individuals contribute to climate change by, for example, using plastic straws, "are really touching the surface and not really understanding the systemic nature of a lot of environmental problems and the need for more systemic solutions," Kuhl says.

Still, individual decisions do have an impact.

"I don't think this is an either/or," she says. "We need to be addressing it from all directions."

"Individuals may not be able to make the same contribution," says Alexandra Meise, associate teaching professor at the Northeastern School of Law, "but it doesn't mean individuals can't make a difference."

Meise suggests that travelers adjust plans to minimize flights and to utilize high-speed rails, which are far more efficient.

The debate over accountability aside, making choices to help combat climate change is a necessity, Meise says.

"If we are going to meet the targets that experts say are necessary in order to keep global temperature rises below that magic 1.5 degrees Celsius that they call for to avoid cataclysmic consequences, then we do need every little bit that we can get." + Explora más

Here are the most effective things you can do to fight climate change