Mientras que el senador Joe Manchin de Virginia Occidental está haciendo todo lo posible para bloquear la política climática y salvar la agonizante industria de combustibles fósiles de su estado, No hay razón para creer que el diseño de la política del "Programa de Electricidad Limpia" propuesto sea la única forma de acelerar la descarbonización. El problema para muchas empresas de servicios públicos es el costo de capital de la infraestructura para la descarbonización. Las facturas de infraestructura y Build Back Better todavía incluyen fondos para eso. Se podrían proporcionar más fondos para subsidiar la modernización de los servicios eléctricos. Algunas empresas de servicios públicos no ven la necesidad de descarbonizar o se rigen por negacionistas del clima, y si no quieren aprovechar los subsidios a las energías renovables, podemos obtener nuestras reducciones iniciales de gases de efecto invernadero de estados deseosos de descarbonizar. Mi opinión no es compartida por la mayoría de los defensores de la política climática que consideran esencial el Programa de Electricidad Limpia. New York Times La reportera Coral Davenport se refiere a la sección de electricidad limpia del proyecto de ley como "la parte más poderosa de la agenda climática del presidente Biden". Ella observa que:

"El programa de electricidad limpia de $ 150 mil millones fue el músculo detrás de la ambiciosa agenda climática de Biden. Recompensaría a las empresas de servicios públicos que cambiaran de la quema de combustibles fósiles a fuentes de energía renovable y penalizaría a las que no lo hacen. Los expertos han dicho que la política durante la próxima década reducir drásticamente los gases de efecto invernadero que están calentando el planeta y que sería la política de cambio climático más fuerte jamás promulgada por Estados Unidos ".

Creo que los expertos en los que confía Coral Davenport no están del todo en lo cierto. Los $ 60 mil millones en la factura de infraestructura para la modernización de la red son al menos tan importantes como el programa de electricidad limpia. Si bien estoy a favor de las recompensas del programa de electricidad limpia para los servicios públicos que descarbonizan, No estoy particularmente enamorado de la pena impuesta a quienes no lo hacen. Todo lo que haría es aumentar el precio de la energía, ya que las empresas de servicios públicos pasarán los costos de las multas a los consumidores, y un impuesto sobre la energía es una de las formas de imposición más regresivas imaginables. Es más, sería otra arena para el estado rojo simbólico:las batallas del estado azul en las que la política climática debería esforzarse por evitar. La mentalidad representada por el proyecto de ley es que los estados deben ser arrastrados al mundo de las energías renovables. Algunos, como Virginia Occidental. resistirá la descarbonización, pero muchos, como el estado de Nueva York y California, están haciendo todo lo posible para alejarse de los combustibles fósiles. Este es un momento en el que algunos estados se están moviendo agresivamente para descarbonizar, y otros se mueven en la dirección opuesta. Según el Consejo Nacional de Legisladores Estatales:

"Las políticas de energía renovable ayudan a impulsar el mercado nacional de energía eólica de $ 64 mil millones, fuentes de energía solar y otras renovables. Estas políticas pueden jugar un papel integral en los esfuerzos estatales para diversificar su combinación energética, promover el desarrollo económico y reducir las emisiones. Aproximadamente la mitad del crecimiento en la generación de energía renovable en los EE. UU. Desde principios de la década de 2000 se puede atribuir a los requisitos estatales de energía renovable ... Iowa fue el primer estado en establecer un RPS [Estándares de cartera renovable]; desde entonces, más de la mitad de los estados han establecido objetivos de energía renovable. Treinta estados Washington, CORRIENTE CONTINUA., y dos territorios tienen requisitos activos de energía renovable o limpia, mientras que otros tres estados y un territorio han establecido metas voluntarias de energía renovable. La legislación RPS ha visto dos tendencias opuestas en los últimos años. Por un lado, muchos estados con objetivos de RPS están ampliando o renovando esos objetivos. Desde 2018, 15 estados, dos territorios, y Washington, CORRIENTE CONTINUA., han aprobado leyes para aumentar o ampliar sus objetivos de energía renovable o limpia. Por otra parte, siete estados y un territorio han permitido que expiren sus objetivos de RPS; cuatro estados adicionales tienen objetivos de RPS que vencen en 2021 ".

Las empresas eléctricas son monopolios privados regulados por los gobiernos estatales. Castigar a los estados inseguros o que se oponen a la descarbonización es una estrategia política perdedora y una mala política ambiental. Es una mala política porque no funcionará. La sanción no obligará a las empresas de servicios públicos a reducir el uso de combustibles fósiles. Estas sanciones son presentadas por los mismos economistas y analistas de políticas que están convencidos de que solo un impuesto al carbono conducirá a la descarbonización. De hecho, algunos en el Congreso y la administración Biden han implementado ese ejercicio en la futilidad política como un sustituto debido a la desaparición del Programa de Electricidad Limpia. Mi opinión es que deberíamos utilizar subsidios y otras herramientas políticas para reducir el precio de las energías renovables por debajo del precio de los combustibles fósiles. Los costos de la energía ya son demasiado altos para muchas familias y una política que eleva el precio de la energía es una mala política. Una política que reduce el costo de la energía es una buena política. La administración Biden debe centrar la atención y los recursos en los estados deseosos de descarbonizar. Permítales construir sistemas de energía renovable más resistentes y de menor costo. Un sistema de energía moderno atraerá a empresas y residentes. Estados que continúan confiando en viejos, Los sistemas de energía vulnerables y los combustibles contaminantes perderán una ventaja competitiva frente a los estados con sistemas modernos. Incluir captura y almacenamiento de carbono en la mezcla, y tal vez incluso el senador Manchin encuentre la manera de apoyar un programa que moderniza nuestro sistema energético mientras, en los estados que estén interesados, descarboniza el sistema también. Reconozco que las empresas de combustibles fósiles seguirán luchando contra los subsidios a las energías renovables, pero confiable, La energía de menor costo seguramente atraerá más apoyo político que la energía de mayor costo.

La idea de que las multas de precios acelerarán la descarbonización es una teoría económica que no ha sido probada por la realidad política. Suponiendo que se promulgó la política, ¿Cuántos estados y sus reguladores de servicios públicos demandarían al gobierno federal para evitar la aplicación de la sanción? La respuesta es que todos los estados están penalizados. ¿Y cuánto tardarán los tribunales en decidir la constitucionalidad de la pena? La respuesta es más larga de lo que piensan las personas que diseñaron esta política. Si esta es la idea de alguien de una política que acelerará la descarbonización, deberían examinar el sistema político actual de Estados Unidos, no es un proceso político teórico o imaginado.

No se sabe que las empresas eléctricas de Estados Unidos sean agentes de cambio ágiles o tomadores de riesgos agresivos. Son lentos para invertir lento para cambiar y fuertemente regulado por los gobiernos estatales. Conseguir que cambien la forma en que generan y transmiten energía no será fácil ni rápido. Puede y debe hacerse pero la complejidad de la tarea es subestimada significativamente por los defensores que consideran el Programa de Electricidad Limpia el elemento central y más importante de la política climática de Estados Unidos.

Me alegró leer en el informe de Davenport que la administración estaba buscando métodos alternativos para reducir los gases de efecto invernadero. Hay opciones. Tan importante como es la cuadrícula, Las tecnologías de células solares y baterías podrían desarrollarse hasta el punto de que muchos propietarios reducirán su dependencia de la red y, en algún momento, Incluso cortar el cable y desconectarlo de la rejilla. Ocurrió con teléfonos fijos y televisión por cable; ¿Quién puede decir que no sucederá con la energía? La política de investigación y desarrollo del gobierno podría centrar los recursos en la tecnología solar y de baterías, y la política fiscal podría estimular la inversión privada en la ampliación de estas tecnologías una vez que demuestren ser prometedoras. Un banco verde nacional podría proporcionar recursos a los gobiernos estatales y locales, ONG y empresas que necesitan capital para promover las energías renovables. Eficiencia energética en electrodomésticos, vehículos hogares y las fábricas también podrían reducir los gases de efecto invernadero mientras mejoran las tecnologías de energía renovable. En el lado de la utilidad de la ecuación, la fase inicial de descarbonización debería ignorar a los estados reticentes y centrarse en aquellos deseosos de modernizar sus sistemas energéticos. Si bien sería mejor hacerlo a nivel nacional, no se debe permitir que lo perfecto se convierta en enemigo de lo bueno.

Desafortunadamente, hemos visto esta película antes. Cuando se inició Obamacare, muchos estados se negaron a aceptar los subsidios federales disponibles para expandir Medicaid. El resultado ha sido que algunos estados tienen una mayor proporción de personas pobres que reciben seguro médico que otros. Deberíamos esperar una similar, arranque desigual para la descarbonización. Las muchas proyecciones sobre el impacto del Programa de Electricidad Limpia hacen suposiciones sobre los servicios públicos y el comportamiento individual que pueden no ser precisas. Una lectura atenta de una proyección particularmente completa de Megan Mahajan y Robbie Orvis de Energy Innovation Policy and Technology LLC muestra claramente la dificultad de modelar el futuro energético. Su trabajo es particularmente riguroso y muy útil, pero no es posible evaluar todos los factores. Las variables políticas que destaco en este artículo y la probable contrarreacción a la cláusula de penalización del programa Electricidad Limpia es imposible de modelar y omitida de su análisis. Ellos notan, sin embargo, sus proyecciones se basan en gran medida en la implementación de la cláusula de penalización. Mahajan y Orvis concluyen su proyección afirmando que:

"El modelo EPS sugiere que los proyectos de ley de infraestructura podrían reducir las emisiones en al menos 1, 500 MMT en 2030, que, cuando se combina con una posible acción estatal y regulatoria, podría preparar a los EE. UU. para lograr su NDC de una reducción de emisiones del 50-52 por ciento. Las disposiciones adicionales no incluidas en nuestro modelo aumentarían aún más las reducciones de emisiones. Un CEPP exigible que incluya la sanción es el componente más crítico para lograr estos niveles de reducción de emisiones para 2030 "(énfasis agregado).

Está claro que lo que ellos denominan un "componente crítico" de la política climática estadounidense es poco probable que sobreviva al proyecto de ley de Build Back Better. Pero está bien. No existe una fórmula mágica que acelere la transición a una economía basada en recursos renovables. Será un largo doloroso trabajo a través del lodo. Deberíamos estar preparados para una transición de una generación. La estrategia debería consistir en trabajar en múltiples frentes con una amplia variedad de instrumentos de política. Lo que funciona en California podría no funcionar en Virginia Occidental y necesitamos desarrollar un enfoque flexible y pragmático para la descarbonización. Hay más de una forma de acelerar la descarbonización, y necesitamos utilizar todas las herramientas que nuestra caja de herramientas pueda contener.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.