Un ex colega que fue investigador y promotor de los sistemas alimentarios locales argumentó una vez que los mercados de carne locales conectan a los niños con la realidad. "Si los jóvenes no tienen una experiencia directa con la comida, " me dijo, "podrían pensar que se origina en los estantes de los supermercados. Las carnicerías locales mejoran la alfabetización alimentaria y reducen la desconexión entre los consumidores y sus opciones". Muchos disputarían este enfoque hoy, pero entiendo el punto. La pregunta es:¿cómo encaja con lo que sabemos sobre la alimentación y el medio ambiente?

Los partidarios de la alimentación local, como el colega citado anteriormente, a menudo afirman que consumir alimentos en un radio corto (la distancia varía entre países) mejorará el bienestar humano y, al mismo tiempo, reducirá radicalmente las emisiones de gases de efecto invernadero. Existe evidencia que sugiere que la producción y el consumo locales de alimentos tienen impactos positivos en el empleo, salud, desarrollo comunitario, economías locales, ayuda humanitaria, biodiversidad y más.

Al mismo tiempo, No es posible considerar que todos los productos de origen local sean más sostenibles que los alimentos importados de lugares distantes. Antes de que llegue a nuestro plato la comida suele pasar por varios meses de preparación, producción, almacenaje y distribucion. La eficiencia ecológica de este ciclo depende de varios factores como la calidad del suelo, las condiciones climáticas, idoneidad del clima, métodos de producción y almacenamiento.

Entonces, para comprender mejor el impacto planetario de nuestra dieta, necesitamos evaluar nuestras elecciones de alimentos desde una variedad de perspectivas. Y aunque la distancia de envío ofrece una variable, no es el único. Como una cuestión de hecho, las emisiones del transporte son relativamente pequeñas para la mayoría de los alimentos, representando solo alrededor del 10% de todas las emisiones.

Una clara excepción es cuando los alimentos se transportan por aire en lugar de enviarse por mar o por carretera. En casos como las judías verdes de Kenia o las piñas de Mauricio que vuelan por todo el mundo, el transporte puede representar más del 90% de la huella de carbono total de los artículos.

Según un estudio en Ciencias , resumido por Our World in Data en el cuadro anterior, los dos mayores culpables de las emisiones de gases de efecto invernadero son los cambios en el uso de la tierra, como la conversión de bosques en campos o pastos, y procesos agrícolas. Este último incluye las emisiones de metano de los animales rumiantes y la producción de arroz, emisiones de fertilizantes orgánicos o sintéticos, y maquinaria. Juntos, estos dos factores representan más del 80% de la huella de la mayoría de los alimentos, una cantidad asombrosa en comparación con el 10% del transporte. Igualmente, las emisiones son comparativamente insignificantes de todas las demás actividades de posproducción combinadas, incluido el procesamiento, venta minorista, y empaque.

Un desafío importante en la actualidad es el aumento general de la demanda de productos cárnicos. La infografía anterior muestra claramente las grandes diferencias de emisiones entre fuentes vegetales y animales. con rebaño de carne en la parte superior (60 kg CO₂ equivalente por kilo) y árboles de nueces en el extremo más bajo de la escala (solo 0,3 kg CO₂ equivalente por kilo, en parte porque los árboles de nueces a menudo reemplazan las tierras de cultivo y luego almacenan carbono en los árboles).

Casi sin excepción los productos cárnicos puntúan muy mal. La pesca parece funcionar mejor que otras industrias cárnicas con 3-5 kg ​​de CO₂ equivalente por kilo, pero ahora está siendo criticado intensamente por la contaminación plástica y otros daños. Sin embargo, mientras que los artículos de origen vegetal son generalmente mucho más sostenibles, algunos también puntúan mal, como el café, cacao y aceite de palma.

Otro punto importante es que las comparaciones entre las tasas de emisión de alimentos idénticos a menudo deben hacerse caso por caso. El Reino Unido no puede afirmar por defecto que sus tomates son más sostenibles que los producidos en España, por ejemplo, o viceversa. Si se cultivan en invernaderos con calefacción en el Reino Unido y sin calefacción en España, este último probablemente causará mucho menos daño ambiental incluso si se transporta al extranjero. Sin embargo, si se producen en invernaderos en España y en campo abierto en el Reino Unido, los británicos podrían ser la opción más óptima, sujeto a algunos otros factores como la fertilización y el uso de energía.

Por tanto, la compra sostenible no es tan sencilla como comprobar si un artículo es de origen local o no. Debido a la falta de un sistema de etiquetado de huella estandarizado, abastecer alimentos más sostenibles requiere la consideración de múltiples factores.

Como una regla de oro, uno puede estar casi seguro de que los productos cárnicos, local o no, son menos sostenibles que las verduras importadas incluso desde el punto más lejano del mundo. Dejando a un lado las consideraciones médicas o éticas, las emisiones de la carne son simplemente demasiado altas, un hecho que hace que las millas de comida sean una parte insignificante de la comparación.

Por supuesto, algunos elementos de origen vegetal también causan muchas emisiones, pero esto no está relacionado con su transporte. La carne de los animales en pastoreo sigue siendo la peor opción desde la perspectiva de las emisiones. Recordemos esto antes de masticar nuestro cordero local. Y para la alfabetización alimentaria, podemos mostrarles a los niños cómo se ven los tomates reales antes de que caigan en sus papas fritas o pizza.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.