Por décadas, Los investigadores y activistas del cambio climático han utilizado pronósticos dramáticos para intentar influir en la percepción pública del problema y como un llamado a la acción sobre el cambio climático. Estos pronósticos han sido con frecuencia para eventos que podrían llamarse "apocalípticos, "porque predicen eventos cataclísmicos como resultado del cambio climático.

En un nuevo artículo publicado en el Revista Internacional de Calentamiento Global , David Rode y Paul Fischbeck de la Carnegie Mellon University sostienen que hacer tales pronósticos puede ser contraproducente. "Los pronósticos verdaderamente apocalípticos solo pueden observarse en su fracaso, es decir, el mundo no terminó como se predijo, "dice Rode, facultad de investigación adjunta con el Carnegie Mellon Electricity Industry Center, "y observar una serie de repetidos fallos en los pronósticos apocalípticos puede socavar la confianza del público en la ciencia subyacente".

Rode y Fischbeck, profesor de Ciencias Sociales y de la Decisión e Ingeniería y Políticas Públicas, recopiló 79 predicciones de apocalipsis causado por el clima que se remontan al primer Día de la Tierra en 1970. Con el paso del tiempo, muchos de estos pronósticos han expirado desde entonces; las fechas han ido y venido sin incidentes. De hecho, 48 (61%) de las predicciones ya han expirado a finales de 2020.

Fischbeck señaló, "desde una perspectiva de previsión, el 'problema' no es solo que todos los pronósticos vencidos estaban equivocados, pero también que muchos de ellos nunca admitieron ninguna incertidumbre sobre la fecha. Alrededor del 43% de los pronósticos en nuestro conjunto de datos no mencionaron la incertidumbre ".

En algunos casos, los pronosticadores fueron explícitos y seguros. Por ejemplo, El biólogo Paul Ehrlich de la Universidad de Stanford y el activista medioambiental británico Príncipe Carlos son pronosticadores fallidos en serie, expresando repetidamente altos grados de certeza sobre los eventos climáticos apocalípticos.

Rode comentó:"Ehrlich ha hecho predicciones de un colapso ambiental que se remonta a 1970 y las ha descrito como" casi seguras ". El príncipe Carlos ha advertido de manera similar repetidamente sobre un" colapso irrecuperable del ecosistema "si no se toman medidas. y cuando expire, repitió la predicción con una nueva fecha de finalización definitiva. Sus predicciones han sido repetidamente apocalípticas y muy seguras ... y hasta ahora, también se han equivocado ".

Los investigadores notaron que el horizonte de tiempo promedio antes de un apocalipsis climático para las 11 predicciones hechas antes del 2000 era de 22 años. mientras que para las 68 predicciones hechas después de 2000, el horizonte temporal promedio fue de 21 años. A pesar del paso del tiempo, poco ha cambiado, a lo largo de medio siglo de previsiones; el apocalipsis siempre está a unos 20 años.

Fischbeck continuó, "Es como el niño que lloraba repetidamente lobo. Si observo muchas fallas sucesivas de pronóstico, Puede que no esté dispuesto a tomar en serio los pronósticos futuros.

Eso es un problema para la ciencia del clima, dicen Rode y Fischbeck.

"La ciencia subyacente del cambio climático tiene muchos resultados sólidos, "dice Fischbeck, "El problema es a menudo el salto en la conexión de la predicción de eventos climáticos con la predicción de las consecuencias de esos eventos". Esfuerzos humanos de adaptación y mitigación, junto con la complejidad de los sistemas socio-físicos, significa que la predicción del aumento del nivel del mar, por ejemplo, puede no conducir necesariamente a una inundación apocalíptica.

"Al vincular el evento climático y la posible consecuencia del efecto dramático, "señaló Rode, "No observar las consecuencias puede cuestionar injustamente la legitimidad de la ciencia detrás del evento climático".

Con la nueva administración de Biden haciendo de la política de cambio climático una máxima prioridad, La confianza en las predicciones científicas sobre el cambio climático es más crucial que nunca. sin embargo, los científicos deberán tener cuidado al calificar sus predicciones. Al medir la proliferación de los pronósticos a través de los resultados de búsqueda, Los autores encontraron que los pronósticos que no mencionaban la incertidumbre en su fecha apocalíptica tendían a ser más visibles (es decir, tener más resultados de búsqueda disponibles). Haciendo predicciones sensacionales de la ruina de la humanidad, aunque científicamente dudoso, todavía ha resultado tentador para aquellos que deseen acaparar los titulares.

El problema con esto es que los científicos, por su formación, tienden a hacer declaraciones más cautelosas y más a menudo incluyen referencias a la incertidumbre. Rode y Fischbeck encontraron que, si bien el 81% de los pronósticos hechos por los científicos hacían referencia a la incertidumbre, menos de la mitad de los pronósticos hechos por no científicos lo hicieron.

"Esto no es sorprendente, "dijo Rode, "pero es preocupante si se tiene en cuenta que los pronósticos que hacen referencia a la incertidumbre son menos visibles en la web. Esto hace que las voces más visibles a menudo sean las menos calificadas".

Rode y Fischbeck sostienen que los científicos deben tener una precaución extraordinaria al comunicar eventos de gran importancia. Cuando se trata de cambio climático, los autores aconsejan "pensar en pequeño". Es decir, centrándose en hacer predicciones que sean menos grandiosas y más breves. "Si quieres que la gente crea grandes predicciones, primero debes convencerlos de que puedes hacer pequeñas predicciones, "dice Rode.

Fischbeck agregado, "Necesitamos pronósticos de una mayor variedad de variables climáticas, necesitamos que se hagan de forma regular, y necesitamos evaluaciones de expertos de sus incertidumbres para que las personas puedan calibrarse mejor con la precisión del pronosticador ".