Hay muchas razones por las que la humanidad no ha podido controlar el cambio climático a pesar de décadas de advertencias nefastas.

La inercia de un sistema energético impulsado abrumadoramente por petróleo, gas y carbón; medio billón de dólares en subsidios a los combustibles fósiles cada año; líderes demasiado corruptos o irresponsables para impulsar un cambio sistémico; gente rica reacia a consumir de manera diferente, y la gente pobre ansiosa por consumir más:todos son obstáculos enormes para desacelerar, mucho menos detenerse, el monstruo del calentamiento global.

Científicos y economistas destacados, sin embargo, dicen que hay otro impedimento para la acción climática que merece un escrutinio más detenido:el trabajo profundamente influyente del premio Nobel de Economía 2018 William J. Nordhaus.

Hace casi medio siglo, mientras que otros economistas obsesionados con la escasez de recursos, Nordhaus entendió que la degradación ambiental probablemente era una amenaza mayor a largo plazo para el crecimiento económico. Él predijo con asombrosa precisión los niveles de contaminación por CO2 que vemos hoy en las zonas de peligro.

"Pienso en el cambio climático como una amenaza para nuestro planeta y nuestro futuro, "Nordhaus, profesor de economía en Yale desde 1974, dijo al recoger el premio más codiciado de su profesión.

Su innovador estudio de 1991 que sopesa los costos y beneficios de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero se convirtió en la caja de herramientas estándar para calcular los daños económicos, ahora y en el futuro, del cambio climático.

También estableció los impuestos al carbono como una palanca política clave para promover el crecimiento verde.

Para el momento, sin embargo, Nordhaus pronunció su discurso de aceptación en Estocolmo, sus modelos —desincronizados tanto con el ritmo galopante del calentamiento global como con los nuevos enfoques en el campo de la economía— probablemente estaban haciendo más daño que bien, dicen los expertos.

El Anexo A es la conclusión de Nordhaus de que el costo, medido en crecimiento económico perdido, de limitar el calentamiento global por debajo de los tres grados Celsius supera los beneficios de los impactos evitados.

"Simplemente no está alineado con la ciencia del clima, "dijo Johan Rockstrom, director del Instituto de Potsdam para la Investigación del Impacto Climático en Alemania. "Es un hallazgo inequívoco en las ciencias naturales que un calentamiento de 3 ° C es un resultado desastroso para la humanidad, Rockstrom dijo a la AFP.

Si los científicos del clima han levantado banderas rojas sobre el trabajo de Nordhaus, críticas entre los economistas, con algunas excepciones, como el fallecido Martin Weitzman de Harvard, otro economista ambiental -– ha sido más reciente.

Pero no menos categórico.

El modelo de Nordhaus, conocido como DICE, o Modelo Dinámico Integrado del Clima y la Economía - "es tan defectuoso que no debe tomarse en serio, "Joseph Stiglitz, profesor de la Universidad de Columbia, quien ganó su propio Nobel de economía en 2001, dijo a la AFP.

"De hecho, es peligroso porque no tenemos otro planeta al que podamos ir si estropeamos esto. El mensaje que ha estado transmitiendo es temerario ".

Para Gernot Wagner, un economista de la Universidad de Nueva York que ha pasado gran parte de la última década forjando un enfoque alternativo a la economía del cambio climático, es una cuestión de tiempo.

"Si hubiera ganado el Premio Nobel hace 20 años, habría ayudado a la política climática, Wagner dijo a la AFP:añadiendo que Nordhaus merecía "absolutamente" el premio.

"Pero el hecho de que lo ganó hace dos años es, de muchas maneras, un paso atrás ".

Costo social del carbono

Los expertos entrevistados por AFP describieron dos críticas centrales al trabajo de Nordhaus, uno ético y el otro desde la perspectiva de los científicos del Sistema Tierra como Rockstrom.

Nordhaus se negó a "responder individualmente" a las preguntas enviadas por correo electrónico que detallaban estas críticas, que dijo que eran "generalmente a medias".

"Mi punto principal es que, fuera de la Unión Europea, no hemos dado ni siquiera pequeños pasos para frenar el cambio climático en este siglo, ", dijo a la AFP.

"Necesitamos mecanismos nacionales (como impuestos al carbono y apoyo a las tecnologías), y cooperación internacional (como un pacto de carbono). Ahí es donde se dirigen mis esfuerzos hoy ".

Si los desacuerdos sobre los logros característicos de Nordhaus no fueran más que disputas de torre de marfil, no importaría si sus ideas, una vez pioneras, se han quedado atrás de la curva.

La discusión, sin embargo, es todo menos académico. En efecto, lo que está en juego, ya sea que la humanidad prospere o simplemente sobreviva, difícilmente podría ser mayor.

"Lo que hace que sus contribuciones sean aún más notables es la profunda influencia que han tenido en las políticas, algo que no se puede decir de todos los premios Nobel, "El economista de Yale Kenneth Gillingham, un coautor de Nordhaus, dijo con aprobación.

En ninguna parte esa influencia es más evidente que con algo llamado "costo social del carbono", que cuantifica los daños causados ​​por el calentamiento global, y señala las acciones de política, a saber, un precio sobre el carbono, necesario para reducir las emisiones.

"Si hay un santo grial del análisis económico climático, un solo número que intenta resumir las inmensas complejidades del cambio climático, es el 'costo social del carbono', "dijo Wagner.

Nordhaus fue el primer economista en aplicar un análisis de costo-beneficio al calentamiento global al, en sus palabras, "sopesando el costo de reducir las emisiones y frenar el cambio climático, Por un lado, con la reducción de daños, en el otro."

Cuánto, en otras palabras, ¿Estamos dispuestos a pagar hoy para evitar los impactos climáticos 50, ¿Dentro de 100 o 200 años?

Para hacer ese cálculo, Nordhaus necesitaba poner precio a algo a lo que nunca se le había dado un valor en dólares:una tonelada de contaminación por CO2.

'Descontando' las generaciones futuras

Para Nordhaus, ese número mágico es de unos 40 dólares la tonelada, y debería aumentar gradualmente con el tiempo a medida que la economía mundial pasa de marrón a verde.

"Fue crucial para determinar el costo social del carbono en Estados Unidos bajo Obama. Esto, a su vez, se utilizó, al menos indirectamente, como punto de referencia para el compromiso de Estados Unidos en el marco del Acuerdo Climático de París y el Plan de Energía Limpia, "dijo Wagner.

Pero mientras se celebra Nordhaus, incluso por sus críticos, por ser pioneros en el concepto, la forma en que lo aplicó ha resultado deficiente.

Determinar el precio de la contaminación por carbono requiere estimar cuánto daño causará el cambio climático en el futuro, y para hacer que los economistas apliquen algo llamado tasa de descuento al impacto de, decir, aumento del nivel del mar u olas de calor más frecuentes dentro de 50 o 100 años.

El razonamiento es sencillo:asumiendo que la economía global sigue creciendo, las sociedades serán más ricas en el futuro y, con mejor tecnología y más dinero, podrán hacer frente a esos impactos más fácilmente que hoy.

Los economistas que utilizan este enfoque clásico suelen descontar los daños futuros en un cuatro o cinco por ciento, compuesto anualmente.

Pero una tasa tan alta los científicos y algunos economistas dicen, minimiza enormemente el riesgo para las generaciones futuras.

Digamos que los daños climáticos en 2120 se estiman en $ 2 billones, y la inversión anual necesaria hoy para evitarlos es de aproximadamente el uno por ciento ($ 860 mil millones) del PIB mundial, como lo propuso el economista británico Nicholas Stern en su histórica Stern Review de 2006.

Si esos impactos futuros se descuentan del cuatro al cinco por ciento por año, su "valor" dentro de un siglo caerá a $ 15- $ 39 mil millones - 20-30 veces menos que el costo de evitarlos.

Pero si esos mismos impactos se descuentan al 0,5 por ciento en su lugar, según lo recomendado por Stern y otros, el valor de esos daños dentro de un siglo superará el billón de dólares, haciendo del uno por ciento del PIB una inversión que vale la pena.

Subestimar los costos del cambio climático significa que "los líderes mundiales no comprenden la magnitud de los riesgos para las vidas y los medios de subsistencia, ni la urgencia de la acción, Stern comentó poco después de que se otorgara el Nobel de 2018.

Municiones para escépticos

Para Michael Mann, director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania, Los "fuertes descuentos sociales de Nordhaus reducen de manera inapropiada los impactos devastadores que recaen de manera desproporcionada en las generaciones futuras, posiblemente violando consideraciones éticas básicas ".

El cálculo de Nordhaus también desafía un consenso político global que ya se está desgastando por los bordes.

El tratado climático de París de 2015 exige mantener el aumento de la temperatura "muy por debajo" de 2 ° C en comparación con los niveles preindustriales. y el panel de ciencia del clima de la ONU (IPCC) posteriormente concluyó en un informe histórico - presentado, irónicamente, el mismo día en que Nordhaus recibió su Nobel, que 1,5 C es una barandilla mucho más segura.

Sus ideas "proporcionan munición no solo a los escépticos del clima, pero para los actores principales que se sienten más cómodos con el status quo, "dijo Rockstrom.

"Les permite decir, 'Si la temperatura óptima para la economía es 3 ° C, bueno, entonces podemos seguir quemando combustibles fósiles durante el próximo siglo sin ningún problema significativo ', "añadió.

"Escucho esta línea de argumentación cuando me enfrento con el liderazgo ejecutivo de Shell, BP, ExxonMobil, la industria del automóvil y las empresas de servicios energéticos ".

Por último, La economía climática se trata de medir el riesgo y la incertidumbre, y aquí es donde las ideas de Nordhaus entran en juego para recibir una paliza de los científicos naturales y algunos economistas, que enfrentan el mismo desafío.

En los 30 años transcurridos desde el trabajo fundacional de Nordhaus, decenas de miles de estudios, resumidos periódicamente por el panel de ciencias climáticas de la ONU, el IPCC ha demostrado que el calentamiento global avanza más rápido de lo que se pensaba.

También han revelado múltiples umbrales en el sistema climático de la Tierra que, una vez cruzado, vería a la propia Naturaleza acelerando el calentamiento global, ya sea agregando más gases de efecto invernadero a la atmósfera (derretimiento del permafrost, incendios forestales) o absorber más de la fuerza radiativa del Sol (derretimiento de la capa de hielo ártica similar a un espejo).

Los modelos de Nordhaus, que presumen que los cambios serán graduales y lineales, no reconocen el potencial y el peligro de estos "puntos de inflexión", dicen los científicos. Tampoco permiten de manera adecuada impactos de baja probabilidad que pueden tener costos catastróficos.

Un nuevo modelo

"Eventos extremos como huracanes, incendios sequías que han sido tan claras en los últimos años - todas esas cosas realmente no se contabilizan adecuadamente en su análisis, "Stiglitz, el premio Nobel, dijo a la AFP.

Nordhaus intentó recientemente refutar estas críticas evaluando los riesgos asociados con el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia. que representó el 40 por ciento del aumento del nivel del mar el año pasado y contiene suficiente agua congelada para elevar los océanos siete metros.

Pero los científicos descartaron su estudio revisado por pares como un ejercicio de autojustificación.

"Este es un ejemplo perfecto de dónde se rompe el enfoque de Nordhaus en el mundo real, "dijo Mann." Ninguna cantidad de riqueza puede reconstruir una capa de hielo, y la dislocación de cientos de millones de personas conducirá a disturbios y conflictos masivos ".

"Es imposible ponerle una etiqueta de precio precisa a eso, "añadió.

En el final, la reprimenda más punzante al Nobel de Nordhaus puede provenir de su propia tribu, donde una escuela de pensamiento alternativa basada en el análisis de riesgos de la economía financiera que analiza la emisión de CO2 de manera muy similar a lo que haría con otras decisiones financieras, tratando así al CO2 como un activo, aunque uno con una recompensa negativa.

"Es un activo que podría matarnos, por lo que debemos evaluar su efecto negativo, "dijo Wagner, coautor con Robert Litterman, ex gerente de alto riesgo en Goldman Sachs, de un estudio reciente que argumenta el caso.

"El modelo DICE de Nordhaus asume implícitamente que los daños climáticos son peores cuando somos más ricos, y que deberíamos empezar con poco y aumentar el precio del carbono con el tiempo, ", dijo Wagner." ¿Pero qué pasa si el cambio climático nos empobrece en cada paso del camino? "

Actualmente existen decenas de estudios económicos, señaló, mostrando cómo el calentamiento global ya está afectando las tasas de crecimiento y la productividad.

"No discutimos contra las conclusiones de DICE con la fuerza de un argumento ético, Ofrecemos un nuevo modelo que calcula el precio del CO2 tomando en serio la visión económica financiera, "Añadió Wagner.

"Y ese precio no son los $ 20, $ 30 o $ 40 que se le ocurran a Bill. En nuestro modelo, no podemos conseguir que nuestro precio sea inferior a 120 dólares la tonelada ".

© 2020 AFP