Cuando se trata de reducir la extensión de los incendios forestales, los científicos no están de acuerdo sobre la mejor manera de hacerlo. La quema de reducción de peligros (también conocida como "quema prescrita" o "quema controlada") es controvertida y, dependiendo del artículo científico, se ha demostrado que es eficaz o que no funciona en absoluto.

La quema de reducción de peligros es el proceso de eliminar la vegetación que podría alimentar un incendio, el "peligro", mediante la quema, roza o pastoreo. Es una de las formas en que los gobiernos estatales intentan prepararse para las inminentes temporadas de incendios forestales.

El Climate Council publicó una hoja informativa en enero de este año titulada "Dejar las cosas claras sobre la reducción de peligros". Concluyó que, aunque importante, en el futuro "ninguna cantidad de reducción de peligros protegerá vidas humanas, animales y propiedades de incendios catastróficos ".

Pero esto está en desacuerdo con los estudios empíricos en Victoria y Australia Occidental, que encontró lo contrario, después de tener una visión más amplia del tema.

Entonces, ¿por qué hay opiniones contradictorias?

Las quemaduras por reducción de peligros no ayudan:un estudio de 2015

Para su informe, el Climate Council se basó en gran medida en un estudio de 2015 basado en registros meteorológicos y de incendios del sureste de Australia durante un período de 34 años. Este es un tiempo relativamente corto en lo que respecta a los ciclos de los ecosistemas:el proceso de reciclaje natural de recursos como el agua y el carbono en la tierra.

Los investigadores de este estudio utilizaron una métrica llamada "apalancamiento" para evaluar el efecto de la quema de reducción de peligros en la reducción de la extensión de los incendios forestales. "Apalancamiento" en este contexto se refiere a la relación entre el área quemada por incendios forestales y el área quemada por la quema prescrita.

Y concluyeron que la quema de reducción de peligros tiene un efecto estadísticamente significativo en la extensión de los incendios forestales, pero solo en áreas boscosas con distintos períodos anuales de sequía.

La medida de apalancamiento implica que la quema prescrita solo aumenta el área total quemada, y por lo tanto es ineficaz para reducir la extensión del fuego.

Como todos los artículos científicos, las conclusiones del documento de 2015 se extraen de varios supuestos. Y aunque las conclusiones son válidas para el enfoque de los investigadores, varios supuestos no funcionan en un contexto de gestión de la tierra. Por ejemplo, se asume que solo la extensión del área quemada es importante, en lugar de la severidad.

Pero la recuperación de las plantas, animales nutrientes y hábitat después de un incendio de baja intensidad es mucho más rápido que después de un incendio forestal de alta intensidad, según un estudio victoriano a largo plazo.

En el estudio de 2015 también se hicieron varias otras suposiciones, y son esas suposiciones las que conducen a conclusiones contradictorias con otras. Si bien este estudio es válido dentro del contexto en el que se llevó a cabo e incluye análisis útiles, las conclusiones que extrae el Consejo del Clima no están respaldadas.

Las quemaduras por reducción de peligros ayudan:un estudio de 2009

Un estudio de 2009 que analizó 52 años de historia de incendios en el suroeste de Australia Occidental identificó los beneficios de las quemaduras que reducen el riesgo. Esto incluye que conduzca a que se inicien menos incendios y una mayor capacidad para sofocar incendios en áreas quemadas prescritas.

Una gran razón para los diferentes hallazgos es que, a diferencia del estudio de 2009, El estudio de 2015 no consideró explícitamente cómo las quemaduras prescritas pasadas reducen la gravedad de los nuevos incendios de alta intensidad cuando se mueven. Esto ayuda a los esfuerzos de extinción de incendios y ayuda a reducir la propagación de los incendios forestales.

El estudio de 2009 mostró que la quema prescrita de menos del 4% de un millón de hectáreas de paisaje boscoso por año no era suficiente para mostrar tendencias en la reducción de incendios forestales.

Pero en el estudio de 2015 que utilizó el Climate Council, solo incluyó el 2% de las quemas prescritas en el paisaje boscoso del sureste de Australia, por lo que se podría haber esperado la conclusión de que la quema prescrita era ineficaz.

En otras palabras, no se prescribió quemar suficiente del paisaje para tener un efecto mensurable, por lo que no se puede concluir que la quema prescrita sea ineficaz para reducir el impacto de los incendios forestales a partir de este análisis.

El Consejo del Clima debería haber adoptado una visión más amplia de los estudios científicos disponibles antes de sacar sus conclusiones.

Entonces, ¿deberíamos utilizar quemaduras de reducción de peligros?

Hay muchas dimensiones en el debate sobre si se deben utilizar las quemaduras de reducción de peligros para mitigar y prepararse para los incendios forestales. Y no todos los estudios científicos serán igualmente relevantes para abordar problemas particulares.

Entonces, antes de decidir si la quema de reducción de peligros para el manejo de la tierra es algo bueno, tenemos que considerar todas las variables. Esto incluye una mayor resiliencia del ecosistema, mitigación del número y alcance de los incendios forestales, impacto en la salud humana, valor económico, impacto social, Cultura tradicional del propietario, y más.

Las conclusiones del Consejo del Clima se extraen únicamente de la consideración de la extensión reducida de los incendios forestales.

Al debatir el valor o no de la quema prescrita, necesitamos utilizar buena evidencia científica, pero nuestras decisiones deben basarse en el panorama completo, no solo una parte selectiva.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.