Los países tienen largos períodos en los que las políticas cambian poco, y solo por incrementos.

De vez en cuando hay puntos de inflexión, cuando se resuelven repentinamente problemas de política que antes eran insolubles, política de refundición a largo plazo.

Muchos se preguntan si la catástrofe medioambiental de este verano podría ser un punto de inflexión:un momento de Port Arthur o el Sandy Hook de Australia. Chernobyl o Pearl Harbor.

La respuesta corta es:es demasiado pronto para decirlo, pero las primeras señales del gobierno federal no son buenas.

Las crisis pueden proporcionar una ventana para grandes cambios de política. En esos tiempos, las limitaciones políticas normales se relajan, aunque no por mucho tiempo.

La crisis puede engendrar cambios

La necesidad de ingresos durante la Primera Guerra Mundial abrió el camino para que el gobierno federal imponga un impuesto sobre la renta nacional. Los ataques terroristas del 11 de septiembre 2001 estimuló muchos cambios relacionados con la seguridad nacional.

Típicamente, una crisis solo conduce a cambios sustanciales en las políticas si también existe un entendimiento más amplio sobre la necesidad de actuar, y la forma del cambio necesario.

Las teorías económicas de John Maynard Keynes proporcionaron la base para políticas que aseguraron el pleno empleo durante y después de la Segunda Guerra Mundial.

Las teorías monetaristas de Milton Friedman proporcionaron los medios para limitar la inflación en las décadas de 1970 y 1980.

Una biblioteca de publicaciones preexistentes sobre políticas dirigidas a la seguridad nacional a raíz del 11 de septiembre.

También se necesita teoría

La crisis y la teoría económica fueron esenciales para algunas de las grandes reformas bajo los gobiernos de Hawke y Keating, incluyendo un nuevo enfoque de los ingresos por jubilación australianos.

La jubilación había sido un mosaico de acuerdos de empleadores individuales desde antes de la federación.

La crisis de estanflación de desempleo e inflación simultáneos en la década de 1970 creó las condiciones para un nuevo enfoque. La inflación subió al 15%, desempleo al 6%. Condujo a acuerdos entre el gobierno y los sindicatos y aumentos salariales diferidos que fueron la base del plan de jubilación universal de empleados de Australia.

Muchos ven el desastre de Chernobyl de 1986 como un punto de inflexión en el fin de la guerra fría y el desmantelamiento de la Unión Soviética. Mikhail Gorbachev actuó con decisión en medio de un desastre que generó una oleada de apoyo al cambio que trajo consigo un sistema (el capitalismo) que tenía profundos fundamentos teóricos.

No todas las crisis conducen a cambios

Por décadas, el control de armas ha sido polémico en los Estados Unidos, donde los homicidios relacionados con armas de fuego son diez veces mayores que en otros lugares. 26 personas, incluidos 20 niños de 6 y 7 años, en una masacre con armas de fuego en la escuela primaria Sandy Hook en 2012.

El presidente Obama estaba personalmente comprometido con, y se movió rápido después de la crisis para pedir, control de armas más estricto. Pero el cambio fue obstaculizado por poderosos interesados.

Por el contrario, John Howard tuvo éxito en actuar rápidamente después de la masacre de Port Arthur de 1996 para endurecer los controles de armas.

El lobby de las armas australiano carecía de la sofisticación política de la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos, y el sistema político de Australia tiene menos puntos de veto que el de Estados Unidos.

El ataque a Pearl Harbor en 1941 trajo la Segunda Guerra Mundial a Estados Unidos, movilizando enormes niveles de apoyo público para la participación estadounidense. Dentro de días, Roosevelt declaró la guerra a Japón.

Es posible que la nación no esté lista

Hay altos niveles de apoyo público a la acción contra el cambio climático en Australia, pero ¿podemos decir que es lo mismo que "fiebre de guerra"?

La política de emisiones de Australia se ha estancado durante mucho tiempo. Australia fue clasificada recientemente como la que tiene la peor política climática del mundo, y algunos de los peores resultados.

No se espera que las emisiones anuales de Australia cambien mucho entre 2020 y 2030, lo que no le da a Australia muchas posibilidades de llegar a casi cero emisiones para 2050. que generalmente se considera lo que se necesita para evitar un cambio climático desbocado.

Muchos en políticas públicas han pasado años desarrollando respuestas políticas creíbles al cambio climático. Pero Australia ha derogado o no ha implementado cinco versiones de la política climática desde 2007.

Hay razones para creer que la crisis de los incendios forestales de verano no será diferente.

Nadie ha acusado al Primer Ministro de actuar demasiado rápido o demasiado lejos para responder a los incendios. En su entrevista con ABC el fin de semana, no se comprometió a apretar, o incluso revisando, Objetivos de emisiones de carbono de Australia a la luz de los incendios.

Las partes interesadas poderosas continúan negando la necesidad de un cambio de política significativo:el mes pasado, el ministro de recursos federales, Matt Canavan, se refirió al "hombre del saco del cambio climático" como una distracción de las "deficiencias en la gestión de nuestra tierra".

Las noticias falsas en las redes sociales y en algunas secciones de los principales medios de comunicación sobre una emergencia provocada por un incendio provocado han disminuido la posibilidad de una oleada popular de amplia base.

Hay esperanza, pero no mucho

La comisión real propuesta podría ser un medio para encontrar una forma de avanzar en el cambio climático. Pero para cuando se informa, los fuegos se apagarán, y el momento de la crisis habrá pasado.

Por ahora, los fuegos arden sin llama. No es demasiado tarde para que el gobierno federal aproveche la oportunidad de un cambio sustancial. Los gobiernos estatales bien pueden aprovechar las secuelas de los incendios para coordinar sus respuestas al cambio climático, posiblemente sin el Commonwealth. Por el momento, es comprensible que estén preocupados por responder a una emergencia en curso.

Existe una posibilidad real de que Australia tenga que esperar otra crisis, con un liderazgo diferente, y más consenso público, antes de que se produzca un cambio significativo en la política de emisiones.

El humo de los incendios forestales que asfixia a 10 millones de personas en Sydney, Melbourne, Canberra, y en otros lugares sin duda contribuirá a cambiar las actitudes, e incluso podría cambiar la cobertura de los medios sobre el cambio climático, pero no hay garantía de que será el punto de inflexión político que necesitamos.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.