Elemento mercurio (Hg), forma liquida. Crédito:Wikipedia.
A medida que la EPA se acerca a finalizar los cambios a una regla de contaminación del aire de la era de Obama, un grupo de exasesores de la agencia dice que el intento de la administración Trump de debilitar las regulaciones de emisiones de mercurio se basa en datos defectuosos y desactualizados.
La administración Trump propuso hace un año una regla que revocaría la justificación legal de la EPA para emitir la regla del Estándar de Mercurio y Tóxicos del Aire que tenía como objetivo frenar las emisiones peligrosas al aire de las centrales eléctricas de carbón y petróleo.
A pesar de la oposición bipartidista en el Congreso, Se espera que la EPA finalice la regla para fin de año.
El grupo de economistas ambientales dijo en un informe publicado el miércoles que la propuesta de la EPA se basa en un análisis de costo-beneficio que es "fatalmente defectuoso" y que los cálculos de la agencia "no toman en cuenta de manera inapropiada el hecho de que la reducción de la contaminación por mercurio proporciona decenas de miles de millones de dólares en beneficios para la salud del pueblo estadounidense ".
El informe dijo que el análisis de la EPA subestima los beneficios para la salud pública del control de la contaminación por mercurio y solo tiene en cuenta el impacto de reducir la contaminación por mercurio de las centrales eléctricas en la protección del coeficiente intelectual de los niños cuyas familias capturan y comen pescado de agua dulce.
"No considera los efectos más amplios del mercurio de las centrales eléctricas" que se acumula "en los mariscos y es consumido por muchos más estadounidenses, ", dijo un resumen del informe." Tampoco tiene en cuenta los efectos dañinos del mercurio en el sistema cardiovascular humano, y otros estudios encuentran que la reducción de la contaminación por mercurio de las centrales eléctricas puede generar miles de millones de dólares en beneficios adicionales para la salud pública, principalmente por ataques cardíacos evitados ".
El coautor del informe, Matthew Kotchen, profesor de economía en la Escuela de Estudios Forestales y Ambientales de la Universidad de Yale, dijo que la EPA está "escogiendo la cereza" en lugar de sopesar todos los costos con todos los beneficios.
"Sacaron el mayor beneficio de salud pública de la escala, " él dijo.
El grupo dijo que la EPA de Trump también sobreestima el papel del carbón al asumir que aproximadamente la mitad de la electricidad del país es generada por carbón. y advierte que "el uso de datos obsoletos afecta tanto el lado de los costos como el lado de los beneficios del análisis económico".
Según la Administración de Información Energética, el carbón contribuyó con el 27,5% a la producción de energía del país.
Los economistas ambientales detrás del informe son parte de un grupo llamado Comité Asesor Externo de Economía Ambiental o E-EEAC. El grupo dijo que se formó después de que el Comité Asesor de Economía Ambiental de la EPA se disolviera en 2018.
Los autores del informe incluyen académicos de la Universidad de Harvard, Universidad de Yale, Colegio Claremont McKenna, University of California Berkeley y Georgetown University, quienes una vez sirvieron en el comité asesor.
Un portavoz de la EPA dijo que la administración Trump está "comprometida a brindar certeza regulatoria al tomar en cuenta de manera transparente y precisa tanto los costos como los beneficios en la propuesta revisada de Hallazgo de Costos Suplementarios para MATS, "y que la EPA no propone eliminar las centrales eléctricas de carbón y petróleo de la lista de fuentes que regula.
La propuesta de la EPA dice que no es "apropiado ni necesario" que la agencia regule los contaminantes peligrosos del aire bajo una sección particular de la Ley de Aire Limpio.
Si bien el reglamento propuesto no retiraría la regla MATS, cambiaría su base jurídica con nuevos cálculos de costes y beneficios.
Grupos ambientalistas advirtieron que la propuesta permitiría a las operaciones de petróleo y gas iniciar costosas demandas para eliminar la regla de contaminación del aire al cuestionar la autoridad de la agencia para regular el mercurio y otros contaminantes tóxicos del aire.
En el Congreso, el gobierno de Obama tiene apoyo bipartidista. Thomas R. Carper, miembro de rango del Senado sobre Medio Ambiente y Obras Públicas, D-Del., y el senador Lamar Alexander, R-Tenn., presidente del Subcomité de Apropiaciones para el Desarrollo de Energía y Agua, escribió un artículo de opinión en U.S. Today el mes pasado en apoyo de la regla MATS.
"Los avances que hemos logrado durante la última década para proteger a los niños y las familias de la peligrosa contaminación por mercurio no deben perderse, "escribieron los legisladores.
Carper y Alexander se unieron en marzo a las senadoras Susan Collins, R-Maine, Joe Manchin III, D-W.V., Thom Tillis, R-N.C., y Sherrod Brown, D-Ohio, por escrito al administrador de la EPA, Andrew Wheeler, instándolo a retirar la regla propuesta.
"Nos oponemos firmemente a cualquier acción que pueda conducir a la anulación de la Regla del Mercurio ... El mercurio es una toxina mortal que daña el desarrollo de fetos y niños, "escribieron los legisladores." No tiene sentido tomar ninguna acción que pueda conducir al debilitamiento de los estándares de emisión de mercurio ".
La administración Obama estimó que las empresas de servicios públicos tendrían que pagar $ 9,6 mil millones al año para cumplir con la regla. La regla generaría entre $ 37 mil millones y $ 90 mil millones en beneficios, la agencia estimó en ese momento.
"Sabemos que estamos mejor como sociedad si observamos todo lo que cambia y descubrimos que los impactos positivos superan a los negativos, "dijo Joseph E. Aldy, profesor de práctica de políticas públicas en la Escuela de Gobierno John F. Kennedy de Harvard.
"Los estadounidenses quieren buenas medidas de salud pública, y están dispuestos a pagar por ellos, y la mejor evidencia sugiere que la regla MATS es un buen negocio ".
© 2019 CQ-Roll Call, C ª., Reservados todos los derechos
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
