La historia del cambio climático es una que la gente ha luchado por contar de manera convincente durante más de dos décadas. Pero no es por falta de intentos.

El problema, enfáticamente, no es la falta de datos y cifras. Las mejores mentes científicas del mundo han producido un informe de gran éxito tras otro de gran éxito, exponiendo con un detalle cada vez más aterrador el impacto que los humanos hemos tenido en la Tierra desde los albores de la revolución industrial. Mucha gente cree que el cambio climático antropogénico, cambios rápidos y de gran alcance en el clima causados ​​por la actividad humana, es ahora la historia que definirá el siglo XXI. si alguien es bueno contándolo o no.

Tampoco se trata simplemente de un problema de entrega. La última década ha sido testigo de una explosión de esfuerzos de comunicación sobre el cambio climático que abarcan casi todos los medios imaginables, canal y mensajero. Documentales libros y artículos populares, sitios web interactivos, realidad virtual inmersiva, Eventos comunitarios:todos se utilizan de formas cada vez más creativas para comunicar la historia del cambio climático. Muchos de estos esfuerzos están bellamente diseñados y ejecutados, visual y narrativamente atractivo y cuidadoso de evitar trampas y defectos comunes que han hecho tropezar los esfuerzos anteriores.

Como especialistas en comunicaciones que han pasado más de una década observando y estudiando cómo las personas, los medios de comunicación y las organizaciones hablan y piensan sobre el cambio climático, hemos llegado a comprender que el problema de la comunicación sobre el cambio climático es mucho más profundo:está integrado en la naturaleza del problema en sí.

El cambio climático es abstracto, incierto, desconocido, impersonal, difuso y aparentemente distante, incluso cuando la frecuencia de los eventos relacionados con el clima sigue aumentando en muchas partes del mundo. Esto no quiere decir que los esfuerzos bien documentados y financiados para sembrar información errónea, la duda y la negación no son también desafíos reales que enfrentan los comunicadores y defensores del cambio climático; por supuesto que lo son.

Pero incluso sin esfuerzos explícitos para confundir y dividir al público, El cambio climático seguiría siendo un tema excepcionalmente desafiante del que hablar de manera que motive la participación pública en lugar de inspirar desesperación y fatalismo.

La triste ironía por supuesto, es que la historia del cambio climático es, de hecho, profundamente humana:la causamos, la sufriremos y solo nosotros podemos actuar para evitar sus peores consecuencias y prepararnos para el resto.

Pero cambiar el cambio climático de una realidad científica a una social, La realidad económica y política ha resultado extremadamente difícil. Esto sigue siendo principalmente un problema "ambiental" en la mente de muchas personas, y ese es un problema real para construir un movimiento social de base amplia en torno al cambio climático.

Resuelva problemas adicionales abordando el primero

En los ultimos años, Una solución sugerida en torno a este obstáculo de las comunicaciones ha sido contar la historia de lo que se denominan cobeneficios del cambio climático.

La idea es simple y convincente:si el público no quiere o no puede respaldar la acción climática por el bien del clima, tal vez lo hagan si se ponen en primer plano todos los beneficios no ambientales de la reducción de las emisiones de carbono. Por eso, el cambio climático como amenaza para la salud pública, a la seguridad nacional, a la movilidad social.

El encuadre tradicional de co-beneficios cuenta la historia de la siguiente manera:si la humanidad hace algo sobre el cambio climático, si reducimos las emisiones de carbono a través de inversiones masivas en energía renovable y la modernización de edificios ineficientes, si mejoramos la resiliencia mediante la inversión en infraestructura verde, soluciones basadas en la naturaleza y todo lo demás:no solo resolveremos el problema del cambio climático, también reduciremos la desigualdad económica, mejorar la salud pública, reducir las amenazas a la soberanía nacional y la estabilidad geopolítica, y, en general, mejorar la vida de las personas.

Estos y muchos otros beneficios colaterales de una acción agresiva y proactiva sobre el cambio climático son reales, y mejorarán mucho la vida de miles de millones de personas que viven en este planeta hoy y en el futuro. Pero, ¿es esta la mejor manera de hablar sobre el tema al servicio de la construcción de un movimiento social poderoso?

El problema con la narrativa estándar de co-beneficios no es que distrae demasiado del desafío central del cambio climático (no lo hace), ni que sea de alguna manera manipuladora (no lo es) o simplemente no es necesaria (lo es).

Sugerimos que el problema es que todavía deja demasiado foco en el cambio climático como un tema ambiental o científico mientras relega todas las otras cosas que a menudo preocupan más a las personas:abordar la desigualdad desenfrenada, aumentar el acceso a una atención médica asequible, mejorar la vida material y emocional de las personas, en segundo plano.

Liderando con "si realmente te importaba el problema de tu mascota, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.

Rethink which benefit drives the story

But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.

Por último, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. En lugar de, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.

If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.

This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.