La ciencia del cambio climático tiene más de 150 años y es probablemente el área más probada de la ciencia moderna. Sin embargo, la industria energética, los cabilderos políticos y otros han pasado los últimos 30 años sembrando dudas sobre la ciencia donde realmente no existe. La última estimación es que las cinco empresas de petróleo y gas de propiedad pública más grandes del mundo gastan alrededor de 200 millones de dólares cada año en cabildeo para controlar, retrasar o bloquear una política vinculante motivada por el clima.

Esta negación organizada y orquestada de la ciencia del cambio climático ha contribuido a la falta de progreso en la reducción de las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI), hasta el punto de que nos enfrentamos a una emergencia climática global. Y cuando los que niegan el cambio climático utilizan ciertos mitos, en el mejor de los casos, noticias falsas y, en el peor, mentiras directas, para socavar la ciencia del cambio climático, la gente común puede tener dificultades para ver a través de la niebla. Aquí hay cinco mitos de uso común y la ciencia real que los desacredita.

1. El cambio climático es solo una parte del ciclo natural

El clima de la Tierra siempre ha cambiado, pero el estudio de la paleoclimatología o "climas pasados" nos muestra que los cambios en los últimos 150 años -desde el inicio de la revolución industrial- han sido excepcionales y no pueden ser naturales. Los resultados del modelado sugieren que el calentamiento previsto en el futuro podría no tener precedentes en comparación con los 5 millones de años anteriores.

El argumento de los "cambios naturales" se complementa con la historia de que el clima de la Tierra se está recuperando de las temperaturas más frías de la Pequeña Edad de Hielo (1300-1850 d. C.) y que las temperaturas de hoy son realmente las mismas que las del Período Cálido Medieval (900-1300 d. C.) . El problema es que tanto la Pequeña Edad del Hielo como el período de Calentamiento Medieval no fueron cambios globales sino regionales en el clima que afectaron al noroeste de Europa. este de américa Groenlandia e Islandia.

Un estudio que utilizó 700 registros climáticos mostró que, durante los últimos 2, 000 años, la única vez que el clima en todo el mundo ha cambiado al mismo tiempo y en la misma dirección en los últimos 150 años, cuando más del 98% de la superficie del planeta se haya calentado.

2. Los cambios se deben a las manchas solares o los rayos cósmicos galácticos.

Las manchas solares son tormentas en la superficie del sol que vienen con una intensa actividad magnética y pueden ir acompañadas de llamaradas solares. Estas manchas solares tienen el poder de modificar el clima de la Tierra. Pero los científicos que utilizan sensores en satélites han estado registrando la cantidad de energía solar que golpea la Tierra desde 1978 y no ha habido una tendencia al alza. Por tanto, no pueden ser la causa del reciente calentamiento global.

Los rayos cósmicos galácticos (GCR) son radiación de alta energía que se origina fuera de nuestro sistema solar e incluso puede provenir de galaxias distantes. Se ha sugerido que pueden ayudar a sembrar o "formar" nubes. Por lo tanto, los GCR reducidos que golpean la Tierra significarían menos nubes, lo que reflejaría menos luz solar hacia el espacio y, por lo tanto, haría que la Tierra se calentara.

Pero hay dos problemas con esta idea. Primero, la evidencia científica muestra que los GCR no son muy efectivos para sembrar nubes. Y segundo, durante los últimos 50 años, la cantidad de GCR en realidad ha aumentado, alcanzando niveles récord en los últimos años. Si esta idea fuera correcta, Los GCR deberían estar enfriando la Tierra, que no lo son.

3. El CO₂ es una pequeña parte de la atmósfera; no puede tener un gran efecto de calentamiento.

Este es un intento de jugar una carta clásica de sentido común, pero es completamente incorrecto. En 1856, La científica estadounidense Eunice Newton Foote realizó un experimento con una bomba de aire, dos cilindros de vidrio y cuatro termómetros. Demostró que un cilindro que contenía dióxido de carbono y se colocó al sol atrapó más calor y se mantuvo más caliente por más tiempo que un cilindro con aire normal. Los científicos han repetido estos experimentos en el laboratorio y en la atmósfera, demostrando una y otra vez el efecto invernadero del dióxido de carbono.

En cuanto al argumento de la escala de "sentido común" de que una parte muy pequeña de algo no puede tener mucho efecto en él, solo se necesitan 0,1 gramos de cianuro para matar a un adulto, que es aproximadamente el 0,0001% de su peso corporal. Compare esto con el dióxido de carbono, que actualmente constituye el 0,04% de la atmósfera y es un fuerte gas de efecto invernadero. Mientras tanto, el nitrógeno constituye el 78% de la atmósfera y, sin embargo, es muy poco reactivo.

4. Los científicos manipulan todos los conjuntos de datos para mostrar una tendencia al calentamiento.

Esto no es cierto y es un dispositivo simplista utilizado para atacar la credibilidad de los científicos del clima. Se requeriría una conspiración que abarcara a miles de científicos en más de 100 países para alcanzar la escala requerida para hacer esto.

Los científicos corrigen y validan los datos todo el tiempo. Por ejemplo, tenemos que corregir los registros históricos de temperatura, ya que la forma en que se midieron ha cambiado. Entre 1856 y 1941, la mayoría de las temperaturas del mar se midieron utilizando agua de mar izada en la cubierta en un balde. Even this was not consistent as there was a shift from wooden to canvas buckets and from sailing ships to steamships, which altered the height of the ship's deck—and these changes in turn altered the amount of cooling caused by evaporation as the bucket was hoisted onto deck. Since 1941, most measurements have been made at the ship's engine water intakes, so there's no cooling from evaporation to account for.

We must also take account that many towns and cities have expanded and so that meteorological stations that were in rural areas are now in urban areas which are usually significantly warmer than the surrounding countryside.

If we didn't make these changes to the original measurements, then Earth's warming over the last 150 years would have appeared to be even greater than the change that has actually been observed, which is now about 1˚C of global warming.

5. Climate models are unreliable and too sensitive to carbon dioxide

This is incorrect and misunderstands how models work. It is a way of downplaying the seriousness of future climate change. There is a huge range of climate models, from those aimed at specific mechanisms such as the understanding of clouds, to general circulation models (GCMs) that are used to predict the future climate of our planet.

There are over 20 major international centers where teams of some of smartest people in the world have built and run GCMs containing millions of lines of code representing the very latest understanding of the climate system. These models are continually tested against historic and palaeoclimate data as well as individual climate events such as large volcanic eruptions to make sure they reconstruct the climate, which they do extremely well.

No single model should ever be considered correct as they represent a very complex global climate system. But having so many different models constructed and calibrated independently means that we can have confidence when the models agree.

Taking the whole range of climate models suggests a doubling of carbon dioxide could warm the planet by 2˚C to 4.5˚C, with an average of 3.1˚C. All the models show a significant amount of warming when extra carbon dioxide is added to the atmosphere. The scale of the predicted warming has remained very similar over the last 30 years despite the huge increase in the complexity of the models, showing it is a robust outcome of the science.

By combining all our scientific knowledge of natural (solar, volcanic, aerosols and ozone) and human-made (greenhouse gases and land-use changes) factors warming and cooling the climate shows that 100% of the warming observed over the last 150 years is due to humans.

No hay respaldo científico para la continua negación del cambio climático. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), set up by the United Nations to openly and transparently summarize the science, provides six clear lines of evidence for climate change. As extreme weather becomes more and more common, people are realizing that they do not need scientists to tell them the climate is changing—they are seeing and experiencing it first hand.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.