En marzo y abril de 2011, el desastre de la planta de energía nuclear de Fukushima resultó en lo que fue la mayor liberación accidental de material radiactivo en el océano. Zofia Baumann, profesor asistente de ciencias del mar, ha investigado los impactos del desastre en los ecosistemas marinos del Océano Pacífico, y es autora de una sección de un capítulo en el próximo libro "Contaminación ambiental del desastre nuclear de Fukushima" que detalla los hallazgos de su investigación. Habló de su investigación con UConn Today, compartiendo algunas buenas noticias inesperadas a raíz del desastre.

P:¿Cuáles son algunos de los impactos del desastre de Fukushima que ha encontrado?

R:El desastre de Fukushima fue complejo, la radiactividad se depositó en la atmósfera, en la tierra, pero gran parte se dispersó en el océano, que en realidad fue visto como una bendición disfrazada.

A pesar de que los niveles de radiación en la zona y en los organismos marinos fueron elevados, en realidad, no eran una amenaza para el ecosistema ni para los consumidores humanos en la mayoría de los casos.

A través de nuestra investigación, descubrimos que debido a las corrientes masivas presentes en el océano, esta radiactividad depositada en el océano se dispersó rápidamente. Los organismos marinos más problemáticos fueron los encontrados en el puerto cerca de la planta, pero los niveles de radiactividad en esa área se reducen exponencialmente a medida que uno se aleja del área. Los niveles de radiactividad rara vez son motivo de preocupación.

P:¿Puede decirnos cómo rastreó la radiactividad?

R:Fukushima entregó radionúclidos fabricados artificialmente, los que no se encuentran en la naturaleza. Hicimos un seguimiento del cesio 134 y 137 que se produjeron a través del proceso de creación de energía en la planta de energía nuclear.

Si bien es cierto que la cantidad de radiactividad arrojada al océano, atmósfera, y en la tierra fue hasta el punto donde pudimos detectar la radiación, para la mayoría de los organismos marinos no fue porque los niveles fueran peligrosamente altos, fue porque nuestro equipo fue realmente, realmente bueno.

Sin embargo, en términos de impactos en la salud asociados con el consumo de pescado, los niveles eran insignificantes.

Nuestras herramientas son excelentes y podemos detectar productos químicos en una concentración extremadamente baja, pero solo porque detectamos radiactividad, no significa que sea peligroso.

P:¿Existen posibles efectos a largo plazo como resultado del desastre?

R:Cuando hablas de radiactividad, la gente se pone nerviosa. Trabajamos con investigadores expertos en los niveles de riesgo de radiactividad, llamado dosimetría, que puede calcular la dosis para humanos y animales. Concluimos que la dosis recibida por las personas que consumen atún contaminado en los niveles encontrados en Japón y en otros lugares es tan baja, que desde un punto de vista estadístico, no pudimos calcular ningún riesgo porque esos niveles son extremadamente bajos.

Un resultado muy positivo de la investigación sobre el desastre fue el del atún rojo del Pacífico, que sufre una sobrepesca intensa. Basado en los hallazgos de nuestra investigación, el gobierno japonés creó nuevas regulaciones para brindar más protección a estos peces. Entonces, lo bueno es que pudimos usar el desastre de la contaminación para aprender algo que no hubiéramos podido aprender de otra manera.

P:¿Fue el desastre de Fukushima un ejemplo en el que la dilución realmente fue una solución a la contaminación?

A:Absolutamente, esta es una situación en la que "la dilución es la solución a la contaminación". Para ilustrar esto, una buena comparación es entre Fukushima y Chernobyl. Chernobyl contaminó el Negro, Báltico, y otros mares interiores y las diluciones de los materiales radiactivos no fueron significativas en comparación con las corrientes masivas que continuamente bañan los océanos Atlántico o Pacífico. Las fuertes corrientes oceánicas trabajaron para dispersar la radiación rápidamente.

Por supuesto, la prevención de derrames es la solución más importante.

P:¿Se puede aplicar esta investigación a otros tipos de contaminantes ambientales?

A:si, pero otra vez, es importante comprender el contaminante y la situación. ¿Dónde está la fuente del contaminante? ¿Es orgánico o no? ¿Es soluble en agua o no? Algunos de estos contaminantes pueden considerarse contaminantes globales, lo que significa que se depositan en la atmósfera y se distribuyen globalmente. Eventualmente, los contaminantes regresarán a la Tierra en forma de lluvia, por ejemplo.

Algunos contaminantes también permanecerán más locales. Por ejemplo en Connecticut, el mercurio es un contaminante persistente en el área de Danbury. Danbury fue una vez mundialmente famosa por la fabricación de sombreros y en el proceso se utilizó nitrato de mercurio. El mercurio todavía se libera lentamente en los ríos de la zona, y finalmente a Long Island Sound.

P:¿Cuáles consideraría usted que son algunas de las conclusiones clave de su investigación sobre este desastre?

R:Vivimos en un mundo radiactivo. Por ejemplo, el potasio está en todas partes. Está en el suelo, es en concreto, que está en las paredes de nuestro edificio, está en la comida, dondequiera que estemos, hay potasio y una pequeña fracción es potasio radiactivo. También hay otros isótopos radiactivos naturales que han estado en el planeta Tierra mucho antes de que ocurriera la vida.

Desafortunadamente, existe mucha confusión sobre la radiactividad. No toda la radiactividad es peligrosa, pero eso no quiere decir que la radiactividad de las bombas o de las centrales eléctricas no sea algo grave. Sería muy beneficioso para las personas aprender más sobre la radiactividad, por ejemplo, lo que fue liberado al océano desde Fukushima, afortunadamente, no representó una gran amenaza.

La radiactividad da mucho miedo cuando se habla de armas nucleares, Claramente, se trata de una situación muy preocupante, pero debemos asegurarnos de que no estamos comparando manzanas con naranjas.

Es importante estar bien informado y animo a todos a aprender más sobre los contaminantes ambientales, sus actividades, y química. No tenemos un 'planeta B' y deberíamos estar lo más informados posible sobre las cuestiones ambientales.