No hay duda de que el plástico afecta negativamente al medio ambiente. Pero se ha desarrollado una tendencia en los informes sobre el impacto de los plásticos que no solo es selectiva, sino que también limita con el pánico en lugar del análisis imparcial de los estudios existentes.

Contrariamente a una gran cantidad de cobertura mediática que ha colocado al plástico como el enemigo público número uno del medio ambiente, Yo diría que no está en la misma liga que la crisis climática, consumismo y crecimiento de la población humana que, colectivamente, amenazan la biosfera.

He dedicado gran parte de mi carrera investigadora al estudio del plástico en los ecosistemas marinos, y no estoy diciendo que debamos ser indiferentes sobre su impacto. Pero debemos ser responsables al informar los efectos, y proporcionar una evaluación honesta de su gravedad.

Dos expertos ingleses en conservación del medio ambiente, Richard Stafford y Peter Jones, recientemente discutido en Contaminación plástica del océano:¿Una verdad conveniente pero que distrae? que el plástico se ha convertido en una 'verdad conveniente' que distrae a las personas y los gobiernos de los desafíos ambientales realmente serios que enfrenta el mundo.

¿Por qué se percibe que el plástico es una amenaza tan importante? Parte de la respuesta probablemente radica en el hecho de que es mucho más difícil aceptar el tipo de cambios de estilo de vida necesarios para abordar la crisis climática que reducir la dependencia del plástico de un solo uso. Pero los informes sesgados también contribuyen al problema.

Algunas historias engañosas

Una de las primeras estadísticas alarmistas puestas en el dominio público fue la afirmación en 2001 de que había seis veces más plástico que zooplancton en el "parche de basura" del Pacífico Norte. Los datos provienen de un artículo del entonces director de la Fundación de Educación e Investigación Marina Algalita, Charles James Moore. De hecho, informó que el zooplancton era cinco veces más abundante que el plástico, pero ese plástico pesaba seis veces más. Los medios populares optaron por destacar esta última figura.

Lo que Moore no enfatizó fue que la investigación detrás de estas estadísticas solo tomó muestras de los primeros centímetros del océano donde se concentra el plástico flotante. Esto es significativo porque el zooplancton se distribuye mucho más uniformemente con la profundidad. Si Moore hubiera tomado muestras a través de la columna de agua, la cifra habría sido mucho menos impresionante.

Otra cifra que se suele abusar afirma que el 99% de las aves marinas habrán ingerido plástico para 2050. La mayoría de las personas interpretan que esto significa que el 99% de las aves marinas individuales tendrán plástico. Sin embargo, el estudio simplemente trató de predecir qué proporción de especies habrán ingerido plástico al menos una vez. Dada la prevalencia de microfibras en el océano, es inevitable que todas las aves marinas ya hayan consumido algunas fibras. La verdadera pregunta es ¿Tiene esto un impacto significativo en ellos? Para la mayoría de las especies, La respuesta es probablemente no, al menos en relación con las amenazas a las que se enfrentan debido a la pesca, especies invasivas, enfermedades y cambio climático.

Y un nuevo informe del Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) también ha hecho sonar las alarmas. Afirma que "una persona promedio podría estar ingiriendo 5 g de microplásticos por semana".

El informe se basó en un estudio que aún está en revisión de la Universidad de Newcastle que indica que la ingestión humana es del orden de 2000 partículas microplásticas por semana. principalmente en el agua potable. La correspondencia posterior con WWF reveló que el estudio utilizó dos enfoques. El valor de 5 g por semana se basó en una estimación del tamaño medio de los microplásticos en entornos acuáticos, que es 2,8 mg. Esto hace que cada uno tenga aproximadamente el tamaño de una semilla de sésamo.

Esto no parece plausible. Notaríamos si consumiéramos 250 semillas de sésamo en nuestra agua potable todos los días. La mayoría de los contaminantes microplásticos en alimentos y bebidas son mucho más pequeños y pesan mucho menos que esto.

Un segundo enfoque, según el tamaño de las partículas que se encuentran en la comida y la bebida, ingesta estimada en 0,1-0,3 g por semana. Incluso este rango es demasiado alto, porque muchos microplásticos son fibras, que pesan mucho menos que los fragmentos de tamaño similar. Estimo un valor más cercano a 0,005 g por semana.

El problema con la investigación de esta naturaleza, y la cobertura de los medios de comunicación, es que la mayoría de la gente verá el titular y pensará que está comiendo 5 g de plástico a la semana. Necesitamos protegernos contra la presentación de informes selectivos y sesgados de estudios científicos para perseguir agendas particulares.

Debemos hacer todo lo posible para limitar la cantidad de plástico de desecho que ingresa al medio ambiente. Pero no podemos permitirnos permitir que el enfoque en el plástico reste valor a abordar los desafíos que amenazan nuestra propia existencia, así como la de millones de otras especies.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.