La Coalición ha sido reelegida para el gobierno, y después de seis años en el cargo, no ha creado políticas efectivas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. ¿Significa eso que el debate australiano sobre el cambio climático está estancado en 2013? No exactamente.

Si bien Australia aún carece de políticas efectivas contra el cambio climático, el debate definitivamente ha cambiado. Es particularmente notable para los científicos, como yo, quienes fueron participantes muy activos en el debate climático australiano hace solo unos años.

El debate se ha alejado de la ciencia básica, y luego a las ramificaciones económicas y políticas. Y si los defensores de la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero no reconocen completamente esto, corren el riesgo de dispararse en el pie.

Las viejas negaciones

Negación del cambio climático de la vieja escuela, ya sea negando que se está produciendo un calentamiento o que los humanos son responsables de ese calentamiento, ocupó un lugar destacado en la política australiana hace una década. En 2009 Tony Abbott, luego un frontbencher liberal compitiendo por la dirección del partido, dijo al informe 7.30 de ABC:

"Yo soy, como tú sabes, muy poco convencido por la llamada ciencia establecida sobre el cambio climático ".

La base de la teoría y la evidencia del cambio climático inducido por el hombre es amplia y está creciendo. A diferencia de, los contraargumentos eran tan descuidados que los científicos tenían muchos objetivos a los que disparar.

Los "escépticos" del clima siempre han estado muy interesados ​​en la selección de datos. Harían un gran escándalo por algunos días inusualmente fríos, o supuestas discrepancias en un puñado de estaciones meteorológicas, ignorando tendencias más amplias. Hicieron afirmaciones de manipulación de datos que, si es verdad, implicaría una conspiración global, a pesar de la disponibilidad de código y datos.

Se hicieron predicciones incorrectas del inminente enfriamiento global sobre la base de análisis rudimentarios en lugar de modelos sofisticados. Se invocaban ciclos, de una manera que recuerda a los epiciclos y al "cartismo del mercado de valores", pero hacer garabatos con hojas de cálculo no puede derrotar al dióxido de carbono.

Ese era el estado del "escepticismo" climático hace una década, y, francamente, ahí es donde permanece en 2019. Es antiguo, cansado, y cada vez más irrelevante a medida que el impacto del cambio climático se vuelve más claro.

Los australianos simplemente no pueden ignorar la prolongada temporada de incendios forestales, sequía, y arrecifes de coral blanqueados.

Partisanos

El "escepticismo" climático siempre se basó en la política más que en la ciencia, y eso es más claro ahora que hace una década.

Varios opositores del clima australianos se describen a sí mismos como libertarios, cayendo a la derecha de la política australiana dominante. David Archibald es un escéptico del clima, pero ahora es más conocido como candidato de la Australian Liberty Alliance, One Nation y (finalmente) el Partido Nacional Conservador de Fraser Anning. El cambio climático que niega la afirmación del Movimiento Galileo de no ser partidista siempre fue sospechoso, y ahora lo es doblemente con su ex líder del proyecto, Malcolm Roberts, representando a One Nation en el Senado.

Dado este, No es sorprendente que relativamente pocos australianos rechacen la ciencia del cambio climático. Solo el 11% de los australianos cree que el calentamiento global reciente es natural, y sólo el 4% cree que "no existe el cambio climático".

La negación del cambio climático de la vieja escuela no solo es infundada, también es impopular. Antes de las elecciones federales del mes pasado, Abbott apostó a un cliente de un café en su electorado A $ 100 que "el clima no cambiará en diez años". Me recordó a apuestas similares hechas y perdidas durante la última década. No sabemos si Abbott terminará pagando la apuesta, pero sí sabemos que perdió su asiento.

El cambio

Entonces, ¿qué ha cambiado en los años desde que Abbott pudo ganar tracción? en lugar de oprobio, despreciando la ciencia del clima? El australiano todavía publica a Ian Plimer y Maurice Newman en sus páginas de opinión, y Sky News "after dark" a menudo presenta manivelas climáticas. Pero los políticos prominentes ya rara vez repiten sus tonterías. Cuando el gobierno hace girar las crecientes emisiones de Australia, lo hace al afirmar que invertir en gas natural ayuda a reducir las emisiones en otros lugares, en lugar de fingir que el CO₂ es simplemente "alimento vegetal".

Como científico Rara vez siento la necesidad de desacreditar las afirmaciones de los fanáticos del clima de la vieja escuela. OK, Recientemente hablé sobre las predicciones meteorológicas de un "astrólogo corporativo" con Media Watch, pero eso era más extraño que urgente.

De vuelta al mundo real el debate se ha desplazado hacia los costes y el empleo.

Modelado por el economista Brian Fisher, quien concluyó que las políticas climáticas serían muy caras, destacado en la campaña electoral. El ministro federal de energía, Angus Taylor, ahora también responsable de la reducción de emisiones, usó las cifras para atacar al Partido Laborista, a pesar de las advertencias de los expertos de que el modelo utilizó "supuestos de costos absurdos".

Mucha gente todavía asume que los costos del cambio climático están en el futuro, a pesar de que ahora vemos cada vez más los impactos. Mientras los científicos trabajan para cuantificar el daño ambiental, Los argumentos sobre los costos y beneficios de la política climática son competencia de los economistas.

Los trabajos asociados con la minería del carbón fueron un tema destacado de la campaña electoral, y puede haber sido decisivo en el enorme giro anti-laborista de Queensland. Es obvio que quemar más carbón produce más CO₂, pero ese hecho no impide que la gente quiera trabajar. La nueva economía verde es un territorio desconocido para muchos trabajadores con habilidades y experiencia en minería.

Dicho eso Hay argumentos económicos en contra de las nuevas minas de carbón y es posible que las nuevas minas no generen el número de puestos de trabajo prometidos. Compañías eléctricas australianas, a diferencia de los diputados del gobierno y Clive Palmer, tienen poco entusiasmo por las nuevas centrales eléctricas de carbón. Pero el hecho es que estos problemas económicos están en gran medida fuera del dominio de los científicos.

Los debates sobre la política climática siguen siendo acalorados, a pesar de que los fundamentos científicos son ampliamente aceptados. Deben abordarse las preocupaciones sobre los costes económicos y los puestos de trabajo, incluso si esas preocupaciones se basan en suposiciones erróneas y promesas que pueden no cumplirse. Tampoco podemos olvidar que el cambio climático ya está aquí, impactando la agricultura en particular.

La ciencia debe informar y respaldar los argumentos, pero la economía y la política son ahora los principales campos de batalla en el debate climático australiano.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.