El nivel de alfabetización científica en los Estados Unidos es bajo en muchas medidas que no hay una razón para implementar los datos sobre educación científica en los Estados Unidos para demostrarlo. Con un esfuerzo decidido, podríamos superar nuestro problema de alfabetización científica, pero no veo ningún signo de profunda preocupación por el estado de la educación científica. El impacto de nuestra falta de conocimientos científicos se puede ver en la toma de decisiones en la Casa Blanca y en agencias reguladoras como la EPA que se resisten agresivamente a la ciencia. La ciencia ambiental es vista como parcial e incluso anticapitalista. Estoy seguro de que este es el resultado de que otros científicos ambientales y del clima expresaron su alarma sobre el impacto de la contaminación en el planeta y su esfuerzo por comunicar esa amenaza. En lugar de debatir la validez de los hallazgos científicos sobre bases científicas, algunas personas rechazan por completo la ciencia ambiental. Esto exacerba nuestro problema de alfabetización científica y es profundamente preocupante.

Vivimos en un mundo complejo construido por siglos de avances científicos desde la Ilustración hasta el presente. Ese mundo ofrece enormes beneficios, como la computadora en la que estoy escribiendo esto, pero también crea enormes riesgos que van desde el calentamiento global hasta la pérdida de biodiversidad y la exposición a sustancias tóxicas. Dependemos de la ciencia para nuestras comodidades y avances económicos, pero también para el análisis de riesgo y métodos para mitigar o reducir el riesgo. Para algo, la ciencia que produce beneficios económicos parece pura, pero la ciencia que identifica los costos potenciales parece sesgada.

La ciencia no está exenta de opciones de valor e ideología. Los problemas que los científicos eligen estudiar reflejan lo que consideran importante y lo que consideran importante refleja sus valores. Los valores de un científico de la tierra pueden ser simplemente el avance del conocimiento humano sobre cómo funciona la tierra y pueden tener poca conexión con las preocupaciones sobre el impacto de los humanos en el bienestar del planeta. pero incluso el objetivo de promover el conocimiento también debe verse como una opción de valor. Si bien los valores juegan un papel en la ciencia, el método científico otorga un gran valor al papel de la medición y las observaciones. En otras palabras, Se le da un alto valor a los hechos y observaciones verificados. La buena ciencia intenta reducir el sesgo. El método científico en sí, la importancia de la replicabilidad, la revisión por pares y otros estándares de investigación científica están diseñados para hacer posible establecer hechos. Estos métodos son razonablemente claros, y la mayoría de los científicos y estudiantes de ciencias saben cómo distinguir la ciencia sólida de la ciencia errónea. Pero analfabetos científicos, como el presidente Donald Trump y varios otros líderes gubernamentales y empresariales, no pueden distinguir la ciencia sólida de la ciencia errónea y asumen que la ciencia ambiental refleja los prejuicios de los científicos "ideológicos" que eligen estudiar cuestiones ambientales.

Algunos líderes políticos asumen que el análisis científico es como el análisis político, sujeto a giro y una amplia gama de interpretaciones. Si bien los nuevos descubrimientos y observaciones pueden interpretarse de diversas formas, el objetivo de la ciencia es lograr el consenso. Los científicos leen los desafíos a su trabajo y aprenden de las críticas y unos de otros. Esa es una forma clave en la que se expande el conocimiento científico. Un médico competente animará a los pacientes a obtener una segunda opinión de un diagnóstico. De hecho, involucrarán a sus colegas en ese esfuerzo antes de informar al paciente de su diagnóstico.

Si bien la ciencia opera de acuerdo con un conjunto de normas cuidadosamente construido y razonablemente bien entendido, puede y ha sido corrompido por el poder económico. Los intereses del tabaco eran famosos por pagar a los científicos para que minimizaran la conexión entre el tabaquismo y el cáncer de pulmón. Más recientemente, vimos el conflicto entre la ciencia sólida y el interés económico en la EPA cuando esa agencia trató de decidir cómo regular el asbesto. Lisa Friedman de la New York Times informó la semana pasada que:

"Los altos funcionarios de la Agencia de Protección Ambiental desatendieron el consejo de sus propios científicos y abogados en abril cuando la agencia emitió una regla que restringía pero no prohibía el asbesto, según dos notas internas ... Andrew Wheeler, la E.P.A. administrador, dijo cuando se emitió la regla que fortalecería significativamente las protecciones de salud pública. Pero en las notas con fecha del 10 de agosto de más de una docena de los propios expertos de E.P.A. instaron a la agencia a prohibir el asbesto por completo, al igual que la mayoría de las otras naciones industrializadas… No era la primera vez que la administración dejaba de lado a los científicos del gobierno. Bajo el presidente Trump, la E.P.A. ha revertido las protecciones ambientales y ha sido criticada por relajar las reglas sobre sustancias químicas tóxicas. El mes pasado, la agencia debilitó un estándar propuesto para limpiar la contaminación del agua subterránea causada por químicos tóxicos. En marzo, redujo una propuesta de prohibición de un químico mortal en los decapantes de pintura. Y ha rechazado una propuesta de prohibición del uso de clorpirifos, un pesticida que ha enfermado a los trabajadores agrícolas y se ha relacionado con discapacidades del desarrollo en sus hijos ... "

La EPA de Trump rara vez pierde la oportunidad de desviar una regulación de la seguridad humana y ambiental hacia una política estrecha pero bien definida, beneficio económico. Durante la campaña presidencial de 2020, escucharemos que este celo anti-regulatorio ha contribuido a la confianza empresarial que ha contribuido al crecimiento económico que hemos visto durante la Administración Trump. Mientras la idea me horroriza, La antipatía empresarial hacia la regulación parece estar arraigada en la cultura estadounidense. La contraria a esa norma cultural tiene lugar cuando ha habido una demostración empírica de daño. Cuando el mismo tipo de avión Boeing se estrella dos veces en meses por razones que parecen sospechosamente similares, Los líderes empresariales se unen al público en un llamado a una mayor supervisión del gobierno.

Confiamos en las empresas y los gobiernos para que nos protejan contra riesgos potenciales que no comprendemos a fin de beneficiarnos de los productos y servicios que brindan los beneficios que deseamos. Es la ciencia la que crea las tecnologías que no entendemos pero de las que nos beneficiamos y es la ciencia en la que se debe confiar para alertarnos sobre los riesgos de estas tecnologías. Pero el sistema se rompe si la ciencia no es objetiva, no se entiende, o ignorado.

Los riesgos provocados por sustancias tóxicas en nuestro medio ambiente, o por contaminantes como los gases de efecto invernadero son complicados. A veces, la causalidad es difícil de probar. A veces, el peligro está en el futuro y se deben desarrollar modelos para proyectar daños futuros. El peligro que representa el plomo en el agua para los niños es a largo plazo y puede que no sea obvio de inmediato. El impacto de fumar en sus pulmones tampoco es inmediato. El peligro de un software defectuoso en un avión es, lamentablemente, más inmediato y el resultado más dramático. Biodiversidad por otra parte, se mantiene mediante una compleja red de relaciones biológicas y químicas que los científicos pueden dedicar toda su vida a estudiar y aún conocer sólo una fracción de la realidad del riesgo que representa un sistema ecológico determinado.

Lo que los responsables de la toma de decisiones necesitan es al menos una comprensión mínima de la química, biología, fisiología, física, y ecología para emprender una toma de decisiones ambiental sofisticada y efectiva. También necesitan valorar la preservación del planeta para la posteridad. La necesidad de un planeta viable es obvia para muchas personas, pero no para todos. Jeff Bezos presentó recientemente su visión de los viajes espaciales que crearían entornos artificiales en el espacio exterior para un billón de terrícolas. Supongo que un billón incluiría a muchos clientes de Amazon Prime. Según un artículo reciente de Kenneth Chang del New York Times :

"El señor Bezos describió el jueves un sueño, ambiciosa visión del futuro:un billón de personas en el espacio, viviendo no en lunas o planetas, pero colonias espaciales bucólicas… Pasó la primera mitad de la presentación vendiendo la idea del espacio y respondiendo a las críticas de que la exploración espacial es una búsqueda frívola que desvía la atención de la gente de los problemas urgentes de la Tierra. Pero argumentó que la humanidad eventualmente debe llegar al espacio. El aumento del consumo de energía es fundamental para mejorar el nivel de vida de más personas. pero "Nos quedaremos sin energía, "El Sr. Bezos dijo." Esto es sólo aritmética. Va a suceder ". En ese momento, permanecer en la Tierra requeriría racionamiento y disminución de oportunidades. Pero el resto del sistema solar ofrece recursos prácticamente ilimitados. "¿Queremos estasis y racionamiento o queremos dinamismo y crecimiento?" preguntó retóricamente. "Esta es una elección fácil. Sabemos lo que queremos. Solo tenemos que estar ocupados".

Puede ser que algún día desarrollemos la tecnología para vivir en el espacio exterior, puede ser que envenenemos el planeta de tal manera que no tengamos otra opción. Pero el caso científico de Bezos afirma que nos quedaremos sin energía. Ésta es una conclusión científica que bien puede ser digna de estudio. Pero Bezos no cita ningún estudio cuando hace la afirmación. Es posible que desee observar más de cerca el sol como fuente de energía. Otros tomadores de decisiones han descartado el cambio climático, el impacto del amianto, fumar y muchos otros peligros. Afirman conclusiones científicas que encajan en sus planes de acumular dinero, poder o ambos. Necesitamos hacer un mejor trabajo para integrar el conocimiento científico en la toma de decisiones de gestión. Si no lo hacemos, nos dejaremos abiertos a argumentos de venta que van desde la visión futurista de Bezos hasta el rap más nostálgico de Trump. El mundo es demasiado complicado interconectados y peligrosos para actuar sin observaciones y análisis científicos reales.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.