Cada vez que llenamos nuestro tanque de gasolina, enciende el horno, viajar en avion, o utilizar electricidad generada por petróleo, carbón, o gas natural, estamos contribuyendo al cambio climático en todo el mundo.

Es por eso que necesitamos cambiar nuestra economía basada en el carbono a una economía verde, dice el economista Gilbert Metcalf, el profesor John DiBiaggio de ciudadanía y servicio público en Tufts. En su nuevo libro Pagar por la contaminación:por qué un impuesto al carbono es bueno para Estados Unidos (Prensa de la Universidad de Oxford), Metcalf detalla un camino para que eso suceda.

El impuesto al carbono que propone refleja los verdaderos costos a largo plazo de diferentes tipos de fuentes de energía basadas en carbono, Como el carbón, gas natural, y aceite. Su propuesta es que sea neutral en cuanto a ingresos, lo que significa que los fondos recaudados se devuelven a la economía a través de créditos fiscales en lugar de pagar nuevos programas gubernamentales.

"Los economistas suelen hablar de la 'mano invisible, 'La metáfora de Adam Smith sobre cómo los mercados pueden guiar a las sociedades hacia decisiones eficientes; un impuesto al carbono asegura que la mano invisible tenga un pulgar verde, "dijo Metcalf.

Para descubrir mas, Tufts Now habló recientemente con Metcalf sobre el costo de no gravar el carbono, quién paga el precio más alto, y el camino a seguir.

Tufts Now:Tu libro se titula Pagando por la contaminación. ¿Puedes hablar sobre algunas de las formas en que pagamos por la contaminación ahora dejándola libre?

Gilbert Metcalf:La quema de combustibles fósiles y las emisiones de dióxido de carbono resultantes contribuyen al efecto invernadero, cuales, Sucesivamente, conduce a un clima más extremo. La gente paga por nuestra inacción a través de los daños que sufre. Pueden estar muy extendidos, como los residentes de Houston y los alrededores del condado de Harris que se descubrieron después del huracán Harvey. El condado quedó paralizado por más de cuarenta pulgadas de lluvia que dejó gran parte del área bajo más de un pie y medio de agua.

También podemos ver los daños a una escala muy local. Mi libro documenta la difícil situación de un cultivador de arándanos en el sureste de Massachusetts. Las condiciones extremas de sequía de 2016 en Nueva Inglaterra la obligaron a "cosechar en seco" su cosecha de arándanos. Una cosecha que normalmente tarda veinte minutos en inundar los campos le llevó tres días, requirió máquinas costosas, y resultó en una pérdida del diez al quince por ciento de la cosecha.

Viendo hacia adelante, un estudio realizado por un grupo prominente de investigadores y economistas del clima estima que muchos condados de EE. UU., principalmente en el sur, podrían sufrir daños por el cambio climático que superen el 10 o incluso el 20 por ciento de los ingresos si no actuamos para reducir nuestra contaminación por carbono. Más preocupante, las personas de los condados más pobres sufrirán de manera desproporcionada el cambio climático.

Describir cómo funcionaría un impuesto al carbono y quién pagaría más por él. consumidores o productores?

Un impuesto al carbono eleva el precio de los combustibles fósiles:carbón, gas natural, y productos derivados del petróleo, según las emisiones de carbono de cada combustible. Las emisiones por tonelada de carbón, pie cúbico de gas natural, o galón de gasolina es una cantidad conocida, por lo que el impuesto se puede establecer como un impuesto sobre cada fuente de combustible. Por unidad de energía, el carbón tiene el doble de carbono que el gas natural o el petróleo.

Un impuesto al carbono alentaría a los usuarios de carbón, principalmente a los generadores de electricidad, a cambiar del carbón con alto contenido de carbono a gas natural con menos carbono o al viento. solar, u otras fuentes de carbono cero. Muchos otros gases de efecto invernadero también podrían gravarse de manera sencilla.

Actualmente tenemos impuestos especiales federales sobre la gasolina y otros combustibles de transporte, así como sobre el carbón, para el Fondo de Discapacidad del Pulmón Negro, por lo que un impuesto sobre el carbono podría aprovecharse fácilmente de los sistemas de recaudación de impuestos existentes. Esto reduce significativamente los costos administrativos y de cumplimiento.

En general, el impacto de los impuestos se siente a través de una combinación de precios al consumidor más altos, en la medida en que los productores pueden transferir un impuesto a los consumidores, y en salarios e ingresos de capital más bajos, en la medida en que el productor debe absorber el impuesto. Un impuesto al carbono no es diferente. En el final, los responsables de la formulación de políticas se preocuparán por quién soporta la carga del impuesto. Un estudio realizado por economistas del Departamento del Tesoro de EE. UU. Muestra que un impuesto al carbono tiene un impacto mayor en los hogares de ingresos más altos que en los hogares de ingresos más bajos; el impuesto es modestamente progresivo.

¿Y a dónde irían los dólares de los impuestos?

Un impuesto al carbono de 50 dólares por tonelada recaudaría aproximadamente dos billones de dólares durante un período de diez años, según el estudio de Tesorería. Si los ingresos fueran devueltos a los hogares estadounidenses a través de la idea del dividendo climático del Climate Leadership Council, la reforma de ingresos neutrales podría ser sorprendentemente progresiva. El uso de los ingresos para financiar recortes de impuestos también podría ser progresivo, dependiendo de qué impuestos se reduzcan.

¿No podría un impuesto como este ser un lastre para la economía? sacar activos financieros de lo que de otro modo podrían ser usos productivos?

Cada impuesto tiene un costo. La pregunta es si el beneficio del impuesto supera el costo. Como documenté en mi libro, los beneficios de reducir nuestra contaminación por carbono superan con creces el costo del impuesto. Un costo es un crecimiento económico ligeramente más lento. Pero es bastante minúsculo. Un estudio estima que un impuesto al carbono retrasaría el tiempo que tarda el PIB per cápita en alcanzar los 80 dólares, 000 (de los $ 55 de hoy, 000) a los dieciocho meses, un poco menos de diecinueve años frente a diecisiete años con las tasas de crecimiento proyectadas actuales, apenas un golpe devastador para la economía.

¿Es esto de alguna manera forzando una solución de mercado al problema del carbono, ya que un impuesto eleva el costo del carbono, el mercado encontrará formas de reducir el uso de carbono?

Un impuesto al carbono es un ejemplo de un "mecanismo basado en el mercado" para controlar la contaminación. Al subir el precio de los bienes contaminantes, Garantiza que los consumidores tomen decisiones de compra e inversión teniendo en cuenta el costo total de sus acciones. Los economistas suelen hablar de la "mano invisible, “La metáfora de Adam Smith sobre cómo los mercados pueden guiar a las sociedades hacia decisiones eficientes; un impuesto al carbono asegura que la mano invisible tenga el pulgar verde.

¿Cuánto se destinaría un impuesto al carbono para reducir las emisiones de carbono en los EE. UU.? decir, objetivos en el Acuerdo Climático de París?

Un impuesto al carbono fijado a una tasa modesta para comenzar, digamos $ 40 por tonelada de dióxido de carbono, fácilmente nos permitiría cumplir con nuestro compromiso en virtud del Acuerdo Climático de París. Es más, podríamos eliminar algunos subsidios a la energía limpia —ahorrando dólares a los contribuyentes— y suspender una serie de regulaciones ambientales en el proceso.

Un impuesto al carbono de $ 40 por tonelada tendría poco impacto en el transporte inicialmente, aumentando los precios de la gasolina en $ 0.36 el galón, o alrededor del 16 por ciento. Los precios del gas natural aumentarían un poco más de $ 2 por mil pies cúbicos, alrededor del 80 por ciento y los precios del carbón se duplicarían con creces. Esto significa que un impuesto al carbono tendrá su impacto más inmediato al reducir drásticamente nuestro consumo de carbón y nuestro consumo de gas natural de manera significativa. Los hogares reducirían su consumo de gas natural agregando más aislamiento a sus hogares y reemplazando gradualmente sus hornos con hornos de mayor eficiencia. Mientras tanto, se produciría más electricidad a partir de fuentes renovables que a partir del gas natural. A medida que la tasa del impuesto al carbono aumenta con el tiempo, el transporte se descarbonizará gradualmente, muy probablemente a través de una mayor electrificación de nuestros automóviles y camiones.

¿Otros países tienen impuestos al carbono? Si es así, ¿Cuáles han sido los resultados?

Existen veintisiete sistemas de impuestos al carbono a nivel nacional o subnacional en todo el mundo. El impuesto de Suecia es el más alto del mundo con una tasa cercana a los 130 dólares por tonelada de dióxido de carbono. A pesar de esta alta tasa impositiva, La tasa de crecimiento económico de Suecia ha igualado, si no superado, la nuestra durante los últimos veinticinco años. Mientras tanto, ha reducido las emisiones en una cuarta parte, mientras que nuestras emisiones apenas se han movido, a pesar de las diversas políticas federales y estatales vigentes para subsidiar la energía limpia o automóviles y camiones más eficientes en combustible.

Mas cerca de casa, la provincia canadiense de Columbia Británica tiene un impuesto al carbono. Su tasa actualmente es de C $ 35 por tonelada, alrededor de $ 26 en moneda estadounidense. El empleo ha crecido en la provincia a medida que los nuevos puestos de trabajo en los sectores de energía limpia y bajas emisiones de carbono han superado con creces la pérdida de puestos de trabajo en los sectores intensivos en carbono.

¿Podrían los estados aplicar impuestos al carbono? incluso si el gobierno federal no lo hiciera?

Muchos estados están considerando implementar impuestos al carbono. Massachusetts tiene una serie de propuestas para un impuesto o tarifa al carbono. Vermont también lo está considerando. Sería mejor tener un impuesto uniforme a nivel federal. Las preocupaciones sobre la competencia son un problema menor a nivel federal que estatal; es más fácil trasladar una empresa a través de las fronteras estatales que a través de las fronteras nacionales. Pero así como tenemos impuestos sobre la renta a nivel estatal, así como un impuesto sobre la renta nacional, podríamos tener impuestos sobre el carbono a nivel estatal. También podríamos fijar el precio de la contaminación por carbono a través de un sistema de límites y comercio a nivel estatal, como lo ha hecho California. Su sistema actualmente pone un precio de $ 15 por tonelada a las emisiones.

¿Cree que los estadounidenses alguna vez tendrán la voluntad política, y el consenso, para hacer algo como esto?

Enfrentamos fuertes desafíos políticos para implementar políticas climáticas sólidas. Pero cada vez más, Los legisladores republicanos están reconociendo la necesidad de actuar. El atractivo de un impuesto al carbono es que es la forma menos costosa de reducir nuestra contaminación por carbono. Pero llevará tiempo superar la resistencia política, y necesitaremos enfoques creativos para abordar los costos de transición de pasar a una economía de cero emisiones de carbono. El apoyo bipartidista aumentará la probabilidad de aprobación y mejorará la durabilidad de la política.

Una forma de hacerlo es neutralizar los ingresos de la reforma del impuesto al carbono. En otras palabras, los ingresos recaudados deberían devolverse mediante impuestos más bajos o reembolsos en efectivo en lugar de gastarse en nuevos programas. Esto evita combinar la política climática con debates sobre el tamaño apropiado del gobierno.

El comentario de Winston Churchill sobre los estadounidenses puede ser relevante aquí. Churchill dijo que los estadounidenses siempre harán lo correcto, después de haber probado todo lo demás. Hemos probado muchas políticas para reducir nuestras emisiones de carbono. Ahora es el momento de escuchar a los miles de economistas que apoyan un impuesto al carbono rentable.