Los incendios forestales del Sábado Negro en Victoria, que se cobró 173 vidas y destruyó 2, 133 viviendas, fueron el peor desastre de incendios forestales en la historia de Australia. Después de la devastación Se convocó a una Comisión Real para investigar cómo ocurrieron los incendios y cómo causaron tanta destrucción.

La Comisión Real Victorian Bushfires duró 18 meses, llamó a 434 testigos, elaboró ​​67 recomendaciones y costó aproximadamente 90 millones de dólares australianos. Pero, esta Comisión Real es solo una de las más de 50 investigaciones formales sobre el manejo de incendios forestales en el sureste de Australia desde 1939.

Entonces tenemos preguntas difíciles que hacernos:

¿Por qué necesitamos tantas consultas públicas? ¿Qué efectos tienen sobre la gestión de incendios forestales y el riesgo de incendios forestales? ¿Qué papel juegan las universidades, las organizaciones de formación e investigación para mejorar la gestión de los incendios forestales?

¿Arreglando un sistema defectuoso?

Hay dos razones generales para realizar este tipo de consultas formales.

El primero es corregir un sistema defectuoso, haciéndolo más eficaz, eficiente, sostenible, receptivo y / o responsable. La segunda razón es proporcionar una nueva dirección en la visión del manejo del fuego, cultura y / o filosofía.

Pero, la mayoría de las veces, el público y los medios quieren culpar a alguien, y asumir la responsabilidad legal y financiera de los pérdidas comerciales y públicas. Esta multiplicidad de propósitos a menudo conduce a que estas indagaciones no logren sus metas y objetivos previstos.

La Comisión Real de los incendios forestales de Victoria reconoció que la responsabilidad de prepararse y responder a los incendios forestales es una "responsabilidad compartida" entre las personas como individuos, familias y miembros de la comunidad y el gobierno, a través de varias agencias gubernamentales como la Autoridad Nacional de Bomberos (CFA) y el Departamento de Medio Ambiente, Tierra, Agua y planificación (DELWP).

Pero, la implicación de las recomendaciones era que el "gobierno" necesitaba ser más responsable y tomar el control en las emergencias de incendios forestales a través de esfuerzos como el nombramiento de un Comisionado de Servicios de Emergencia. Esto entonces minimiza en gran medida el papel y la responsabilidad del público.

El gobierno electo también ha reforzado esta mala interpretación de las recomendaciones de la Comisión Real porque quiere ser visto como fuerte, confiable y empático y, como resultado, merece estar en el poder y gobernar.

El gobierno y sus agencias también han sido tímidos en la aplicación de regulaciones de planificación del uso de la tierra en áreas propensas a incendios forestales. Mientras que el CFA, con su personal experimentado y especializado en planificación de incendios forestales, ha sido retirado de su función como autoridad de planificación con el poder de aceptar o rechazar solicitudes de planificación para edificios y desarrollos en áreas propensas a incendios forestales.

Se solicita la opinión de la CFA, pero son los ayuntamientos, y su personal de planificación, que en última instancia deciden si se debe proceder o no a un desarrollo planificado.

Equilibrando los riesgos

Agencias gubernamentales, como DELWP, Parques Victoria, y CFA, han sido acusados ​​de llevar a cabo programas de reducción del riesgo de combustible en terrenos públicos, pero, Hay pocos esfuerzos para reducir los peligros del combustible en terrenos privados.

Los peligros del combustible en tierras privadas en algunas áreas pueden representar hasta el 70% del riesgo de incendios forestales para la comunidad. pero se da poca o ninguna responsabilidad a los propietarios privados de tierras en cuyas tierras existe el peligro del combustible.

Cualquier programa de reducción de peligros también puede verse seriamente obstaculizado por la preocupación del público y los medios de comunicación sobre los impactos del humo y las quemaduras ocasionales que se escapan.

De hecho, Algunas de las implicaciones de la investigación sobre la quema planificada de Lancefield que se escapó en noviembre de 2015 han ido mucho más allá de mejorar la quema y la implementación planificadas. para reducir significativamente la extensión de la quema planificada, y esto significa un mayor nivel de riesgo de incendios forestales.

Pero las agencias gubernamentales han hecho pocos esfuerzos para equilibrar el nivel de riesgo de incendios forestales en el paisaje, con los riesgos de pérdidas locales por quemaduras planificadas escapadas. Las quemaduras que se escapan ocurren menos de dos de cada cien operaciones, y las fugas con el impacto del incendio de Lancefield son más como una entre mil.

Lo que se salvó

Hoy dia, con agencias gubernamentales principalmente responsables ante el gobierno de turno y no ante el público, Existe una gran expectativa de tener que ser completamente responsable de sus acciones (y rara vez de cualquier inacción) ante una junta de investigación.

Para tal fin, el nivel de documentación y el estricto cumplimiento del proceso, supera la necesidad de ser eficaz y eficiente.

Se presta una gran cantidad de esfuerzo y atención a los asuntos que pueden atraer críticas, pero se presta mucha menos atención y esfuerzo a lo que se puede lograr.

Por ejemplo, el sábado negro, 173 personas murieron, pero alrededor de 15, 000 personas se encontraban en la zona afectada por el incendio. Se prestó poca atención a las razones detrás de la supervivencia de tanta gente.

Similar, sobre 2, 000 casas fueron destruidas, pero alrededor de 9, 000 casas estaban en el área afectada por el incendio. No sabemos tanto sobre el 7, 000 casas que sobrevivieron como las 2, 000 casas que fueron quemadas.

Nuestro futuro de incendios forestales

Esta atención a la reducción de las críticas negativas pierde la oportunidad de reconocer y aprovechar los éxitos y evaluar los esfuerzos de emergencia por incendios forestales en el día en términos de lo que se salvó contra lo que se perdió.

Desde el Sábado Negro, no hemos podido cambiar nuestro pensamiento y gestión para negociar el nivel real y aceptable de riesgo de incendios forestales que queremos y podemos permitirnos tener.

La propensión a las indagaciones ha tenido el efecto perverso de hacer que el manejo de los incendios forestales sea menos efectivo y eficiente de lo que debería ser.

Los políticos y los líderes de las agencias públicas no han estado preparados para tener un compromiso justo con la comunidad, por lo que realmente podemos "compartir la responsabilidad" y no solo echar la culpa.

Educación, las organizaciones de investigación y capacitación tienen la capacidad de capacitar a mejores tomadores de decisiones para nuestro futuro de incendios forestales; pero eso no tiene sentido si la demanda es de burócratas y consultores de relaciones públicas.