Como delegados en la cumbre climática de la ONU en Katowice, Polonia, discutir la posibilidad de limitar el calentamiento global a 1,5 ℃, Puede parecer una pregunta razonable preguntar cuánto dinero costará si fracasan.

Los economistas han pasado los últimos 25 años intentando, y en gran medida fracasando, ponerse de acuerdo sobre la respuesta "correcta" a esta pregunta. Es una consideración importante porque es comprensible que los gobiernos estén interesados ​​en equilibrar los beneficios de limitar el daño climático a largo plazo con los costos más inmediatos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

En términos económicos simples, podemos preguntar qué precio valdría la pena pagar hoy para evitar emitir una tonelada de dióxido de carbono, dados los costos de daños futuros que se evitarían.

Esta figura mítica ha sido denominada "costo social del carbono", y podría servir como una valiosa guía para políticas como los impuestos al carbono o las normas de eficiencia del combustible. Pero mi investigación reciente sugiere que esta cifra es simplemente demasiado complicada para calcularla con confianza. y deberíamos dejar de esperar una respuesta y seguir adelante.

Si bien algunos economistas climáticos han calculado el costo social del carbono en cientos o incluso miles de dólares por tonelada de CO₂, uno de los análisis más influyentes, por el economista de la Universidad de Yale William Nordhaus, ofrece una cifra mucho más modesta de poco más de 30 dólares.

Nordhaus ganó el Premio Nobel de Economía de este año, pero su análisis tiene algunas conclusiones incómodas para quienes estén familiarizados con la ciencia.

En este nivel, será económicamente "óptimo" para el mundo reducir sus emisiones de CO₂ con bastante lentitud, de modo que el calentamiento global alcanza su punto máximo en alrededor de 4 ℃ en algún momento del próximo siglo. Pero esto ciertamente no suena óptimo desde una perspectiva científica.

La imposibilidad de conocer el coste social del carbono

Calcular este mágico punto de equilibrio económico es el santo grial de la economía climática, y lamentablemente también parece ser una tarea imposible, porque la pregunta es tan compleja que resulta incontestable.

¿Porque? Normalmente, obtenemos conocimiento a través de tres métodos principales. La primera opción es diseñar un experimentar . Si eso es imposible podemos buscar un caso similar para observar y comparar . Y si eso también es imposible, podemos diseñar un modelo eso, con suerte, podría responder a nuestras preguntas.

Generalmente, las leyes de la física pertenecen a la primera categoría. Es bastante sencillo diseñar un experimentar para demostrar las propiedades de atrapamiento de calor del CO₂ en un laboratorio, por ejemplo.

Pero no podemos hacer un experimento simple para evaluar los efectos globales de las emisiones de CO₂, así que, en cambio, los climatólogos tienen que recurrir a la segunda o tercera opción. Pueden comparar las condiciones actuales con las fluctuaciones anteriores del CO₂ atmosférico para evaluar los efectos probables. También diseñan modelos para pronosticar condiciones futuras sobre la base de principios físicos conocidos.

Por el contrario, los economistas que intentan poner un valor en dólares a los daños climáticos futuros se enfrentan a una tarea imposible. Como los científicos no pueden probar o hacer comparaciones de manera útil, pero los efectos económicos del cambio climático futuro en un número sin precedentes de 10 mil millones de personas son demasiado diabólicamente complejos como para modelarlos con confianza.

A diferencia de las inmutables leyes de la física, las leyes de la economía dependen de los mercados, que a su vez dependen de la confianza. Esta confianza podría romperse en una sequía o un diluvio catastróficos en el futuro. De modo que los diversos cálculos rivales de los economistas sobre los costos sociales del carbono se basan todos en conjeturas inevitables sobre el valor del daño causado por un calentamiento futuro sin precedentes.

Este punto de vista es comprensiblemente impopular entre la mayoría de los economistas climáticos. Muchos estudios nuevos afirman que las técnicas estadísticas recientes están mejorando constantemente nuestras estimaciones del valor del daño climático, basado principalmente en los efectos económicos locales de la temperatura a corto plazo y otros cambios climáticos en las últimas décadas.

Pero hasta ahora, el mundo ha experimentado solo alrededor de 1 ℃ del calentamiento global, con un máximo de 0,3 ℃ de un año al siguiente. Eso nos da casi ninguna forma de saber el daño del calentamiento de aproximadamente 3 ℃; puede resultar mucho peor de lo proyectado por daños pasados, ya que se infringen varios puntos de inflexión.

Centrarse en la reducción de emisiones, no el costo del daño

Una razón por la que los economistas siguen tratando de valorar el daño climático es una Orden Ejecutiva Presidencial de los Estados Unidos de 1993 que requiere estimaciones del costo del carbono para su uso en las regulaciones estadounidenses. Pero mis hallazgos respaldan lo que muchos otros economistas climáticos han estado haciendo de todos modos. Eso es construir modelos que ignoren el costo futuro en dólares del daño climático, y en su lugar mirar factible, formas de bajo costo para reducir las emisiones lo suficiente como para alcanzar objetivos físicos, como limitar el calentamiento global a 1,5 ℃ o 2 ℃, o llegar a cero emisiones netas para 2100.

Una vez que conocemos estos caminos, no debemos preocuparnos por el costo futuro del daño climático; todo lo que debemos preguntarnos es el costo de reducir las emisiones en una cantidad determinada, en un plazo determinado.

Por supuesto, estos costos aún son profundamente inciertos, porque dependen de los desarrollos futuros en tecnologías de energía renovable, y todo tipo de otros factores económicos. Pero no son tan diabólicamente inseguros como tratar de poner un valor en dólares al daño climático futuro.

Centrarse en el costo de las vías de reducción de emisiones permite a los investigadores dedicar su esfuerzo a cuestiones prácticas, tales como qué tan lejos y rápido los países pueden cambiar a la generación de electricidad de cero emisiones. Países como Suecia y el Reino Unido ya han comenzado a implementar este tipo de políticas climáticas orientadas a la acción. Aunque lejos de ser ideal, se encuentran entre las principales economías mejor clasificadas en el Índice de Desempeño de Cambio Climático. Australia, por el contrario, ocupa el tercer lugar peor.

Pero, ¿no son estimaciones de billones de dólares de daños por calentamiento futuro, como aparece en la reciente Cuarta Evaluación Nacional del Clima de EE. UU., munición necesaria para los defensores de la acción climática? Quizás, pero aún es importante tener en cuenta que estas estimaciones se basan en una gran cantidad de conjeturas.

Establecer objetivos climáticos siempre será una cuestión tanto política como científica. Pero es un objetivo indudablemente sensato mantener el clima dentro de la estrecha ventana que ha sostenido a la civilización humana durante los últimos 11 años. 000 años. Con esa ventana cerrándose rápidamente, Tiene sentido que los responsables de la formulación de políticas se concentren simplemente en sacar el máximo partido a su inversión en la reducción de emisiones.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.