Desde sus días en la campaña electoral, El presidente Donald Trump ha prometido revertir las regulaciones ambientales, impulsar el uso de carbón y retirarse del acuerdo climático de París, y él está avanzando hacia todas esas cosas.

Ha seguido adelante con tal acción incluso cuando un informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de las Naciones Unidas publicado en octubre concluyó que sin medidas mucho más fuertes para reducir el uso de combustibles fósiles, un planeta que se calienta será testigo de la propagación de enfermedades tropicales, la escasez de agua y la extinción de cultivos que afectan a millones de personas.

Los partidarios de los cambios de la administración, algunos de los cuales son escépticos de la ciencia aceptada, dicen que las medidas de la administración ahorrarán dinero, generar empleos y dar más poder a los estados.

Pero los críticos dicen que las nuevas restricciones a la investigación científica y los esfuerzos para revocar los estándares para proteger el aire, la seguridad del agua y de los trabajadores podría tener a largo plazo, efectos generalizados que trastornarían los logros obtenidos con tanto esfuerzo en el medio ambiente y la salud pública.

Las muchas propuestas ambientales de la administración Trump varían ampliamente en objetivos y alcance.

Por ejemplo, la administración ha retrasado la implementación y el cumplimiento de muchas reglas de la era de Obama, diciendo que necesitan tiempo para redactar nuevas reglas o estudiar algunas que ya están en los libros. La industria generalmente está de acuerdo, argumentar que estas reglas son una extralimitación con consecuencias financieras negativas. Los críticos temen que las demoras socaven las protecciones de salud pública por las que se ha luchado arduamente.

Entre esos esfuerzos:

• La Agencia de Protección Ambiental argumentó recientemente que necesita hasta 2020 para decidir sobre una controvertida directiva de la era de Obama que amplía a arroyos y vías fluviales más pequeños los tipos de humedales protegidos por la Ley Federal de Agua Limpia. Esa directiva podría significar que se liberen menos contaminantes en los afluentes de vías fluviales más grandes, de donde millones de personas obtienen su agua potable. Pero la controvertida regla ha sido combatida por la agricultura, minería y otros grupos industriales que dicen que es demasiado restrictivo.
• La EPA también buscó retrasar casi dos años los estándares para proteger a los trabajadores y al personal de emergencia en las plantas químicas. parte de un gobierno de la era Obama en respuesta a un incendio en 2013 en una planta de fertilizantes de Texas que mató a 15 personas. La industria dice que la regla es costosa y que proporcionar información sobre el almacenamiento de productos químicos en las plantas podría generar problemas de seguridad.
• En marzo de 2017, El entonces jefe de la EPA, Scott Pruitt, rechazó una petición presentada en 2007 por grupos ambientalistas que buscaban prohibir un pesticida de uso común. clorpirifos, que los grupos dicen que daña la salud, particularmente citando daños en el desarrollo de niños y fetos. La agencia dijo que necesitaba más tiempo para estudiar la sustancia química.

Los tres retrasos fueron bloqueados por jueces de tribunales federales, aunque la administración puede decidir apelar, por lo que los resultados finales no están claros.

Pero una cosa está clara:es probable que todos pasen mucho tiempo en los tribunales.

"La gente ya está haciendo cola para desafiar la regla de energía limpia asequible, y eso es probablemente cierto para casi cualquier cosa que haga esta administración en lo que respecta a la reforma ambiental, "dijo Nicolas Loris, investigador de la Heritage Foundation, un grupo de expertos conservador.

La regla de las energías limpias, introducido en agosto, reemplazaría una regla más estricta de la era de Obama para las centrales eléctricas de carbón.

Un análisis de la EPA dijo que la regla propuesta reduciría los costos de la industria y crearía empleos.

El mismo análisis concluyó, aunque, que los estándares más laxos, que reemplazaría la regulación nunca implementada de la era de Obama, causaría hasta 1, 400 muertes prematuras y 15, 000 nuevos casos de problemas respiratorios superiores anualmente para 2030.

En otro frente Los científicos protestan por las nuevas políticas de la administración Trump que, según dicen, reducirían efectivamente su capacidad para estudiar los efectos en la salud de las exposiciones ambientales.

Esta primavera, la EPA propuso una regla denominada Fortalecimiento de la transparencia en la ciencia regulatoria, lo que restringiría el uso de estudios como base para avanzar en las regulaciones ambientales si los investigadores no han publicado todos sus datos sin procesar, potencialmente incluyendo registros médicos.

La administración Trump dijo que este paso garantizaría que los datos y los métodos puedan verificarse para verificar su precisión, haciéndose eco de un argumento de larga data de la industria y algunos en el Congreso.

De los científicos, aunque, la reacción fue inmediata, generalizada y negativa. Cientos de investigadores y docenas de organizaciones de salud pública dijeron que la propuesta anularía importantes investigaciones sobre los efectos de la contaminación y los productos químicos en la salud.

Ya no podrían prometer la confidencialidad de los registros médicos a las personas que participan en estudios de investigación. lo que tendría un efecto paralizador en su disposición a participar.

Muchos de los comentarios presentados señalaron que tal regla socavaría estudios clave que llevaron a leyes de contaminación y actitudes predominantes sobre la interacción del medio ambiente y la salud humana.

Caso en cuestión:la investigación seminal de 1993 "Seis ciudades" realizada por científicos de Harvard que vincula la contaminación del aire con la muerte prematura.

Ese estudio no reveló las identidades de sus 22, 000 participantes o su información médica.

Sus hallazgos llevaron en 1997 a nuevas restricciones bajo la Ley de Aire Limpio para partículas finas, pequeños trozos de hollín, polvo, carbono y otros contaminantes que se inhalan profundamente en los pulmones, potencialmente causando asma, cáncer de pulmón y otras condiciones de salud. Por 2020, Se espera que esas reglas hayan evitado más de 230, 000 muertes prematuras.

Los científicos dicen que la administración está obstaculizando su capacidad para realizar investigaciones importantes. El plan surge en medio de otros esfuerzos que los críticos ven como un ataque a la ciencia, como eliminar información de los sitios web gubernamentales sobre el cambio climático, restricciones sobre quiénes pueden formar parte de las juntas asesoras de la EPA y una propuesta para centrarse más en las revisiones de seguridad de los productos químicos.

"Al atacar la ciencia que habla de efectos adversos para la salud, "la administración espera permitir la desregulación, pero afirma que" no están dañando a las personas ", "dijo Francesca Dominici, profesor de bioestadística en el T.H. Escuela Chan de Salud Pública.

La variedad y el alcance de los cambios propuestos han recibido elogios de algunos en la industria y la agricultura por relajar las restricciones y dar a los estados más flexibilidad. Pero los cambios frustran a los defensores de la salud pública y la salud ambiental.

"Nos gustaría avanzar en lugar de luchar contra este tipo de retrocesos, "dijo Janice Nolen, vicepresidente adjunto de política nacional de la American Lung Association.

© 2018 Kaiser Health News
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.