La ambición de la comunidad internacional de luchar contra el cambio climático tiene un costo:entre US $ 50, 000 mil millones y US $ 90, 000 mil millones durante los próximos 15 años según las estimaciones del fondo del economista Adair Turner, y las cifras de alto nivel de los economistas de la Comisión Global sobre Economía y Clima y su proyecto Nueva Economía Climática. En comparación, El PIB mundial anual asciende a casi 80 dólares EE.UU., 000 mil millones.

El informe de la Nueva Economía Climática de 2016 indica que, cada año, US $ 2, Se necesitarán 000 mil millones para el Norte global y US $ 4, 000 mil millones para que el Sur global financie la infraestructura verde que nos ayudaría a acercarnos a un mundo neutro en carbono lo suficientemente temprano como para limitar el calentamiento global a no más de + 2 ° C por encima de los niveles preindustriales.

Entonces, ¿puede el sector privado hacer frente a este nivel de gasto?

¿Qué ritmo de la transición energética?

Según el Banco Mundial, deuda privada, excluyendo instituciones financieras, ahora asciende a 110 dólares estadounidenses, 000 mil millones, equivalente al 138% del PIB mundial. A esto se suma la deuda pública que bordea los US $ 60, 000 mil millones, o alrededor del 75% del PIB.

Todavía, como subrayó el gobernador del Banco de Inglaterra, Mark Carney, en un discurso ahora famoso, una transición apresurada a una economía baja en carbono podría poner en peligro la estabilidad financiera. Por otra parte, si la transición es demasiado lenta, podemos correr el riesgo de sobrepasar los umbrales ecológicos irreversibles (especialmente para la erosión del suelo).

Entonces, ¿A qué velocidad deben avanzar los sectores público y privado?

En un artículo de mayo de 2018, publicado en la revista Economía ecológica centrándose en el modelo GEMMES (macrodinámica monetaria general y multisectorial para el cambio ecológico), Ofrecemos nuevos conocimientos sobre el tipo de compromisos necesarios para cumplir los objetivos del Acuerdo de París.

El modelo GEMMES funciona a escala planetaria y combina una dinámica financiera, proyecciones de perturbaciones climáticas, y el escenario demográfico medio de las Naciones Unidas (9.000 millones de personas en 2050). Al igual que con cualquier herramienta de modelado prospectivo, Nuestras cifras son solo indicativas dada la aún enorme incertidumbre sobre cómo interactúan el medio ambiente y la economía.

El riesgo de colapso económico está ahí

En el escenario de "laissez-faire", donde no entra en juego ninguna política pública adicional para alentar al sector productivo a acelerar su inversión en infraestructura verde, Vemos un calentamiento global de casi + 4 ° C en 2100. El umbral de + 2 ° C se cruza ya en 2050 ya que no se realizan esfuerzos de reducción de emisiones.

Los daños provocados por este calentamiento provocan una aceleración de la depreciación del capital y una desaceleración de la actividad económica.

Según la consultora, Carbone 4, 2017 ya es un año récord:los costos de los desastres relacionados con el clima nunca han sido tan altos. Los que se podrían estimar superaron los 400.000 millones de dólares. Una parte significativa de estos costos está cubierta por la industria de seguros, con un desembolso de 135.000 millones de dólares según la reaseguradora alemana Munich Re.

Nuestras simulaciones GEMMES muestran que la reducción de la actividad económica vinculada tanto al clima como a la inversión en tecnologías de mitigación se refleja en un crecimiento más débil, menos puestos de trabajo y un aumento de la deuda privada.

Dados los márgenes de incertidumbre a la hora de cuantificar el impacto económico del calentamiento global, probamos varias hipótesis para determinar el alcance esperado de los daños.

Tomando las hipótesis más pesimistas, generalmente vistas como las más realistas por los climatólogos, incluso observamos escenarios de colapso económico sin ninguna intervención pública proactiva. Estos son similares a los escenarios que surgieron en el análisis prospectivo, construido por razones distintas al calentamiento global, por el equipo de Donald Meadows para su informe de 1972 al Club de Roma.

El precio del carbono no es una panacea

Entonces, ¿cómo podemos evitar un escenario tan catastrófico?

La fijación de precios del carbono podría enviar al sector productivo una señal de precios para estimular la inversión que ayudaría a reducir la intensidad del carbono de la economía. En este recuento, una cosa parece segura:si la industria no logra desplegar esfuerzos paralelos en el secuestro de carbono, La fijación de precios del carbono, a cualquier nivel, no mantendrá al planeta por debajo del umbral de los 2 ° C.

Sin emisiones negativas, es decir, la reabsorción artificial de gases de efecto invernadero ya emitidos a la atmósfera, Es probable que ya sea demasiado tarde para mantener el Acuerdo de París en marcha, una opinión ampliamente apoyada por la comunidad climatológica. De hecho, El logro de este objetivo requeriría completar la transición energética alrededor del año 2020 con un precio del carbono en la región de US $ 540. Si la transición fuera totalmente financiada por el sector privado, esto desencadenaría una recesión económica de alrededor del -5% del PIB mundial, lo que es una situación difícil desde el punto de vista político. Esto iría acompañado de una fuerte subida del nivel de deuda privada, que se elevaría a casi +130 puntos porcentuales del PIB en comparación con 2016.

Por otra parte, una trayectoria del precio del carbono más mesurada a corto plazo, en torno a los 100 dólares estadounidenses en 2040, aumentando a unos 450 dólares estadounidenses en la década de 2050, Sin duda, protegería a la economía mundial contra el decrecimiento forzoso excesivo durante la transición. Sin embargo, también impulsaría el calentamiento global a alrededor de + 3 ° C para finales de siglo, y conlleva unas consecuencias en parte incalculables.

Y lo que es más, esta trayectoria no acabaría con un nivel aún considerable de deuda privada, ya que aboga por políticas públicas proactivas como los subsidios a la inversión verde como se recomienda en el informe de la Comisión Stern-Stiglitz sobre los precios del carbono.

La elección entre el crecimiento del PIB y la lucha contra el calentamiento global

Las compensaciones temporales entre el crecimiento del PIB y la lucha contra el calentamiento global reaparecen en todos nuestros escenarios. Esto es visible por ejemplo, en la siguiente figura que muestra una hipótesis mediana de la gravedad de los daños relacionados con el clima:cada par de parámetros (a, b) corresponde a una trayectoria de precios del carbono, where parameter (a) drives the long-run increase of the carbon price and parameter (b) reflects the intensity of the short-run increase (at the start of the simulation) of the carbon price.

Parameters (a) and (b) should be chosen so as to keep as close as possible to the +2°C, i.e. in the area closest to the dark green in the top right corner of the left-hand panel. Desafortunadamente, this is also the red-grey area in the right-hand panel, which indicates a forced degrowth of the world economy during the energy transition.

Aquí, the dilemma pointed up by Mark Carney is illustrated by the need to implement a carbon trajectory that will keep the economy in the yellow area of the left-hand panel, which corresponds to a temperature increase of between +2°C et +2.5°C.

However fast we transition to a carbon-neutral world, these graphs show that trade-offs between growth and climate change have to be made during the energy transition.

Keep in mind, sin embargo, that productivity gains, like job creation in the renewable energy sectors and the circular economy (recycling, repair, rental), are to be expected from this transformation, and could temper these trade-offs.

Warding off deflation, promoting "green" public spending

In all of the cases studied, the world economy turns out to be more resilient to global warming if there is less private debt, less unemployment and a higher share of wages in GDP.

The latter finding suggests that the debate on the distribution of value-added between capital and labour is not disconnected from the climate issue. As far as we know, the mechanism underlying this finding is new. De hecho, climate disruption seems to push the world economy toward deflation, in line with a well-known macroeconomic pattern:stagnation brings about a decrease in prices and real GDP, which leads to a rise in under-employment and debt, then to an erosion of the share of wages in national income. In our analysis, a redistribution policy favouring labour income seems a natural response to this deflationary spiral, and thus to the impact of global warming.

The final lesson from our simulations:if public financing contributes to some of the green investment expenditure, carbon pricing in the spirit of the Stern-Stiglitz report (with a price corridor centred around US$44 per tonne in 2020, US$140 in 2030 and US$300 in 2040) would not only enable us to remain close to +2.5°C by the end of the century, but also avoid the slippery slope of deflation.

With no additional public spending, por otra parte, this macro-climatic trajectory seems already out of reach:carbon pricing certainly provides the private sector with an incentive to finance the green infrastructure we need, but it does not lighten the burden of the corresponding private debt. Were the State to bear of this burden, even partly, this would of course be to the detriment of public finances. Pero, as we have seen, their situation is currently less degraded than that of the private sector.

To boot, should deflation threaten, public debt is not necessarily the problem and may actually be part of the solution. By combating both the macro-financial impact of global warming and its anthropogenic causes, a public contribution to financing the transition would achieve both objectives in one fell swoop.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.