El Congreso está debatiendo actualmente la Ley Agrícola de 2018, una ley masiva promulgada cada cinco años. Uno de sus elementos clave es el seguro de cosechas, que ayuda a proteger los ingresos de los agricultores en épocas de producción volátil, por ejemplo, cuando los cultivos son dañados por sequías o inundaciones.

El seguro de cosechas paga a los agricultores que cultivan los principales productos básicos, como el trigo y el maíz, cuando los rendimientos de los cultivos o los ingresos caen por debajo de ciertos niveles. De media, el gobierno federal paga el 62 por ciento de las primas de seguros de cultivos de los agricultores.

Trabajamos juntos en una iniciativa de política climática en la Universidad de Illinois desde diferentes perspectivas que incluyen la economía, Finanzas, uso de recursos y socorro en casos de desastre. En nuestra investigación, Hemos descubierto que el seguro de cosechas tiene un impacto en el medio ambiente que es importante pero que a menudo se pasa por alto.

Si bien juega un papel importante, Los estudios han demostrado que el seguro de cosechas fomenta el uso excesivo de recursos, en particular el agua, y hace que el sistema agrícola sea menos resistente frente al cambio climático. En lugar de, Las investigaciones futuras deberían encontrar formas de alentar a los agricultores a adaptarse a un clima cambiante.

Seguro y riesgo moral

El seguro de cosechas es el segundo título más importante en la Ley Agrícola de 2018, después de la ayuda nutricional. La Oficina de Presupuesto del Congreso ha proyectado un gasto en los programas de seguros de cosechas propuestos en 78 mil millones de dólares durante los próximos 10 años. que representa el 9 por ciento del financiamiento total de la factura agrícola.

El seguro cambia los incentivos de los agricultores, lo que a su vez podría cambiar su comportamiento. Cuando los agricultores saben que recibirán un pago de seguro si su cosecha falla, pueden tomar menos medidas para mitigar ese riesgo, o optar por cultivar cultivos más riesgosos. A continuación se muestran algunos ejemplos teóricos.

Primero, estar asegurado debería disuadir a los agricultores de regar sus cultivos tanto como lo harían de otra manera. Regar es costoso, y el potencial de pago de seguros en caso de pérdida de cosechas reduce los beneficios esperados del riego.

Las compañías de seguros lo saben, por lo tanto, las políticas generalmente requieren que los agricultores demuestren que han regado una cantidad "normal" de agua para poder recibir los pagos. Paradójicamente, este enfoque puede alentar a los agricultores a usar agua solo para calificar para el seguro de cosechas.

Tener un seguro también podría afectar el uso del agua al influir en las decisiones de los agricultores sobre qué plantar. Dado que el seguro reduce el costo de fallas, puede llevar a los agricultores a plantar cultivos con pagos muy variables. Si los rendimientos son altos, los agricultores obtienen el beneficio; si son bajos, los agricultores no soportan todos los costos. Y si los cultivos "riesgosos" son más intensivos en agua, luego aumenta el uso de agua.

Impactos mixtos

En efecto, como hemos demostrado dos de nosotros, el seguro de cosechas conduce a un mayor riego y, por lo tanto, a un mayor uso del agua. Una de las razones es que lleva a los agricultores a cultivar cultivos más intensivos en agua, como el algodón. Esta respuesta es particularmente pronunciada en el sur de EE. UU., donde los agricultores han aprovechado los suministros de agua subterránea para regar el algodón.

Usar más agua no es un problema si es consistente con las decisiones que tomarían los agricultores en mercados que funcionen bien y donde no haya riesgo. Por ejemplo, si algunos agricultores no cultivan algodón simplemente porque es demasiado arriesgado y el precio del agua refleja su escasez local, luego, reducir el riesgo agrícola ofreciendo seguros para las cosechas beneficiaría a la sociedad.

Desafortunadamente, Existe un consenso general de que el agua agrícola en muchos lugares tiene un precio inferior. lo que hace que los aumentos en el uso del agua sean problemáticos, especialmente en lugares con escasez de agua. Los agricultores ya usan demasiada agua debido a su subvaloración, por lo que cualquier política adicional que conduzca a un mayor uso del agua agravaría esta falla del mercado.

El seguro de cosechas también podría impulsar a los agricultores a cambiar a nuevos cultivos que sean intensivos en nutrientes, lo que aumentaría el uso de fertilizantes. Más aplicaciones de nutrientes conducen a que más nutrientes se viertan en ríos y arroyos. Todos los años, La escorrentía de nutrientes de las granjas del Medio Oeste fluye por el río Mississippi hacia el Golfo de México, creando una "zona muerta" masiva donde los peces ya no pueden prosperar debido a la calidad degradada del agua.

Sin embargo, un estudio de 2016 que analizó esta pregunta utilizando información a nivel de finca mostró que, De hecho, el seguro de cosechas no afectó el uso de nutrientes. Estas son buenas noticias, ya que indica que el seguro de cosechas no contribuye a la escorrentía de nutrientes en nuestras vías fluviales nacionales. No está claro por qué el seguro de cosechas aumenta el uso de agua pero no el uso de fertilizantes. aunque sospechamos que la respuesta son las diferencias de precio entre estos insumos.

Seguro de cosechas y resiliencia climática

Otra preocupación más es que los agricultores con seguro de cosechas podrían no tomar suficientes precauciones contra el clima extremo, ya que se cubrirán las pérdidas de cultivos. Sin seguro los agricultores que descubren que ya no pueden cultivar un cultivo en particular en su ubicación pueden cultivar otra cosa o trasladar la producción a otra parte.

Para evitar este problema de riesgo moral, el seguro de cosechas está "calificado por la experiencia, "lo que significa que es más caro para las granjas que han experimentado grandes pérdidas en el pasado. En principio, los agricultores cuyas primas aumentan después de sufrir grandes pérdidas debido al clima extremo deben tomar medidas como cambiar a cultivos más resistentes o mudarse a nuevas ubicaciones.

Sin embargo, Un estudio de 2015 que examinó el impacto de los seguros de cosechas en el cultivo de maíz y soja encontró que los rendimientos en áreas con más seguros de cosechas eran más sensibles a las fluctuaciones climáticas. En otras palabras, Los subsidios para el seguro de cosechas parecen crear un desincentivo para que los agricultores protejan sus cultivos de las consecuencias de los fenómenos meteorológicos extremos.

Esto sugiere que el seguro de cosechas está haciendo que nuestro sistema agrícola sea menos resistente a los cambios climáticos futuros de lo que sería de otra manera. También es probable que el seguro de cosechas aumente los pagos futuros a los agricultores, que en última instancia son subsidiados por los contribuyentes, a raíz de las inundaciones y las sequías. Por ejemplo, la sequía del cinturón de maíz del Medio Oeste de 2012 costó a los contribuyentes $ 13,4 mil millones.

Implicaciones para la Ley Agrícola de 2018

La ley agrícola actual vence el 30 de septiembre de 2018, y el Congreso está trabajando para promulgar una nueva versión. La versión aprobada por la Cámara no hizo cambios significativos al seguro de cosechas, pero el Senado puede considerar propuestas para hacer que los productores estadounidenses más grandes y ricos paguen una parte mayor de las primas de los seguros agrícolas.

Creemos que los seguros protegen los medios de vida de los agricultores en épocas de malas cosechas, pero sus impactos menos entendidos en sus decisiones sobre el uso de recursos merecen más estudio. Modificar el seguro de cosechas para reducir los incentivos para las prácticas agrícolas insostenibles podría ser una forma eficaz de garantizar la resiliencia de nuestro futuro sistema agrícola.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.