Bombeo de agua subterránea desde un acuífero de las tierras altas, sólo para ser transportados en camiones cisterna y vendidos en pequeñas botellas de plástico por una corporación multinacional:es un concepto difícil de asimilar para una pequeña ciudad agrícola.

Pregúntale a los residentes de Stanley, Victoria, cuya batalla judicial de cuatro años para evitar que un agricultor embotellara agua subterránea local para el gigante japonés de bebidas Asahi terminó en un fracaso el mes pasado. Se quedaron con 90 dólares australianos, 000 factura por gastos legales.

Los lugareños se han enfrentado con la industria del agua embotellada en muchas partes del mundo, incluidos los Estados Unidos y Canadá, y quizás el más famoso en la ciudad balneario francesa de Vittel, donde los residentes han acusado a Nestlé de vender tanta agua al resto del mundo que apenas les queda suficiente para ellos.

Estos conflictos demuestran el desafío de equilibrar las demandas en competencia sobre el agua extraída del subsuelo. Comparado con el agua superficial, que es menos complicado de controlar, el agua subterránea es mucho más difícil de controlar.

Según la Constitución australiana, el agua se rige principalmente por los estados. En Victoria, el agua subterránea en áreas de alto uso se gestiona mediante planes de gestión de aguas subterráneas en virtud de la Ley del Agua, y el agua para fines comerciales o de riego requiere una licencia de extracción y uso. Esta licencia especifica el volumen máximo de agua que un usuario puede desviar cada año y bajo qué condiciones, lo que a menudo se denomina un "derecho".

Si un titular de la licencia desea modificar su licencia, necesitan presentar una solicitud a su corporación regional de agua.

Fue una de esas aplicaciones la que desencadenó la disputa en Stanley. El agricultor local Tim Carey solicitó cambiar la fuente de 19 millones de litros de su licencia existente de agua superficial a agua subterránea, y de fines agrícolas a comerciales. Esto le permitiría transportar el agua en camión a una planta embotelladora dirigida por Mountain H2O, propiedad de Asahi.

Los cambios fueron aprobados por Goulburn-Murray Water en el marco del plan de gestión del agua local. Los residentes de Stanley estaban preocupados por el impacto en el riego y el medio ambiente, y trató de desafiar la operación de Carey bajo las leyes de planificación local. Pero el tribunal dijo que su licencia de agua aprobada significaba que tampoco necesitaba la aprobación de la planificación. Sin opciones legales claras para los residentes locales, eso bien puede resultar ser la última palabra al respecto.

¿Cómo pasó esto?

Desafortunadamente, antes de aproximadamente 1980, los derechos de agua fueron regalados como gatitos por varias agencias de agua. Como resultado, en algunas areas, los usuarios tienen derecho a mucha más agua de la que realmente utilizan, a veces más de la que es sostenible. Y la política generalmente impide cualquier intervención para enmendar estos derechos inflados una vez que los titulares de licencias se hayan acostumbrado a tenerlos.

Extensas sequías a fines de la década de 1970 y principios de la de 1980, combinado con la sorprendente floración de algas del río Darling a principios de la década de 1990, catapultó la importancia de una gestión eficaz del agua en la conciencia pública.

En 1997, esto resultó en "el tope":límites en las desviaciones de aguas superficiales en la cuenca Murray-Darling. Sin embargo, el límite no limitó las extracciones de agua subterránea, que luego aumentó drásticamente. La regulación de las aguas subterráneas, memorablemente descrito en un caso judicial de 1861 como demasiado "secreto, oculto y oculto "incluso para intentar, se ha quedado atrás durante mucho tiempo con respecto a las aguas superficiales.

No fue hasta la Sequía del Milenio (2000-09), con el advenimiento de la Iniciativa Nacional del Agua y la Ley Federal del Agua de 2007, la gestión de las aguas subterráneas de Australia experimentó una significativa, reforma a gran escala. Los principales ejes de las reformas fueron el desarrollo de marcos legales y de planificación para lograr una gestión sostenible de las aguas superficiales y subterráneas, y la reestructuración de los mercados del agua para que sean compatibles a nivel nacional.

El nuevo régimen de gobernanza del agua creado bajo la Ley de Aguas federal, bajo el cual la Commonwealth asumió importantes poderes sobre las aguas en la cuenca Murray-Darling, permite mercados de agua subterránea y nuevos límites en la extracción de agua subterránea. El comercio de aguas subterráneas generalmente está restringido por reglas que requieren que las ubicaciones "hacia" y "desde" estén conectadas hidrológicamente entre sí.

El agua subterránea de Stanley cae dentro de una nueva área de megaplanificación que cubre grandes extensiones del norte de Victoria. El nuevo plan de manejo para esta área se espera a fin de año, pero actualmente solo está completo en un 30%.

Incluso si el plan se termina a tiempo, La sostenibilidad del agua subterránea en regiones como los Hornos podría eludirnos. Los límites a la extracción de agua generalmente se basan en los derechos en el área. Pero como el uso actual de agua subterránea es menor que esos derechos, Las licencias "durmientes" aún se pueden activar. Durante la escasez, cuando el valor económico del agua alcanza su punto máximo, la gente puede intercambiar agua que de otro modo no se utilizaría. En algunas regiones de gestión, el volumen total de derechos es aproximadamente el doble o más que el uso real.

El caso de Stanley muestra cómo las comunidades pueden movilizarse cuando el agua subterránea pasa de un uso a otro. Si los nuevos planes fomentan aún más los mercados de aguas subterráneas, deberíamos prepararnos para más de lo mismo, aunque no está claro si otras comunidades disfrutarían de más éxito legal que la gente de Stanley.

¿En qué se basan las decisiones de gestión?

Casos de alto perfil como el de Stanley destacan la necesidad de una base científica sólida para las decisiones sobre licencias. Las comunidades que enfrentan cambios tendrán dificultades para aceptar decisiones que no estén respaldadas por una ciencia rigurosa.

Desafortunadamente, cuando se trata de aguas subterráneas, No es nada sencillo calcular cuánta agua hay ahí abajo y adónde va. Un hidrogeólogo experto contratado por los residentes de Stanley argumentó que el modelo utilizado para estimar el impacto de las extracciones de agua embotellada era muy simplista. Mapear el agua subterránea con un modelo demasiado simplista es similar a usar un boceto de identificación de una cara sonriente para atrapar a un criminal.

Pero las corporaciones de agua tienen recursos finitos, y si queremos un análisis en profundidad, luego, debemos invertir en herramientas de planificación de la gestión, como programas de perforación y modelos numéricos de aguas subterráneas, respaldados por datos de seguimiento y estudios de ecosistemas dependientes de las aguas subterráneas. Este tipo de análisis requiere mucho tiempo, caro y actualmente un tramo político. Los gobiernos solo tienden a gastar mucho dinero en investigaciones de aguas subterráneas una vez que la gente comienza a quedarse sin agua.

Sin embargo, si queremos que las licencias de aguas subterráneas sean correctas, debe ser científicamente sólido, ambientalmente sustentable, y procesalmente justo.

Como descubrieron los residentes de Stanley, puede que no haya una segunda oportunidad.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.