El proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano pasó por el Congreso esta semana y se espera que el presidente Trump lo promulgue antes de que termine el año. En esta sesión de preguntas y respuestas, La profesora de derecho de Stanford, Deborah Sivas, analizó las implicaciones ambientales de varias disposiciones del proyecto de ley.
En el proyecto de ley de impuestos del Partido Republicano se incluye una disposición que abrirá el Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico a la exploración y perforación de petróleo. Primero, ¿Por qué está protegido ANWR?
ANWR es un lugar de espectacular naturaleza salvaje y biodiversidad, a diferencia de cualquier otro lugar de los EE. UU. Admite osos polares, una especie que ahora se tambalea al borde de la extinción, así como osos pardos (pardos) y negros, más de 200 especies de aves, enormes manadas de caribúes, y una vida salvaje mucho más increíble. Es uno de los últimos lugares verdaderamente salvajes que quedan en la Tierra, en gran parte al margen de la actividad humana. Y es increíblemente frágil. Equipos de perforación relacionados con el petróleo, carreteras, y otra infraestructura, sin mencionar los impactos potencialmente catastróficos de los derrames de petróleo, plantean riesgos importantes para el ecosistema ANWR.
Es por estas razones que el Secretario del Interior apartó casi 9 millones de acres y retiró el área del arrendamiento, incluido el arrendamiento de petróleo y gas, en 1960. Luego, en 1980, El Congreso promulgó y el presidente Carter firmó una ley que amplió el área protegida a 19,3 millones de acres y la rebautizó como Refugio Nacional de Vida Silvestre del Ártico. Esa ley ordenó una mayor evaluación del desarrollo de petróleo y gas en el plan costero de 1.5 millones de acres y requirió la aprobación del Congreso para cualquier perforación. Otros 8 millones de acres fueron designados como áreas silvestres. Ese fue el compromiso alcanzado hace casi cuatro décadas, y desde entonces muchos grupos ambientalistas y pueblos indígenas han luchado para proteger el área de la llanura costera del desarrollo de petróleo y gas.
¿Qué podría significar la extracción de petróleo para el medio ambiente? ¿Cuáles son las objeciones de los ambientalistas a la perforación?
Ha habido varios intentos de abrir la llanura costera al desarrollo de petróleo y gas, incluso hacia el final de la administración Reagan. Pero en 1989, Tuvimos el derrame de petróleo de Valdez en Prince William Sound, que demostró cuánto daño puede causar un derrame de petróleo y lo difícil que es limpiar tal incidente. Por ejemplo, cientos de miles de pájaros quedaron cubiertos de aceite y murieron. Los esfuerzos de limpieza receptivos, que implicó fregar rocas con agua caliente a alta presión, creó su propio daño a la flora y la fauna, con impactos duraderos. Y como nación vimos lo poco preparada que estaba la industria para lidiar con un accidente y lo difícil que es llevar personal y equipo de limpieza a Alaska. ANWR es incluso más remoto y frágil que donde encalló el Exxon Valdez. Un gran derrame de petróleo allí podría dañar permanentemente el ecosistema, creando un daño que podría durar literalmente muchas décadas.
Varios intentos de abrir la llanura costera de ANWR a la extracción de petróleo, generalmente en facturas presupuestarias, han sido frustrados, incluso en 2005, cuando el entonces senador de Alaska, Ted Stevens, prometió abrir el área a la perforación sin importar cuánto tiempo tomara. En 2015, el Departamento del Interior propuso designar los 12 millones de acres restantes de ANWR como áreas silvestres totalmente protegidas, incluida la llanura costera. Ahora, el nuevo proyecto de ley de impuestos ordena que el Departamento del Interior abra la llanura costera de ANWR al arrendamiento de petróleo, logrando finalmente lo que tienen los intereses especiales y algunos funcionarios electos de Alaska, por décadas, no ha podido hacer.
¿Qué tan "consciente del clima" es la factura fiscal? Por ejemplo, ¿La factura fiscal deja en su lugar incentivos para la energía solar? desarrollo de energía eólica y renovable?
Aunque el proyecto de ley de impuestos original de la Cámara de Representantes habría reducido los créditos fiscales para la energía eólica y solar y para los vehículos eléctricos, esos cambios se han eliminado en su mayoría del proyecto de ley conciliado. Esto se debe en gran parte a que algunos republicanos prominentes, incluso algunos escépticos del clima, tienen industria de energía renovable en sus estados. Por ejemplo, Iowa ahora obtiene un tercio de su energía de la energía eólica y Tesla está construyendo una fábrica de baterías en Nevada. lo que significa que los senadores republicanos de esos estados abogaron por mantener estos créditos fiscales.
La administración también anunció esta semana que Estados Unidos ya no considera el cambio climático como una amenaza a la seguridad nacional. ¿Qué significa esto y por qué debería preocuparnos por esto? Parece ir en contra de las acciones y declaraciones realizadas por los gobiernos de los estados costeros como California y Nueva York.
Este anuncio es otra declaración problemática de la administración. En algunas formas, el sistema militar y de seguridad nacional de EE. UU. ha estado a la vanguardia de la ciencia climática y la adaptación. Esto tiene sentido. Muchas instalaciones militares, por ejemplo, están ubicados en la costa, directamente en peligro a medida que se acelera el aumento del nivel del mar. Es probable que veamos nuevas tensiones y conflictos internacionales, especialmente entre Rusia y EE. UU., a medida que el hielo derretido abre nuevos pasajes de navegación en el Ártico; La capacidad de los buques militares rusos y otros para expandir su presencia a América del Norte es preocupante para la seguridad nacional de Estados Unidos.
Y probablemente lo más significativo, estamos preparados para ver el desplazamiento de la población mundial, con millones, o cientos de millones, de refugiados climáticos que huyen del aumento del nivel del mar, patrones climáticos cambiantes, el aumento de desastres naturales catastróficos, y disminución de la seguridad alimentaria. Una migración de población mucho más modesta en respuesta al conflicto de Oriente Medio ya ha comenzado a debilitar las democracias de Europa occidental. Un orden mundial desestabilizado, donde la migración global masiva se vuelve mucho más común, amenazará profundamente la seguridad nacional e internacional. La pregunta es si la Estrategia de Seguridad Nacional revisada de esta semana es en su mayoría solo palabras provocativas, como tantas otras cosas de esta administración, o si realmente presagia un cambio de dirección por parte de aquellos en el estamento militar y de seguridad nacional. Todavía no está claro si la retórica política del presidente realmente tendrá repercusiones en nuestras operaciones diarias de seguridad nacional.
