Hasta la década de 1980, La conservación de la biodiversidad en los trópicos se centró en el enfoque de "multas y cercas":la creación de áreas protegidas de las que la población local fue excluida por la fuerza. Más recientemente, los conservacionistas han adoptado la noción de "ganar-ganar":un mundo de ensueño donde las personas y la naturaleza prosperan lado a lado.

Pero una y otra vez Hemos visto cómo estas ilusiones se han hecho añicos y parece inevitable la necesidad de sortear complejas compensaciones.

Para este día, las áreas protegidas se están estableciendo de manera coercitiva. Excluyen a las comunidades locales sin reconocer sus derechos consuetudinarios. Desafortunadamente, la mayoría de los enfoques de conservación se caracterizan por un modelo de "conservemos primero, y luego compensar más tarde si podemos encontrar la financiación ".

Un nuevo modelo de conservación, Reducir las emisiones por deforestación y degradación de los bosques (REDD +) es un ejemplo de esto. Finalizado en la conferencia climática de París en 2015, parecía ofrecer algo para todos:proporcionar servicios ecosistémicos globales, como capturar y almacenar dióxido de carbono y conservación de la biodiversidad, al tiempo que mejoraba la vida de las comunidades locales.

Desafortunadamente, REDD + a menudo se basa en regímenes de áreas protegidas que excluyen a la población local. Por ejemplo en Kenia, REDD + condujo al desalojo forzoso de las personas que dependen de los bosques y exacerbó la desigualdad en el acceso a la tierra. El enfoque está respaldado por leyes (a menudo un legado de la era colonial) que no reconocen los reclamos tradicionales de la población local sobre el bosque. Al hacerlo, REDD + no brinda compensación a las personas a las que más afecta y corre el riesgo de perpetuar la ilusión de soluciones beneficiosas para todos en la conservación.

REDD + es solo una de las formas en que la conservación de los bosques puede perjudicar a la población local. En nuestra investigación nos propusimos estimar los costos en los que incurrirá la población local como resultado de un proyecto piloto REDD + en el este de Madagascar:el Corredor Ankeniheny-Zahamena.

Nuestro objetivo era ver si podíamos estimar de manera sólida estos costos por adelantado, para que se pueda proporcionar una compensación adecuada utilizando los fondos generados por REDD +. Nuestra investigación encontró que los costos eran muy significativos, pero también es difícil de estimar por adelantado. En lugar de, sugerimos que un enfoque más apropiado podría ser reconocer la tenencia tradicional de la población local.

Costos sociales de las áreas protegidas

Madagascar, considerado uno de los principales puntos críticos de biodiversidad del mundo, Recientemente triplicó la red de áreas protegidas de la isla de 1,7 millones de hectáreas a 6 millones de hectáreas. Esto cubre el 10% de la superficie terrestre total del país.

Aunque el estado ha reclamado la propiedad de estas tierras desde la época colonial, a menudo son las tierras consuetudinarias de las comunidades locales cuyos medios de vida están profundamente entrelazados con el uso de los bosques. La tala de bosques para el cultivo ha proporcionado tradicionalmente acceso a suelos fértiles a millones de pequeños agricultores en los trópicos. Las restricciones de conservación obviamente les afectan negativamente.

Los conservacionistas deben evaluar los costos de la conservación antes de comenzar. Esto podría ayudar a diseñar esquemas de compensación adecuados y opciones políticas alternativas.

Nos propusimos estimar los costos de conservación locales para el bienestar en las selvas tropicales del este de Madagascar utilizando métodos multidisciplinarios innovadores que incluían datos tanto cualitativos como cuantitativos. Le pedimos a la población local que intercambiara el acceso a los bosques por la agricultura de quema (tierra despejada para el cultivo mediante la tala y la quema de vegetación) con esquemas de compensación como pagos en efectivo o apoyo para mejorar el cultivo de arroz.

Seleccionamos hogares que diferían en su experiencia pasada de protección forestal de dos sitios en las selvas tropicales del este de Madagascar.

Los resultados

Descubrimos que los hogares tienen diferentes puntos de vista sobre los costos sociales de la conservación.

Cuando los hogares tenían más experiencia con las restricciones de conservación, ni los grandes pagos en efectivo ni el apoyo a la mejora del cultivo de arroz se consideraron una compensación suficiente.

Hogares con menos experiencia, por otra parte, tenía fuertes aspiraciones de asegurar la tenencia forestal. La competencia por nuevas tierras forestales es cada vez más feroz y la protección del gobierno, a pesar de socavar los sistemas tradicionales de tenencia, se aplica débilmente. Por lo tanto, creían que la tenencia forestal legal es mejor, ya que les permitiría establecer reclamaciones sobre tierras forestales.

Desafortunadamente, saber qué constituiría una compensación "justa" es extremadamente complejo.

Primeramente, la población local tiene valoraciones muy diferentes de los costos sociales de la conservación. Eso hace que sea difícil estimar con precisión los posibles costos negativos de una intervención.

También es difícil evaluar cómo los proyectos agrícolas o en efectivo estimularán el desarrollo. Esto hace que sea difícil estimar cuánto, o qué tipo de compensación debería otorgarse.

Estos desafíos se ven agravados por los altos costos de transacción de identificar a los elegibles, así como por la falta de poder político de las comunidades para exigir compensaciones.

La solución

Enfoques de conservación, una compensación particularmente justa por las restricciones impuestas de forma coercitiva, necesita un replanteamiento importante.

Una solución podría ser reconocer formalmente los reclamos de la población local sobre el bosque y luego negociar acuerdos de conservación renovable con ellos. Este es un enfoque que ya se utiliza con éxito en muchos países occidentales. En los EE. UU., Por ejemplo, las organizaciones de conservación negocian "servidumbres" con los terratenientes, para proteger la vida silvestre. Acuerdos como este aseguran que la participación de la población local sea genuinamente voluntaria y que los pagos de compensación sean suficientes.

Nuestra investigación muestra que existe una fuerte demanda de la población local para asegurar la tenencia forestal local. También hay evidencia de que hacerlo puede proteger mejor los recursos forestales porque sin la tenencia consuetudinaria es más probable que los habitantes locales talen los bosques más rápido de lo que lo harían si tuvieran derechos seguros.

Por lo tanto, sostenemos que asegurar la tenencia local puede ser una parte esencial de las salvaguardas sociales para modelos de conservación como REDD +. También podría tener el beneficio adicional de ayudar a reducir la pobreza.

Los costos sociales de la conservación de los bosques generalmente se han subestimado y la defensa de la conservación de la naturaleza revela una falta de conciencia del alto precio que la población local tiene que pagar. Dado que los habitantes de los bosques locales tienen el mayor impacto en los recursos y también son los que más pueden perder con los usos no sostenibles de estos recursos, es necesario un cambio radical en las prácticas actuales.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.