Si la población humana sigue creciendo, Se ejercerá más presión sobre las emisiones de dióxido de carbono, dejando a las generaciones futuras vulnerables a los efectos del cambio climático. Para evitar esto deben reducirse las emisiones de gases de efecto invernadero, pero eso podría costar miles de millones de dólares o más en las próximas décadas, un dilema que plaga a los legisladores de hoy.

Todavía, cuánto invertir en políticas, como establecer un impuesto al carbono apropiado, para proteger a las generaciones futuras de la destrucción ambiental depende de cómo la sociedad elija valorar la población humana, según un nuevo estudio publicado el 30 de octubre en la procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias .

Para determinar la política de mitigación ideal, un equipo de investigación dirigido por la Universidad de Princeton, la Universidad de Vermont y la Universidad de Texas en Austin emplearon un modelo económico-climático para examinar dos enfoques éticos para valorar la población humana.

Bajo un enfoque, los investigadores asumieron que la sociedad apunta a incrementar el número total de personas que son "felices / acomodadas". Bajo el otro enfoque, los investigadores asumieron que la sociedad tiene la intención de aumentar el nivel promedio de felicidad / bienestar de las personas. Al usar estos términos, se refieren al bienestar general de un individuo, no simplemente a un estado de felicidad cotidiano.

Descubrieron que los costos económicos del cambio climático siempre aumentan si la población crece, y aumentar más rápido si el objetivo de la sociedad es maximizar el número de personas felices o acomodadas en comparación con el nivel promedio de felicidad / bienestar de las personas. Bajo ambos enfoques éticos, una población más pequeña podría ahorrar decenas de miles de millones de dólares o más anualmente en políticas de prevención del cambio climático, especialmente en los países más ricos.

De cualquier manera, los investigadores reconocen que la felicidad / bienestar de las personas es mayor cuando tienen más dinero, especialmente entre las personas más pobres. El bienestar de la sociedad, sin embargo, es más complejo. Ciertamente, la sociedad está mejor cuando la gente está mejor, pero las investigaciones y las perspectivas existentes discrepan sobre si la sociedad está mejor cuando hay más gente feliz. Es por eso que los investigadores probaron ambos enfoques.

Los hallazgos ofrecen información sobre la influencia del crecimiento de la población y la ética de la población en las políticas de cambio climático y desarrollo humano. Invertir en programas de desarrollo humano podría resultar en que los costos de mitigación del cambio climático se eviten lo suficiente como para pagar los propios programas, los investigadores encontraron. Si la sociedad opta por no valorar el tamaño de la población en sí, entonces esta sería otra razón para implementar estos programas, Además de los beneficios más conocidos como el alivio de la pobreza, educación para niñas y niños, y mejora de la salud maternoinfantil.

"Con un mayor crecimiento de la población, más personas serán vulnerables al cambio climático. Comprender cuánto valora la sociedad a esas personas del futuro debería ser un componente influyente de las decisiones de política climática, "dijo Noah Scovronick, coautor principal e investigador asociado postdoctoral en el Programa de Ciencias de la Universidad de Princeton, Tecnología, y Política Ambiental (STEP), que tiene su sede en la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson.

"En su centro, el problema climático se trata de proteger el futuro contra daños intolerables, por lo que es fundamental que los responsables de la formulación de políticas piensen claramente en cuánto valoramos a nuestros descendientes. Nuestro objetivo es que nuestros descendientes piensen en esta generación y se convenzan de que consideramos cuidadosamente sus intereses [al establecer la política climática], "dijo el coautor Marc Fleurbaey, el profesor Robert E. Kuenne de Economía y Estudios Humanísticos y profesor de asuntos públicos y del Centro Universitario de Valores Humanos.

Además de Scovronick y Fleurbaey, el equipo de investigación incluyó al coautor principal Mark Budolfson, Universidad de Vermont; coautor principal Dean Spears, Universidad de Texas en Austin; Francis Dennig, Universidad de Yale-NUS; Asher Siebert, Universidad de Colombia; Robert H. Socolow, Universidad de Princeton; y Fabian Wagner, Instituto Internacional de Análisis de Sistemas Aplicados. Todos los investigadores están afiliados a la Iniciativa de Futuros Climáticos de la Universidad de Princeton, un programa de investigación interdisciplinario administrado por el Instituto Ambiental de Princeton (PEI) y patrocinado por PEI y el Centro Universitario de Valores Humanos.

El artículo se suma a otras investigaciones académicas centradas en el costo social del carbono, una medida utilizada en las regulaciones climáticas que estima el costo total de los daños futuros de las emisiones de carbono adicionales. Por lo tanto, se puede utilizar para establecer un impuesto al carbono, poniendo así un precio a las emisiones igual a los efectos nocivos de esas emisiones en la sociedad. "La forma en que los gobiernos fijan los precios del carbono hoy en día debería depender de cómo valoren el futuro y las personas que vivirán en él, "Dijo Spears.

Los investigadores suelen utilizar tres modelos principales para medir cuánto daño económico causará el aumento de las temperaturas globales, y estos se conocen como DICE, FUND y PAGE. Para este estudio, el equipo dirigido por Princeton empleó DICE2013, un modelo líder de economía climática de costo-beneficio con la capacidad de tomar en cuenta la felicidad / bienestar al determinar cuánto debería gastar el mundo para mitigar el cambio climático futuro.

El equipo utilizó datos recopilados en 2015 por las Naciones Unidas, que proporciona estimaciones y proyecciones del mundo, tamaño y crecimiento de la población regional y nacional hasta el año 2100. Utilizaron tres de las predicciones de población más extremas de la ONU del informe de 2015:alto (16.600 millones de personas), medio (11,2 mil millones) y bajo (7,3 mil millones). Luego ampliaron estos escenarios de población hasta el próximo siglo y más allá para incluir los efectos del cambio climático que se producirán en un futuro lejano.

Si la sociedad valora el número absoluto de personas felices, también tiene un efecto significativo en la temperatura máxima óptima del mundo. Una población más alta conduce a un precio del carbono más alto pero a una temperatura máxima óptima más baja; esto se debe a que es aún más importante limitar el aumento de temperatura cuando haya más personas en el futuro que sufrirán los daños.

"Esto puede parecer una paradoja, ", Dijo Scovronick." Pero las temperaturas que estamos informando no son el aumento de las temperaturas que ocurriría si a todas esas personas se les permitiera emitir sin cesar. Es el aumento de temperatura lo que es óptimo después de implementar el nivel ideal de reducción de emisiones ".

Cualesquiera que sean los valores que elija la sociedad, Una consecuencia de una población más grande es simplemente económica:más gente significa más presión sobre las emisiones. Como resultado, una población más grande dejará a las generaciones futuras en mayor riesgo de daños relacionados con el clima, especialmente si la política no responde a poblaciones en rápido crecimiento.

Las generaciones actuales se ven afectadas por el crecimiento demográfico futuro, también. Al observar el escenario de alta población, los costos económicos necesarios para mitigar el daño climático fueron un 85 por ciento más altos en 2025 y un 120 por ciento más altos en 2050 en comparación con el escenario de población media. Este aumento se debe en gran medida al crecimiento futuro de la población en los países en desarrollo, siendo el África subsahariana el mayor contribuyente.

"Si va a haber más personas viviendo en regiones del mundo vulnerables al clima, entonces el daño del cambio climático será mayor, por lo que la política climática es una prioridad más urgente, "Dijo Spears.

La política climática óptima también depende del futuro del desarrollo económico. Si el desarrollo en países como Somalia, Djibouti o la India siguen siendo decepcionantes, lo que significa que la pobreza sigue siendo común, la fertilidad sigue siendo alta, y el progreso tecnológico sigue siendo lento, entonces el cambio climático es una prioridad política aún más importante. Más personas necesitarán protección. Significativamente, Los pobres de los países vulnerables al clima sufrirán más porque no tendrán los recursos económicos para hacer frente a los daños climáticos.

Esto incitó a los investigadores a preguntarse si los ahorros de costos que se producen en escenarios de población más baja debido a los gastos evitados en políticas climáticas podrían compensar los costos de las políticas de desarrollo que alivian la pobreza y también pueden reducir la fertilidad, como educar a las mujeres jóvenes y brindar acceso a la planificación familiar y la reproducción. programas de salud.

Adicionalmente, dado que se espera que la temperatura global suba mucho más allá de los 2 grados Celsius (o 3.6 grados Fahrenheit) sin intervención, los investigadores analizaron lo que se necesitaría para alcanzar los objetivos de 2 y 3 grados Celsius dados los diferentes niveles de crecimiento de la población. De nuevo, analizaron los resultados utilizando dos objetivos sociales:aumentar el número de personas felices, que ellos llaman "utilitarismo total, "o aumentar la felicidad promedio de las personas, conocido como "utilitarismo medio".

Bajo ambos enfoques éticos, las regiones más ricas serían las que más ahorrarían en términos per cápita. Pero si el objetivo de la sociedad es aumentar la felicidad promedio, en lugar de aumentar el número de personas felices, el resultado es un ahorro de costos de mitigación de decenas de miles de millones de dólares anuales.

"Tenemos la responsabilidad de proteger a las personas del futuro contra niveles inaceptables de daño del cambio climático, pero, ¿cómo debemos valorarlos en nuestros análisis de políticas? ", dijo el coautor principal, Mark Budolfson, profesor asistente de filosofía en la Universidad de Vermont, quien recibió su Ph.D. de Princeton en 2012. "Esa es la pregunta esencial de esta investigación, y esperamos que la investigación futura investigue esto más a fondo ".

El papel, "Impacto del crecimiento de la población y la ética de la población en la política de mitigación del cambio climático, "se publicará en línea el 30 de octubre en PNAS .