La perspectiva de diseñar el sistema climático mundial para hacer frente al calentamiento global es cada vez más probable. Esto puede parecer una idea loca pero yo, y más de 250 científicos más, Los responsables políticos y las partes interesadas de todo el mundo llegaron recientemente a Berlín para debatir las promesas y los peligros de la geoingeniería.

Hay muchos métodos promocionados para diseñar el clima. Temprano, Las ideas extravagantes incluían la instalación de una "sombrilla espacial":un espejo masivo que orbita la Tierra para reflejar la luz solar. Las ideas que más se discuten ahora pueden no parecer mucho más realistas:rociar partículas en la estratosfera para reflejar la luz solar, o fertilizar los océanos con hierro para estimular el crecimiento de algas y el secuestro de dióxido de carbono a través de la fotosíntesis.

Pero la perspectiva de la geoingeniería se ha vuelto mucho más real desde el Acuerdo de París. El Acuerdo de París de 2015 se estableció casi universal, compromisos jurídicamente vinculantes para mantener el aumento de la temperatura global muy por debajo de los 2 ° C por encima de los niveles preindustriales e incluso para aspirar a limitar el aumento a 1,5 ° C. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) ha llegado a la conclusión de que es posible alcanzar estos objetivos, pero casi todos sus escenarios dependen del amplio despliegue de alguna forma de geoingeniería a finales de siglo.

Cómo diseñar el clima

La geoingeniería se presenta en dos sabores distintos. El primero es la eliminación de gases de efecto invernadero:esas ideas que buscarían eliminar y almacenar dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero de la atmósfera. El segundo es el manejo de la radiación solar:las ideas que buscarían reflejar un nivel de luz solar alejado de la Tierra.

La gestión de la radiación solar es la más controvertida de las dos, no hacer nada para abordar la causa fundamental del cambio climático, las emisiones de gases de efecto invernadero, y generar una gran cantidad de preocupaciones sobre los efectos secundarios indeseables, como cambios en los patrones climáticos regionales.

Y luego está el llamado "problema de terminación". Si alguna vez dejáramos de diseñar el clima de esta manera, la temperatura global volvería abruptamente a donde habría estado sin ella. Y si no hubiéramos estado reduciendo o eliminando emisiones al mismo tiempo, esto podría ser un aumento muy brusco y repentino.

La mayoría de los modelos climáticos que ven las ambiciones del Acuerdo de París logradas asumen el uso de la eliminación de gases de efecto invernadero, particularmente la bioenergía junto con la tecnología de captura y almacenamiento de carbono. Pero, como reveló la reciente conferencia, aunque la investigación en el campo está ganando terreno constantemente, También existe una brecha peligrosa entre su estado actual de la técnica y la viabilidad del Acuerdo de París sobre el cambio climático.

El Acuerdo de París, y su dependencia implícita de la eliminación de gases de efecto invernadero, ha sido sin duda uno de los desarrollos más importantes que ha impactado en el campo de la geoingeniería desde la última conferencia de este tipo en 2014. Esto desvió el énfasis de la conferencia del una gestión de la radiación solar más controvertida y que llame la atención y hacia la eliminación de gases de efecto invernadero más mundana pero relevante para las políticas.

Experimentos controvertidos

Pero hubo momentos en los que los métodos que reflejaban la luz del sol todavía se robaban el espectáculo. Una pieza central de la conferencia fue la fogata de experimentos de gestión de la radiación solar, donde David Keith y sus colegas del Programa de Investigación en Geoingeniería Solar de la Universidad de Harvard presentaron sus planes experimentales. Su objetivo es levantar un paquete de instrumentos a una altura de 20 km utilizando un globo de gran altitud y liberar una pequeña cantidad de partículas reflectantes a la atmósfera.

Este no sería el primer experimento de geoingeniería. Científicos, ingenieros y emprendedores ya han comenzado a experimentar con varias ideas, varios de los cuales han atraído un alto grado de interés público y controversia. Un caso particularmente notable fue un proyecto del Reino Unido, en el que los planes para liberar una pequeña cantidad de agua a la atmósfera a una altura de 1 km utilizando una tubería atada a un globo fueron cancelados en 2013 debido a preocupaciones sobre la propiedad intelectual.

Tales experimentos serán esenciales para que las ideas de geoingeniería se conviertan alguna vez en contribuyentes técnicamente viables para lograr los objetivos del Acuerdo de París. Pero es la gobernanza de los experimentos, no sus credenciales técnicas, que siempre ha sido y sigue siendo el área más polémica del debate sobre geoingeniería.

Los críticos advirtieron que el experimento de Harvard podría ser el primer paso en una "pendiente resbaladiza" hacia un despliegue indeseable y por lo tanto debe ser restringido. Pero los defensores argumentaron que la tecnología debe desarrollarse antes de que podamos saber qué es lo que estamos tratando de gobernar.

El desafío para la gobernanza es no respaldar ninguno de estos extremos, sino más bien navegar por un camino responsable entre ellos.

¿Cómo gobernar?

La clave para definir una forma responsable de gobernar los experimentos de geoingeniería es tener en cuenta los intereses y preocupaciones públicos. Aspirantes a experimentadores de geoingeniería, incluidos los de Harvard, Trate rutinariamente de dar cuenta de estas preocupaciones apelando a que sus experimentos sean de pequeña escala y alcance limitado. Pero, como dije en la conferencia, en las discusiones públicas sobre la escala y el alcance de los experimentos de geoingeniería, su significado ha sido subjetivo y siempre matizado por otras preocupaciones.

Mis colegas y yo hemos descubierto que el público tiene al menos cuatro preocupaciones principales sobre los experimentos de geoingeniería:su nivel de contención; incertidumbre sobre cuáles serían los resultados; la reversibilidad de cualquier impacto, y la intención detrás de ellos. Por lo tanto, un experimento a pequeña escala que se desarrolle en interiores podría considerarse inaceptable si suscita inquietudes sobre intereses privados. por ejemplo. Por otra parte, un experimento a gran escala realizado al aire libre podría considerarse aceptable si no libera materiales al aire libre.

Bajo ciertas condiciones, las cuatro dimensiones podrían alinearse. El desafío para la gobernanza es tener en cuenta estas, y probablemente otras, dimensiones de la controlabilidad percibida. Esto significa que la participación pública en el diseño de la gobernanza en sí misma debe estar al frente y al centro del desarrollo de experimentos de geoingeniería.

Hay disponible una amplia gama de métodos de diálogo bidireccional:grupos focales, jurados ciudadanos, talleres deliberativos y muchos otros. Y para aquellos fuera de la participación formal en tales procesos:lea sobre geoingeniería, hablar de geoingeniería. Necesitamos iniciar una conversación en toda la sociedad sobre cómo gobernar tecnologías tan controvertidas.

Los intereses e inquietudes públicos deben exponerse mucho antes de un experimento y los resultados deben usarse para dar forma de manera significativa a la forma en que lo gobernamos. Esto no solo hará que el experimento sea más legítimo, pero también lo hacen sustancialmente mejor.

No cometer errores, Se necesitarán experimentos si queremos aprender el valor de las ideas de geoingeniería. Pero deben hacerse con los valores públicos en su núcleo.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.