Se deposita mucha fe en las ciudades para abordar el cambio climático, y con razón. Un día después de la declaración del 1 de junio de que Estados Unidos saldría del Acuerdo de París, 82 "alcaldes climáticos" estadounidenses se comprometieron a mantener el acuerdo.
Para el 4 de agosto cuando EE. UU. notificó formalmente su retiro, había 372 "alcaldes climáticos" que representaban a 67 millones de estadounidenses.
En Australia, también, La intransigencia nacional ha generado mayores expectativas de acciones locales. El informe de julio del Climate Council declara que los recortes profundos en las emisiones de gases de efecto invernadero de las ciudades pueden lograr el 70% de los objetivos de París de Australia.
El informe señala que la mayoría de las ciudades australianas han adoptado políticas climáticas. Muchos están comprometidos con la energía 100% renovable o con cero emisiones. Uno de los autores del informe sostiene que, incluso sin liderazgo nacional, Las ciudades australianas pueden "simplemente seguir adelante con el trabajo de implementar políticas climáticas".
Muchas ciudades europeas tienen ambiciosos objetivos de reducción de emisiones. Copenhague planea ser la primera capital del mundo neutral en carbono para 2025. Estocolmo apunta a estar libre de combustibles fósiles para 2040.
Entonces, a primera vista, las ciudades parecen estar liderando el camino.
Una palabra de precaución
Apoyamos la descarbonización local y el deseo de que las ciudades sean actores progresistas. Sin embargo, existen amplios motivos para dudar de la capacidad de las ciudades para cumplir sus compromisos.
Sam Brooks, ex director de la División de Energía del Distrito de Columbia, ha presentado pruebas aleccionadoras sobre la realidad de la acción climática en las ciudades estadounidenses.
Brooks apoya una acción local más fuerte en lugar de "comunicados de prensa" y "porristas sin sentido". Él muestra que la mayoría de los recortes de emisiones en las ciudades de EE. UU. Se pueden atribuir a iniciativas estatales y federales, como los estándares de cartera de energías renovables o las reglas nacionales de eficiencia de combustible.
365 #ClimateMayors se están acercando a #ActonClimate mientras Trump le da la espalda al #ParisAgreement pic.twitter.com/uMHrfAVx25
- The Climate Mayors (@ClimateMayors) 5 de agosto de 2017
La narrativa estadounidense de las ciudades respetuosas con el clima se basa en gran medida en el liderazgo de California para hacerla creíble.
Para mayo de 2015, California había construido la Coalición de ciudades Under2, estados y países comprometidos a mantener el aumento de la temperatura global por debajo de 2 ° C. El gobernador de California, Jerry Brown, estaba preparado para el anuncio de la Casa Blanca el 1 de junio, detallando rápidamente por qué era "una locura". Días después, Brown firmó un acuerdo entre China y su estado para colaborar en la reducción de emisiones.
El activismo de California establece un punto de referencia. Pero Brooks detalla cómo Nueva York, Bostón, Washington DC y otras "ciudades frecuentemente alabadas" a menudo no usan los poderes que tienen.
Ninguna ciudad de EE. UU. Informa su consumo de electricidad más de una vez al año. Muchos no lo informan en absoluto. Un control deficiente es una de las principales razones por las que no han reducido el consumo. a pesar del enorme margen de eficiencia.
Las ciudades no han contribuido mucho a las tendencias nacionales
No son solo las ciudades estadounidenses las que se quedan cortas, como el nuevo libro de Benjamin Barber, Cool Cities lo deja claro.
Como Brooks, Barber defendió la acción urbana contra el calentamiento global (murió en abril de 2017). Sin embargo, miró más allá de las exageraciones para señalar las deficiencias en las medidas de mitigación de ciudades tan ejemplares como Londres y Oslo.
El objetivo declarado de Londres es reducir las emisiones en un 60% para 2040. Parece probable que falle, la culpa recae en el rápido crecimiento de la población y las políticas inadecuadas en el sector de la construcción.
Oslo está comprometida con una reducción del 100% de las emisiones para 2050. Pero sus emisiones han aumentado de 1,2 millones de toneladas en 1991 a 1,4 millones de toneladas en 2014. Una complicación es que la producción de petróleo y gas comprende el 22% de la economía noruega. Las emisiones de la nación han aumentado un 4,2% desde 1990.
Incluso el progreso de ciudades superestrellas climáticas como Copenhague, Estocolmo y Berlín es, en un examen detenido, sujeto a importantes advertencias.
Copenhague hace mucho por haber reducido las emisiones en un 21% para 2011 con respecto a los niveles de 2005. Sin embargo, la ciudad admite que el 63% de su objetivo de convertirse en carbono neutral se basa en la compra de compensaciones de carbono por sus emisiones.
La política nacional es un contexto crucial para la acción urbana. Por ejemplo, Copenhague se ha beneficiado enormemente de una caída del 27% en las emisiones de Dinamarca entre 1990 y 2015. Lamentablemente, Se espera que las emisiones danesas aumenten después de 2020 sin nuevas políticas.
Estocolmo ha reducido las emisiones en aproximadamente un 37% entre 1990 y 2015. Esto se debe principalmente a los cambios en la calefacción de los edificios:las emisiones del transporte apenas han cambiado.
Como en Copenhague, Los logros de Estocolmo se basan en gran medida en un objetivo nacional:cero emisiones netas para 2045, respaldado por un marco de políticas sólido.
En cuanto a Berlín, su objetivo es una reducción del 85% en las emisiones para 2050, en comparación con 1990. Para 2013, la ciudad había reducido las emisiones en aproximadamente un tercio. Sin embargo, los datos más recientes indican que las emisiones han comenzado a aumentar ligeramente. Berlín corre el riesgo de lograr solo la mitad de su objetivo a medio plazo de un recorte del 40% para 2020.
Berlín no es responsable de una política nacional que sigue siendo laxa con el carbón y favorece indebidamente a los automóviles. la fuente del 18% de las emisiones alemanas. Pero los líderes cívicos de Berlín podrían hacer más para impulsar una cultura centrada en el automóvil hacia la sostenibilidad.
¿Qué deben hacer las ciudades?
La urgencia de una acción real queda clara en el informe de 2016 de la IEA sobre sistemas de energía urbana sostenible. Advierte que seguir como de costumbre en las ciudades podría significar un aumento de las emisiones del 50% para 2050.
La IEA señala que el 90% del crecimiento de la demanda de energía primaria se produce en países no pertenecientes a la OCDE. Al mismo tiempo, La ciencia climática nos dice que los recortes profundos de las emisiones deben comenzar en 2020. Tenemos que acelerar la descarbonización, lo que significa exigir una mayor ambición y transparencia a las ciudades. Deben seguirse los siguientes pasos:
Desafortunadamente, muchas ciudades se muestran peligrosamente complacientes con la necesidad de acelerar la descarbonización. Ningún comunicado de prensa puede ocultar el hecho de que el tiempo no está de nuestro lado.
Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original. 
