La crisis del agua de Flint fue quizás el ejemplo más destacado de las desigualdades sociales vinculadas a los problemas ambientales. Pero no es el primero.

Existe amplia evidencia de que las instalaciones de desechos peligrosos, Sitios de superfondo, fuentes de contaminación tóxica del aire y el agua, y es más probable que otras molestias ambientales se encuentren en comunidades pobres y minoritarias, y que estas comunidades enfrentan riesgos de salud desproporcionados como resultado.

Después de 20 años de políticas federales que no lograron abordar adecuadamente este tipo de problemas, la EPA bajo el presidente Obama estaba comenzando a hacer progresos en la justicia ambiental.

Ahora, tras la elección del presidente Trump y el nombramiento de Scott Pruitt para encabezar la EPA, estos acontecimientos positivos corren el riesgo de revertirse.

¿Qué es la justicia ambiental?

La EPA define la justicia ambiental como "el trato justo y la participación significativa de todas las personas independientemente de su raza, color, origen nacional, o ingresos, con respecto al desarrollo, implementación, y aplicación de las leyes ambientales, regulaciones, y políticas ".

Fue en 1994 que el presidente Clinton emitió una orden ejecutiva en la que ordenó a la EPA y otras agencias federales que integraran las consideraciones de justicia ambiental en sus políticas. programas y toma de decisiones. A pesar de esta directiva presidencial, la EPA tardó en actuar para abordar este tema y la orden ejecutiva se convirtió en poco más que una política simbólica.

Edité un libro en 2015 llamado "Promesas fallidas, "que reunió a un equipo de científicos sociales para evaluar la política federal de justicia ambiental. Mis colegas y yo descubrimos que el gobierno federal no ha cumplido en gran medida sus compromisos de abordar las desproporcionadas cargas ambientales sobre las comunidades minoritarias y de bajos ingresos.

La EPA durante la administración Obama, sin embargo, curso drásticamente cambiado. La agencia no solo priorizó la justicia ambiental en principio, también invirtió importantes recursos para abordar el tema con genuina seriedad y rigor. Respaldado por los fuertes compromisos personales de la administradora Lisa Jackson y su sucesora, Gina McCarthy, la agencia desarrolló por primera vez la guía, Procedimientos y herramientas necesarios para tomar acciones concretas para corregir las disparidades basadas en los ingresos y la raza en la protección del medio ambiente.

Por ejemplo, la EPA diseñó una nueva herramienta de detección y mapeo, EJSCREEN, para informar las decisiones de la agencia. EJSCREEN proporciona información sobre la relación entre el riesgo ambiental y los factores socioeconómicos en las comunidades locales, proporcionar a los funcionarios (y al público) una imagen clara de las vulnerabilidades en diferentes lugares del país.

En 2011, la EPA publicó su Plan EJ 2014, que fue seguida unos años más tarde por la Agenda de Acción EJ 2020, un plan estratégico de 5 años para promover la justicia ambiental.

Estos esfuerzos comenzaron a pagar dividendos en los últimos años de la administración Obama. ya que la EPA consideró de manera más rutinaria la justicia ambiental en sus actividades. Esto también entró en juego cuando, por ejemplo, los funcionarios evaluaron los costos y beneficios de las nuevas regulaciones, monitoreó los contaminantes tóxicos fuera de las refinerías y estableció prioridades federales para la aplicación de la ley.

El récord no fue perfecto. La Oficina de Derechos Civiles de la EPA no resolvió su mala gestión histórica de las reclamaciones del Título VI que hacen las comunidades cuando creen que los receptores de dinero federal están violando sus derechos civiles (por ejemplo, una agencia estatal que emite un permiso para una nueva planta de energía en un vecindario minoritario ya sobrecargado). Y la agencia no intervino eficazmente cuando se desarrolló la crisis de contaminación por plomo en Flint, Michigan. Sin embargo, una evaluación justa es que la agencia había comenzado a dar la vuelta a la justicia ambiental.

¿Ahora que?

El futuro de la política de justicia ambiental en la EPA durante la administración Trump es vulnerable a la disminución, si no la reversión total.

Desde que tomó las riendas en la EPA, Scott Pruitt ha centrado la mayor parte de su atención en llegar a la fabricación, agricultura, minería y otras industrias afectadas por la regulación de la EPA, así como iniciar la reversión de regulaciones de alto perfil, como el Plan de Energía Limpia y la regla de las Aguas de los Estados Unidos.

Los primeros indicios son que la reducción de políticas será profunda, como lo ejemplifican los severos recortes presupuestarios propuestos para la EPA. El recorte presupuestario previsto del 31 por ciento para la agencia en general significa amenazas tanto directas como indirectas a los esfuerzos de justicia ambiental de la EPA.

Más directamente, la administración Trump ha propuesto eliminar la Oficina de Justicia Ambiental. Esta pequeña oficina creado en 1992, sirve para coordinar las actividades de justicia ambiental en toda la agencia. En el corto plazo, se esperaba que la oficina desempeñara un papel clave en la implementación de los objetivos de la Agenda de Acción EJ 2020, incluida la coordinación de un alcance público más integral a las comunidades vulnerables.

El presupuesto propuesto, si es promulgado por el Congreso, afectará la agenda de justicia ambiental de la EPA de otras maneras también. Los planes de la administración Trump para reducir los esfuerzos de aplicación mediante la reducción de recursos y personal son particularmente importantes. Debido a que las principales fuentes de contaminación, como plantas de energía y refinerías de petróleo, tienden a estar ubicados en áreas pobres y minoritarias, cualquier cambio que resulte en una aplicación más laxa de las normas ambientales afectará de manera desproporcionada a estas comunidades.

Es más, a pesar de la insistencia de Scott Pruitt en que los gobiernos estatales tomarán las riendas, Hay razones para dudar de que esto suceda dadas las presiones presupuestarias de los propios estados. Al mismo tiempo, el presupuesto de Trump propone recortes a los programas de subvenciones de la EPA a los estados, que lo hará, Sucesivamente, debilitar sus capacidades de aplicación para monitorear la contaminación, realizar inspecciones o construir casos legales contra empresas que violen las leyes ambientales.

Y, por supuesto, si la EPA revierte las regulaciones existentes que apuntan a grandes fuentes de contaminación, son las comunidades de color y de bajos ingresos las que probablemente saldrán peor. Regulaciones diseñadas para mejorar la calidad del aire, La calidad del agua y la eliminación de sustancias peligrosas a menudo son las que más benefician a estas comunidades, dado que tienden a vivir más cerca de tales riesgos de contaminación.

La reducción de políticas en la EPA nos afectará a todos, así como las generaciones futuras, pero son los pobres y las minorías los que más pueden perder.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.