El presupuesto propuesto por el presidente Donald Trump presentado el jueves señala un cambio importante en el enfoque del gobierno hacia la salud ambiental. Su recorte recomendado del 30 por ciento a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Significaría la pérdida de 3, 200 puestos y decenas de programas.

El presupuesto propuesto por el presidente Donald Trump presentado el jueves señala un cambio importante en el enfoque del gobierno hacia la salud ambiental. Su recorte recomendado del 30 por ciento a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Significaría la pérdida de 3, 200 puestos y decenas de programas.

Si bien es probable que la Cámara y el Senado no adopten el presupuesto propuesto, los recortes recomendados han encendido una fuerte defensa de los programas ambientales y de salud pública.

Para poner los problemas en contexto, Global Health NOW se dirigió a Tom Burke, quien se desempeñó como asesor científico y administrador adjunto adjunto de la EPA hasta enero de este año. Burke, quien desde entonces ha regresado a la Escuela de Salud Pública Johns Hopkins Bloomberg como profesor de Política y Gestión de la Salud, comparte sus conocimientos sobre los posibles efectos de los recortes presupuestarios propuestos, el papel de la EPA en la salud pública, y respuestas a la propuesta.

El presidente Trump dio a conocer sus recomendaciones presupuestarias el 16 de marzo, incluyendo una propuesta de recorte del 30% a la EPA. ¿Cuál será la mayor pérdida si se aprueban los recortes drásticos propuestos en el presupuesto de la EPA?

Si cortamos el más preeminente, importante organización de investigación y partidaria de la investigación en salud pública ambiental, perdemos nuestra capacidad como nación para ser eficaces en las funciones básicas de la salud ambiental. Se trata de comprender la exposición los efectos a largo plazo sobre la salud de las exposiciones en el medio ambiente. Las pérdidas para la comunidad científica mundial son realmente inimaginables.

Volviendo atrás, imaginemos la vida antes de la EPA. Me gustaría que todos vieran un pedazo de cielo en la ciudad de Nueva York en el Día de Acción de Gracias de 1966, la gran inversión del aire, y pensar en lo lejos que hemos llegado en la protección de la salud pública, reducir el riesgo de cáncer, riesgos para nuestros mayores y más jóvenes y mejorando la calidad de vida, y comprender la conexión increíblemente importante entre nuestro medio ambiente y nuestra salud. Hacer retroceder el reloj en eso, para alguien que ha dado su vida por estos temas, es impensable.

Usted y sus colegas Jon Samet y Bernard Goldstein escribieron un comentario de NEJM el 1 de marzo en el que defendían la salud ambiental y el papel de la EPA en la preservación de la salud pública. ¿Tuvo algún efecto?

Ciertamente lo esperamos. Necesitamos hacer correr la voz a la comunidad médica y de salud pública en general. Y qué mejor foro que el New England Journal of Medicine (lea el comentario). Realmente ha tenido un alcance tremendo. He recibido comentarios de personas en Europa, empleados en Capitol Hill, y llamadas de reporteros de los principales medios de comunicación. Creo que ese tipo de cosas presentan el argumento para asegurarnos de que preservamos el proceso científico y apoyamos la empresa científica que es tan esencial para nuestra toma de decisiones. Intentamos enfatizar que la ciencia no cambia y no es partidista. Tenemos que ir con la evidencia y la evidencia muy sólida sobre tantos problemas de salud pública muestra que debemos prestarle atención.

¿Hay algún lado positivo en los recortes propuestos a la EPA y otras agencias?

El lado positivo es que creo que hemos despertado a toda una nueva generación de personas a lo frágil que es nuestro medio ambiente y lo importante que es tener la seguridad de que estamos protegiendo nuestros recursos naturales. Esta es una llamada de atención para la salud pública y la comunidad científica. Y creo que el mensaje ha sido bien recibido, pero tenemos trabajo que hacer.

Tal vez tengas que ser un tipo viejo como yo para entender que la salud pública y, en particular, la salud ambiental es una montaña rusa. que hay un péndulo que va y viene entre las partes interesadas y más fuerzas anti-regulatorias que tienen el control. En su mayor parte, logramos un equilibrio. No se pueden tener comunidades saludables sin un medio ambiente saludable. Y, francamente, no se puede tener una economía sana sin un medio ambiente sano, cualquiera.

¿Qué escucha de los colegas que están actualmente en la EPA? ¿Qué tan preocupados están?

En primer lugar, Debo decir que tengo un enfoque de no intervención para eso. Me desempeñé en una capacidad muy superior en la EPA, y respeto los cambios de liderazgo con la nueva administración. Pero me preocupan mucho las personas que ocupan puestos junior, postdoctorados, y líderes del futuro. Estoy muy preocupado por la fuga de cerebros. Será tremendamente difícil de reconstruir. Tomó mucho tiempo reconstruir las agencias después de los recortes de Reagan.

Este es un momento de considerable desconfianza hacia el gobierno y las regulaciones. ¿Cómo expondría el caso de las regulaciones ambientales a quienes se oponen?

En primer lugar, la evidencia es muy clara. La EPA no reprime los trabajos. Basta con mirar la recuperación económica. ¿La administración de Obama en los últimos ocho años fue devastadora para el empleo? No es verdad. Ha habido una tremenda recuperación [en el número de puestos de trabajo]. Algunas de las industrias más pujantes del mundo están relacionadas con el medio ambiente en el sector de las energías renovables. La industria automotriz se ha recuperado enormemente desde 2008. Si observa sistemáticamente la acusación de regulaciones que eliminan el empleo, simplemente no retiene el agua.

¿Cuál es su consejo para las personas a medida que se desarrollan el proceso presupuestario y los posibles efectos sobre la EPA y otras agencias?

Solo espero que la gente entienda qué es la protección del medio ambiente en su vida personal. Cuando se despierta por la mañana y se lava los dientes y tira del inodoro, nadie piensa en la increíble infraestructura. Puede confiar en su entorno ahora, y para la mayoría de nosotros, es algo en lo que no pensamos.

Creo que recientemente hemos aprendido lo frágil que es. Mi propia experiencia en Flint, Michigan, [y en otros lugares] es que cuando pierdes esa confianza, es increíblemente difícil de recuperar. Nosotros, en la comunidad de salud pública, tenemos que pensar en cómo podemos involucrarnos en el proceso y hacer que se escuchen nuestras voces.