Galería de imágenes de ciencia verde El Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático predice que, para el 2100, Los fenómenos meteorológicos como los huracanes aumentarán en intensidad. Ver más imagenes de ciencia verde . Cortesía de NOAA a través de Getty Images La sabiduría convencional está de acuerdo en que la contaminación industrial, Las emisiones de dióxido de carbono y un mayor uso de combustibles fósiles están contribuyendo directamente a una tendencia al calentamiento global. Lo has oído en la escuela en el trabajo, en las noticias, incluso en comedias de situación. El exvicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, ganó un premio de la Academia y un premio Nobel por su documental sobre el cambio climático. "Una verdad inconveniente." Se espera que esta tendencia de calentamiento resulte en el derretimiento de los glaciares, aumento del nivel del mar, sequías, aumento de eventos climáticos severos como tornados y huracanes, extinciones de especies, y una vida más dura en general para la humanidad.
Algunas personas sienten que el duro efecto del cambio climático en la humanidad es un castigo poético por los crímenes contra la Tierra. Después de todo, todo el mundo sabe que el cambio climático es culpa de la humanidad. ¿Derecha? Los defensores del calentamiento global y los escépticos están profundamente divididos, atacándose airadamente unos a otros como chiflados que descartan los efectos obvios del calentamiento global o seguidores como ovejas que han comprado las trampas ambientales.
Las Naciones Unidas fundaron la Panel Intergubernamental sobre Cambio climático (IPCC) en 1988 como un grupo de expertos para miles de científicos que cubren una amplia gama de especialidades, todos trabajando juntos para examinar el calentamiento global y qué se puede hacer para evitarlo. Durante dos décadas, el panel se convirtió en la principal autoridad sobre cambio climático y su estudio, producir informes que constituyan la fuente definitiva de información sobre el calentamiento global. Los escépticos del clima destacan el trabajo de este organismo en su búsqueda de fallas lógicas.
Pero encontrar fallas funciona en ambos sentidos. La organización ambiental Greenpeace desacreditó a muchos grupos escépticos del clima al exponer a las empresas con un interés creado en negar el calentamiento global, como el conglomerado petrolero Exxon-Mobil, como principales fuentes de financiamiento para estos grupos. Greenpeace reivindica sus esfuerzos, como el Proyecto ExxonSecrets - tuvo el efecto de que Exxon cortara el financiamiento a algunos de estos grupos [fuente:ExxonSecrets].
La gente de todos los días en ambos lados del debate también está haciendo más para seguir sus creencias. En el extremo al menos dos mujeres se sometieron a procedimientos de esterilización porque creen que tener hijos solo servirá para empeorar los problemas de crecimiento de la población que enfrenta la Tierra [fuente:Fox News].
Por otro lado, dos físicos solares rusos ganaron $ 10, 000 apostaron con un climatólogo británico a que la Tierra realmente se enfriará en la próxima década. Estos físicos creen que simplemente estamos experimentando un cambio climático temporal basado en las fluctuaciones solares, que volverá a la normalidad en los próximos años. Están basando su apuesta en comparaciones entre las temperaturas de la superficie global tomadas entre 1998 y 2003 con las que se tomarán de 2012 a 2017 [fuente:Adam].
Es evidente que el debate sobre el cambio climático es acalorado. ¿Están los escépticos nublando el juicio público por el dinero? ¿Son los creyentes del cambio climático simplemente alarmistas que arriesgan el presente por el futuro? Es aconsejable recordar que para cada argumento que hace una de las partes, el otro tiene un contraargumento y puede descartar al otro en cada paso del camino.
Si bien el público conoce bien los argumentos a favor del cambio climático inducido por el hombre, examinemos lo que creen algunos escépticos. Lea la página siguiente para averiguar qué piensa la otra parte.
Contenido
Estaciones meteorológicas como esta recopilan información en todo el mundo. Pero, ¿son algunos más fiables que otros? Cortesía de Peter Essick / Aurora / Getty Images Dado que el calentamiento global se convirtió en un problema importante, la climatología se ha convertido en un campo científico candente. Las estaciones meteorológicas de todo el mundo recopilan datos para ayudar a los científicos a crear modelos informáticos que les ayuden a rastrear el cambio climático global.
Algunas personas simplemente no creen que la Tierra esté experimentando una tendencia de calentamiento global o cambio climático. Otros creen en el calentamiento global y el cambio climático, pero no crea que la gente es responsable. Los escépticos que no creen en absoluto en el calentamiento global son los que atacan con mayor vehemencia los datos meteorológicos. el análisis de los climatólogos y las predicciones de los modelos.
Los escépticos contra el calentamiento global dicen que la ubicación de algunas estaciones meteorológicas en áreas urbanas puede producir mediciones inexactas. Según ellos, los datos están siendo dañados por el isla de calor urbano , un efecto producido por el transporte de las ciudades, grandes cantidades de asfalto absorbente de calor, y altas concentraciones de dióxido de carbono provenientes de muchos hogares y negocios en áreas de alta población.
Los escépticos del calentamiento global también creen que los modelos utilizados para predecir el futuro de la Tierra bajo el calentamiento global no son fiables. Sienten que mientras el sol nubes gases, los glaciares y los océanos son responsables del clima, asi que, también, son otros factores, incluidos algunos que no entendemos actualmente. Según los escépticos del calentamiento global, Los modelos de computadora son simplemente una suposición de lo que sucederá en la Tierra en el futuro, algo que los climatólogos no niegan, y posiblemente una suposición pobre al respecto. Después de todo, si no podemos predecir con precisión el clima dentro de una semana, ¿Cómo podemos predecir el clima global en 100 años?
Otros no creen que estemos experimentando una tendencia de calentamiento global en absoluto. La temperatura anual entre 1998 y 2007 en realidad disminuyó, a pesar del aumento del 4 por ciento del dióxido de carbono en la atmósfera durante ese mismo período. También señalan que, mientras que el hemisferio norte se ha calentado, el hemisferio sur realmente se ha enfriado. "Se suponía que el calentamiento global era realmente global, no hemisférico, ", dice el escéptico y director ejecutivo del Proyecto de Administración de Recursos Naturales, Tom Harris [fuente:Canada Free Press].
Estos mismos escépticos encuentran fallas en los datos históricos utilizados para graficar cosas como la pérdida de glaciares y la frecuencia de los huracanes. Aunque los datos meteorológicos, como la temperatura, se han recopilado activamente desde 1850, No fue hasta el acceso relativamente reciente a fotografías detalladas de satélites meteorológicos que los científicos pudieron ver cambios en la plataforma de hielo de Groenlandia que, según los creyentes del calentamiento global, corre tanto peligro. Los escépticos preguntan:¿Cómo podemos saber cuánto tiempo ha estado retrocediendo?
Quizás el evento meteorológico más utilizado por los escépticos del calentamiento global como contraargumento es el Período Cálido Medieval . Alrededor del siglo IX al XIV, regiones de todo el mundo experimentaron un aumento de las temperaturas, similar a lo que vemos hoy [fuente:Administración Nacional Oceánica y Atmosférica]. Después de este período, la Tierra experimentó un Pequeña Edad de Hielo donde las temperaturas globales se enfriaron. Es concebible que la Tierra esté experimentando algo similar a esto, dicen los escépticos. Su punto es, simplemente no sabemos lo suficiente sobre los sistemas meteorológicos a largo plazo como para decirlo con certeza de una forma u otra.
Los escépticos de las causas humanas ( antropogénico ) el calentamiento global no descarta directamente el calentamiento global, simplemente no creen que la actividad humana sea responsable. Obtenga más información sobre sus creencias en la página siguiente.
Muestras de núcleos de hielo, como este recogido en la Antártida en 1993, se utilizan para apoyar y refutar teorías sobre el cambio climático. Cortesía de Vin Morgan / AFP / Getty Images Un artículo de investigación de 2003 publicado en la revista Science discutió el análisis de tres muestras de núcleos de hielo tomadas de la Antártida. El hielo rondaba los 240, 000 años, desde el tercero Período de terminación , un cambio climático que pone fin a cada edad de hielo. Los hallazgos mostraron que las concentraciones de dióxido de carbono aumentaron entre 600 y 1000 años antes que las temperaturas, y antes de que los glaciares antárticos comenzaran a derretirse. Los autores del artículo sugirieron que el dióxido de carbono puede no ser la causa del calentamiento global, pero que contribuye al proceso:el aumento de las temperaturas libera dióxido de carbono atrapado en el hielo glacial y en otros lugares, provocando que la temperatura global aumente aún más.
Este artículo muestra que los aumentos de dióxido de carbono pueden seguir a temperaturas crecientes, no de la otra manera. Y lo que es más, las muestras de hielo sugieren que este es un proceso natural. Esta observación es solo uno de los factores que, a los ojos de los escépticos antropogénicos del calentamiento global, deja a los humanos libres del problema del calentamiento global. Aunque están satisfechos con los hallazgos de que la Tierra está en una tendencia de calentamiento importante, Los escépticos antropogénicos del calentamiento global creen que la ciencia culpa a la humanidad sin pruebas científicas suficientes que la respalden.
Los escépticos del cambio climático antropogénico afirman que los informes compilados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático son el resultado de negociaciones diplomáticas, en lugar de ciencia imparcial. Por ejemplo, un representante de un estado productor de petróleo puede oponerse a incluir un análisis que es particularmente severo hacia el uso de combustibles fósiles en un informe. Si toda la ciencia no está presente en los informes publicados por el IPCC, los escépticos razonan, ¿Qué más falta?
Por ejemplo, en 2001, el IPCC utilizó un gráfico apodado "palo de hockey, "producido por el climatólogo Michael Mann, en su tercer informe de evaluación. El gráfico muestra claramente los efectos de la actividad humana en el cambio climático, con un pico hacia arriba alrededor del advenimiento de la Revolución Industrial, cuando las emisiones de dióxido de carbono de la humanidad comenzaron en serio. Este gráfico es una representación dramática de la interferencia de la humanidad con la naturaleza y parece ser una prueba irrefutable del cambio climático antropogénico.
Pero los escépticos que investigan los métodos de Mann creen que había hecho un mal uso de algunos datos, específicamente datos de anillos de árboles que indicaron una respuesta al dióxido de carbono en lugar de la temperatura, para hacer que su gráfico muestre los resultados que deseaba. Mann defiende con vehemencia su metodología.
Independientemente de quién o qué tiene la culpa, si los escépticos antropogénicos del cambio climático creen en el calentamiento global, entonces, ¿dónde está el problema? Siga leyendo para conocer lo que está en juego en el debate sobre el cambio climático.
Los recursos hídricos ya son escasos en algunas regiones (como Somalia, mostrado anteriormente), y el IPCC advierte que bajo el calentamiento global los recursos hídricos solo se volverán más tensos. Cortesía de Thomas Mukoya / AFP / Getty Images En su Cuarto Informe de Evaluación (AR4), el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático advierte sobre el terrible futuro que enfrentará la Tierra si el calentamiento global continúa al ritmo previsto. Hasta el 70 por ciento de las especies existentes pueden extinguirse si las temperaturas aumentan en más de 3 grados Celsius por año. Millones de personas pueden morir a causa de las inundaciones, sequías, ventiscas y otros patrones climáticos extraños. Actualmente, la tierra cultivable se convertirá en un desierto árido, y los recursos hídricos se agotarán.
Para combatir estas terribles consecuencias, el IPCC aconseja a las personas que adopten un enfoque doble para hacer frente al calentamiento global: mitigación y adaptación . En lugar de servir como una fuerza unificadora, un punto de reunión para que se reúnan los creyentes en el cambio climático, este enfoque creó un cisma entre las facciones del cambio climático.
La mitigación supone que las personas pueden tener un impacto en revertir el cambio climático. También implica que la actividad humana es, al menos en parte, responsable del calentamiento global. Los escépticos antropogénicos consideran que esta afirmación es falsa y optan por apoyar las medidas de adaptación.
Los esfuerzos de adaptación tienen como objetivo ayudar a la humanidad a prosperar como especie en las condiciones futuras del cambio climático. Estos incluyen la reubicación de asentamientos en áreas que se prevé que se conviertan en tierras áridas o bajo el agua en el próximo siglo. O fomentando la reutilización de aguas grises. O aprender a cultivar en las cimas de las montañas, donde se prevé que gran parte de la precipitación ocurra para el año 2100. O vigilar las enfermedades que prosperan en climas más cálidos, como la malaria.
Los escépticos del calentamiento antropogénico creen que la adaptación es la clave para sobrevivir a lo que consideran una marea irreversible. Creen que la mitigación por otra parte, podría significar un desastre. Si se hace cumplir, ellos dicen, de hecho, la mitigación podría prevenir la adaptación.
La mitigación se basa en la regulación. Las medidas de mitigación del IPCC incluyen, primero y ante todo, una reducción en la emisión de dióxido de carbono. Los escépticos afirman que las reducciones impuestas por el gobierno podrían dañar las economías al obligar a los países en desarrollo a utilizar alternativas costosas a los combustibles fósiles para sus industrias en ciernes. Si se hacen cumplir las regulaciones, y si la mitigación no es suficiente, estas naciones no tendrán las finanzas para financiar los procedimientos de adaptación cuando más se necesiten.
Los escépticos también critican los efectos que los biocombustibles podrían tener en el suministro mundial de alimentos. La tierra cultivable es valiosa en todo el mundo, y si los agricultores optan por cultivar pasto varilla para su uso en la producción de combustible de etanol, el suministro de alimentos podría verse afectado por el aumento de los precios. Y aquellos en los países en desarrollo que consumen dietas a base de granos no serían los únicos en sufrir. El ganado requiere cereales, y un aumento de los precios de los cereales también podría conducir a reducciones en la producción de carne, afectando también a los países más ricos.
Entonces otra vez el ganado necesita agua - alrededor de 1, 000 veces más por tonelada de lo que se necesita para producir una tonelada de grano. Entonces, si el cambio climático futuro reduce el suministro global de agua, la gente no tendrá ganado de todos modos. Sin mencionar la miríada de otros problemas que vendrán junto con el calentamiento global, si el IPCC es correcto.
Y aquí llegamos al motivo de la urgencia, y la pasión, detrás de los argumentos de ambos lados del debate sobre el cambio climático. La inacción corre el riesgo de una catástrofe futura. Una acción apresurada puede causar la calamidad actual.
Para obtener más información sobre la Tierra, ciencias económicas, clima y temas relacionados, visite la página siguiente.
