Una mujer que estuvo ciega durante 16 años pudo ver con un implante cerebral en lugar de un ojo artificial, y eso ha provocado una serie de nuevos informes sobre los últimos avances realizados en la exploración del potencial de restauración de la vista de los implantes cerebrales.

Un enfoque en la investigación anterior sobre la restauración de la visión se ha centrado en la creación de un ojo o retina artificiales. Este no.

La historia muy citada que apareció en Revisión de tecnología del MIT se tituló "Un nuevo implante para personas ciegas se conecta directamente al cerebro".

El sistema se ha convertido en un tema de conversación porque está pasando por alto los ojos pero permitiendo que esta mujer tenga una visión "rudimentaria". El sistema fue desarrollado por Eduardo Fernández, director de neuroingeniería de la Universidad Miguel Hernández de Elche en España.

Futurismo explicó el procedimiento en términos simples:

Un par de anteojos equipados con una cámara se conectan a una computadora. La computadora traduce la transmisión de video en vivo de la cámara en señales electrónicas. Luego, esas señales se envían a través de un cable a un puerto incrustado quirúrgicamente en la parte posterior del cráneo de la mujer. Ese puerto se conecta a un implante en la corteza visual del cerebro de la mujer.

Ingenieria interesante describió los resultados:Durante su prueba de seis meses con Fernández, Gómez pudo ver, es decir, "en una versión de resolución extremadamente baja de cómo se ve el mundo. Salió con el aspecto de puntos y formas blanquecinos brillantes, pero era algo más que pura oscuridad ". Revisión de tecnología del MIT describió de manera similar los resultados como "una apariencia de muy baja resolución del mundo representado por puntos y formas brillantes de color blanco-amarillo".

Entonces, ¿Eso es realmente ver?

Bhaswati Guha Majumder, Tiempos de negocios internacionales -:"Aunque mientras usaba las gafas lo que vio en su mente eran poco más que puntos brillantes, todavía era suficiente para permitirle identificar letras, luces y gente ".

Los informes proporcionaron antecedentes de la mujer y su condición que la llevó a la ceguera. "Cuando Bernardeta Gómez tenía 42 años, La neuropatía óptica tóxica destruyó los haces de nervios que conectan sus ojos con su cerebro, que condujo a la ceguera y no pudo detectar la luz, " el escribio.

Cabe señalar que estaba completamente ciega. No podía ver luz ni estructuras.

¿Por qué no darle un ojo artificial? Russ Juskalian en Revisión de tecnología del MIT dijo "la gran mayoría de las personas ciegas, como Gómez, tiene daño en el sistema nervioso que conecta la retina con la parte posterior del cerebro. Un ojo artificial no resolverá su ceguera ".

Majumder, mientras tanto, cubrió los componentes del sistema:(1) un par de anteojos equipados con una cámara que se conecta a una computadora, que luego traduce la transmisión de video en vivo de la cámara en señales electrónicas. (2) señales enviadas mediante un cable a un puerto que Fernández incrustó quirúrgicamente en la parte posterior del cráneo de Gómez, conectado a un implante de 100 electrodos en la corteza visual en la parte posterior de su cerebro.

Jason Dorrier en Centro de singularidad hizo zoom en el implante utilizado en la investigación de Fernández. Dorrier lo describió como un dispositivo bastante común, una matriz de Utah. "La matriz cuadrada tiene unos pocos milímetros de ancho y contiene 100 puntas de electrodos que se insertan en el cerebro. Cada punta estimula algunas neuronas".

Más sobre la matriz de Utah apareció en Revisión de tecnología del MIT :La matriz "es un poco más pequeña que la punta levantada en el extremo positivo de una batería AAA. Del implante sobresalen 100 púas de electrodo diminutas, cada uno mide aproximadamente un milímetro de alto; juntos parecen un lecho de clavos en miniatura. Cada electrodo puede suministrar corriente a entre una y cuatro neuronas. Cuando se inserta el implante, los electrodos perforan la superficie del cerebro; cuando se quita, En los agujeros se forman 100 gotitas de sangre ".

Las matrices no son perfectas. Los informes dijeron que se le dio una ventana de "seis meses". ¿Qué significa eso?

Russ Juskalian:"La gran desventaja de la prótesis, y la razón principal por la que Gómez no pudo conservar la suya más allá de los seis meses, es que nadie sabe cuánto tiempo pueden durar los electrodos sin degradar ni el implante ni el cerebro del usuario". El sistema inmunológico del cuerpo. comienza a romper los electrodos y a rodearlos de tejido cicatricial, que eventualmente debilita la señal, 'Dice Fernández ".

Dorrier escribió que "los electrodos dañan el tejido cerebral circundante, las cicatrices las vuelven inútiles demasiado rápido, y solo interactúan con un puñado de neuronas. El dispositivo ideal sería inalámbrico, últimas décadas en el cerebro, lo que limita el número de cirugías necesarias, y ofrece una mayor precisión y resolución ".

Fernández prevé un importante trabajo por delante, que las modificaciones podrían significar un implante para las últimas décadas.

Juskalian:"Fernández espera que unos pequeños ajustes extiendan eso a unas pocas décadas, un requisito previo fundamental para una pieza de hardware médico que requiere una cirugía cerebral invasiva".

¿Que sigue?

Dorrier en Centro de singularidad :"El proceso de Fernández también se basa en algo más que el hardware. El equipo utilizó el aprendizaje automático, por ejemplo, para escribir el software que traduce la información visual en código neuronal. Esto se puede refinar aún más, y en los próximos años, mientras trabajan en el sistema en su conjunto, los componentes sin duda mejorarán en paralelo ".

© 2020 Science X Network