Proteger a los niños de los daños en línea ocupa un lugar destacado en la agenda política en este momento. El gobierno del Reino Unido ha establecido planes para que las empresas de redes sociales sean legalmente responsables de proteger a los usuarios. y los parlamentarios han criticado las plataformas de redes sociales por depender de los usuarios para denunciar abusos.

Este es un problema grave, especialmente si las personas que encuentran material ilegal en línea no lo reconocen como tal. Mientras trabajaba como presentador de noticias, Ayudé a ejecutar un proyecto para enseñar a miles de niños sobre las leyes de las redes sociales y noté patrones emergentes en sus respuestas a amenazas, mensajes abusivos y de odio en línea. Dijeron cosas como:

"No estás haciendo nada físicamente. Cosas como estas se dicen todo el tiempo. No puedes arrestar a todo el mundo en Internet. - Alumno de Year 12".

"Aunque es repugnante, mientras no haya violencia física, está bien. Libertad de expresión. Es una opinion. - Alumno de Year 13 ".

"No crea que pueda ser arrestado ... No pasa nada en las redes sociales, nadie se mete en problemas, tanta gente dice cosas malas. - Alumno de octavo año ".

Entonces, en 2014, Comencé un estudio académico con 184 participantes, de 11 a 18 años, diferentes ejemplos de publicaciones en redes sociales, y preguntándoles qué tan "arriesgados" eran, en términos de si la persona que los publica podría tener problemas.

Entre los ejemplos (informados por las directrices del Crown Prosecution Service) se encuentran racistas, material homofóbico y misógino; amenazas de violencia; acoso potencial y una publicación que sugiere abuso sexual basado en imágenes (comúnmente llamado "pornografía de venganza").

Les pedí a los jóvenes que pensaran en los diferentes niveles de riesgo como semáforos:rojo para riesgo criminal (participación de la policía), naranja por riesgo civil (acciones legales por parte de otras personas), amarillo para riesgo social (sanciones escolares o familiares) y verde para no riesgo. También les pregunté por qué pensaban que las publicaciones abusivas podrían no ser un riesgo criminal. Esto es lo que encontré.

Culpar a la víctima

Un ejemplo que usé fue una publicación que parecía compartir un video sexual de una persona ficticia llamada "Alice" (significados como comentarios con un enlace a un video de YouTube). Esto creó más desacuerdo que cualquier otro ejemplo, como los diferentes participantes lo pusieron bajo las cuatro categorías de riesgo. Esto es sorprendente dado que las escuelas, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales han hecho hincapié en los riesgos de compartir imágenes indecentes. Incluso está incluido en las nuevas pautas del Departamento de Educación para la educación sexual.

Aún así, algunos niños argumentaron que un remitente "no podría estar en problemas" si Alice hubiera aceptado el video en primer lugar, sin siquiera cuestionar si podría haber sido presionada para que lo hiciera, que los estudios revelan es una ocurrencia común entre los jóvenes. En efecto, incluso si Alice hubiera consentido en ser filmada, compartir el video sin su permiso aún podría ser ilegal bajo dos leyes diferentes, dependiendo de si era menor de 18 años o no.

La culpabilización de las víctimas se utiliza como una forma de restar importancia a la responsabilidad de las personas que comparten dicho contenido en línea. También implica que las víctimas deben "simplemente afrontarlo" por sí mismas. De hecho, los niños de mi estudio pensaron que era más probable que Alice demandara a un remitente en privado, que involucrar a la policía.

Defendiendo la libertad de expresión

"Solo digo, "" solo bromear "y" solo una opinión "fueron respuestas comunes a las publicaciones en línea en mi estudio, incluso al discurso de odio o amenazas, que en realidad podría resultar en una condena penal. La libertad de expresión se puede considerar erróneamente como un derecho "general" para que las personas digan lo que quieran en línea. En algunos casos, las opiniones de los niños imitaban los argumentos de la derecha alternativa a favor de la libertad, libertad de expresión y derecho a ofender.

En realidad, la libertad de expresión siempre ha tenido límites legales, y material que incite al odio y la violencia por motivos de raza, La religión u orientación sexual está tipificada como delito en virtud de la Ley de orden público de 1986.

Algunos adolescentes creían que incluso las bromas tenían sus límites. sin embargo, y la mayoría pensó que una amenaza de bomba en broma resultaría en prisión. Es irónico que esta sea la publicación en la que la mayoría de mis participantes acordaron que llevaría a la cárcel, dado que alguien fue absuelto por un tweet similar en 2012.

Tolerar el abuso

Muchos niños dudaban que hubiera consecuencias graves para los abusadores de las redes sociales, un hallazgo que se repite en otros estudios. Algunos sintieron que la policía no "perdería el tiempo" lidiando con el odio cibernético, lo que los informes de noticias sugieren que probablemente sea exacto.

Otros argumentaron que el contenido de odio o amenazante es "tolerado" en las redes sociales, y tan extendido como para ser "normal". Y dada la magnitud del abuso en línea contra las mujeres, por ejemplo, pueden tener un punto.

Los niños más pequeños eran más propensos a pensar que la policía podría involucrarse, mientras que los adolescentes mayores colocan las publicaciones abusivas en categorías de menor riesgo. Es posible que a medida que los niños crezcan y pasen más tiempo en línea, ven una mayor cantidad de material abusivo compartido sin consecuencias obvias, y asumir que no puede ser ilegal. Esta es una mala noticia para los jóvenes que pueden volver a publicar o compartir abusos. pero también para las víctimas, que puede pensar que no tiene sentido buscar apoyo.

¿Todo vale?

A menudo se afirma que vivimos en una sociedad "posverdad" o "posmoral". No hubo mucho debate sobre quién tenía razón dentro de mis grupos de enfoque. A pesar de la falta de acuerdo entre los niños, diferentes puntos de vista fueron vistos como "igualmente válidos". Respetar los argumentos de los demás es una cosa, pero no distinguir la verdad de las mentiras también es motivo de preocupación.

Los jóvenes deben recibir las herramientas que necesitan para comprender y criticar argumentos basados ​​en evidencia confiable. Los derechos humanos universales son un buen punto de partida para que los legisladores intenten llegar a un acuerdo global sobre lo que se tolerará (o no) en línea. Pero también es necesario educar a los jóvenes para que comprendan esos derechos. De lo contrario, los sitios de redes sociales podrían simplemente convertirse en un espacio donde no hay víctimas o delincuentes reconocidos, un lugar donde, moralmente hablando, todo vale.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.