A juzgar por la declaración de poder emitida por Facebook la semana pasada antes de su reunión anual del 30 de mayo, los accionistas de la empresa empiezan a cansarse de su liderazgo por cofundador, Presidente y CEO Mark Zuckerberg.

Cuatro propuestas de accionistas en la votación por poder piden eliminar la autoridad de Zuckerberg sobre Facebook.

"Facebook opera esencialmente como una dictadura, "observa la justificación de una de esas propuestas." Los accionistas no pueden convocar reuniones extraordinarias y no tienen derecho a actuar mediante consentimiento por escrito. Se requiere un voto de supermayoría para enmendar ciertos estatutos. Nuestro Directorio está bloqueado en una estructura de gobierno obsoleta que reduce la responsabilidad del directorio ante los accionistas ".

Una de las cuatro propuestas establecería un presidente independiente, en lugar de dejar los puestos de presidente y director ejecutivo en manos de Zuckerberg. Otro requeriría votos mayoritarios para los directores, por lo que no podían patinar en sus posiciones en la tabla simplemente por decirlo de Zuckerberg. El tercero exigiría todas las acciones, ya sea Clase A o Clase B, tener un solo voto. Un cuarto pide que la junta considere "alternativas estratégicas", incluida la desintegración de la empresa.

Aquí está mi predicción de cómo irán estos votos:todos serán derrotados abrumadoramente.

Esto no requiere una bola de cristal, sino simplemente un conocimiento práctico de la aritmética. Mark Zuckerberg posee o controla el 88,1 por ciento de las acciones Clase B de Facebook, cada uno de los cuales tiene 10 votos en la reunión anual, 398 mil millones de votos en total. Solo hay 2.400 millones de acciones Clase A, que son las únicas acciones que pueden comprar los inversores ordinarios. Así que cualquier propuesta que no le guste a Zuckerberg fracasará por casi un margen de 2-1, suponiendo que todos los inversores de Clase A voten juntos, que nunca sucede. (Zuckerberg posee el 0,5 por ciento de las acciones Clase A).

Y así han ido todas las propuestas anteriores como estas. Facebook observa en sus declaraciones de oposición a las tres propuestas que "nuestros accionistas" rechazaron el cambio de votación en cada una de las últimas cinco reuniones anuales y que el presidente / director ejecutivo se dividió el año pasado.

Esta declaración es un modelo de cinismo corporativo, si significa que Zuckerberg es amado y admirado por toda la base de accionistas (como es), similar a la afirmación de un dictador del Tercer Mundo de que sus ciudadanos lo adoran porque regularmente acumula una mayoría del 90 por ciento el día de las elecciones.

Hay indicios de que a la mayoría de los accionistas externos les gustaría ver un cambio en la estructura de gestión. Según la declaración de apoyo a la propuesta de dividir los puestos de presidente y director ejecutivo por parte de su patrocinador, Gestión de activos de Trillium, una propuesta similar recibió el 51 por ciento de los votos, sin contar los miembros de la junta y otras personas con información privilegiada como Zuckerberg.

Sin embargo, Facebook da la palma de la mano a todas las propuestas de gobernanza, abogando por un voto "no" a los cuatro. "Creemos que nuestra estructura de capital está en el mejor interés de nuestros accionistas y que nuestra actual estructura de gobierno corporativo es sólida y eficaz, La empresa manifestó su oposición a la propuesta de igualar los votos por acciones.

"La visión y el liderazgo de nuestro fundador y director ejecutivo, Mark Zuckerberg, nos ha guiado desde nuestros inicios, "agregó la empresa, sonando como el oficiante de un servicio religioso.

Nada de esto, por supuesto, puede ser una sorpresa. El control inexpugnable de Facebook de Zuckerberg ha estado vigente desde incluso antes de su oferta pública inicial de 2012; la OPI simplemente consolidó ese control en los estatutos. Como aconsejé a los inversores que lograron hacerse con algunas acciones durante esa oferta pública inicial tan promocionada, "Felicitaciones. Ahora estás casada con Mark Zuckerberg".

Ese parecía ser un matrimonio ideal durante gran parte de los años siguientes, pero no es inusual que incluso los matrimonios más celestiales se rompan después de un tiempo. En gobierno corporativo, el problema suele ser el dinero (como en los matrimonios de la vida real). Las acciones de Facebook siempre han devuelto un atractivo rendimiento a los accionistas, que mantiene sus quejas al mínimo. Este año, las acciones han ganado alrededor del 33 por ciento. Pero también cotizan a aproximadamente un 18 por ciento por debajo de su máximo de 52 semanas, lo que evidentemente hace que algunos tenedores se pregunten si su inversión está en las mejores manos.

Para justificar la instalación de una silla independiente, Trillium enumera algunos errores que Zuckerberg ha supervisado durante su reinado monárquico. Incluyen facilitar la intromisión rusa en las elecciones estadounidenses, permitir que Cambridge Analytica acceda a los datos personales de 87 millones de usuarios, permitir la proliferación de noticias falsas y "propagar la violencia en Myanmar, India, y Sudán del Sur, "y" permitiendo a los anunciantes excluir el negro, Hispano, y otras 'afinidades étnicas' por ver anuncios ".

Esa es una lista parcial. La arrogancia de Zuckerberg, una rama de su posición inexpugnable, es palpable. Da cuenta de la insensibilidad crónica de Facebook a las necesidades de privacidad de sus usuarios, y los problemas en los que se ha metido la empresa con la Comisión Federal de Comercio y los reguladores europeos.

Los controles sobre los caprichos de Zuckerberg casi nunca surgen. Un momento de enseñanza llegó en 2016, cuando Facebook propuso crear una tercera clase de acciones, sin derecho a voto alguno. Zuckerberg fingió que esta idea había sido inventada por la junta directiva para que él y su esposa pudieran regalar sus acciones de Facebook a organizaciones benéficas sin perder el control de los votos. pero, por supuesto, la junta directiva es efectivamente él.

El voto de los accionistas en la reunión anual de 2016 fue abrumadoramente a favor de Zuckerberg, pero finalmente abandonó el plan de todos modos, gracias a la furiosa reacción de los accionistas externos y una demanda de accionistas sobre el plan que estaba a punto de ir a juicio cuando Zuckerberg rescató.

Pero eso es un valor atípico. En casi todos los demás aspectos La posición de Zuckerberg gana. Se puede admirar la perseverancia de los accionistas que cada año luchan por derrotarlo en la asamblea anual, pero sus esfuerzos son una definición moderna de "quijotesco". Por supuesto, sabían que cuando compraban sus acciones, entonces, ¿de qué tienen que quejarse realmente?

© 2019 Los Angeles Times
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.