Por muchos años, Los grupos de la sociedad civil han estado pidiendo la prohibición de lo que llaman "robots asesinos". Decenas de tecnólogos han prestado su voz a la causa. Unas dos docenas de gobiernos apoyan ahora una prohibición y a varios otros les gustaría ver algún tipo de regulación internacional.

Sin embargo, las últimas conversaciones sobre "sistemas de armas autónomos letales" concluyeron el mes pasado sin un acuerdo sobre una prohibición. La reunión del Grupo de expertos gubernamentales, convocada en Ginebra bajo los auspicios de la Convención de las Naciones Unidas sobre ciertas armas convencionales, ni siquiera avanzó claramente hacia uno. El resultado fue la decisión de continuar las discusiones el próximo año.

Aquellos que apoyan una prohibición no están impresionados. Pero las razones por las que no se llegó a un acuerdo sobre el camino a seguir son complejas.

¿Qué prohibir?

La dificultad inmediata se refiere a articular qué tecnología es objetable. El relacionado, La pregunta más profunda es si una mayor autonomía de las armas siempre es mala.

Muchos gobiernos, incluida Alemania, España y Reino Unido, han dicho que no tienen, y no quiero, armas totalmente incontroladas por los humanos. Al mismo tiempo, los militares ya poseen armas que, hasta cierto grado, funcionar sin que nadie apriete el gatillo.

Desde la década de 1970, Las marinas han utilizado los llamados sistemas de armas cercanas (CWIS). Una vez encendido, estas armas pueden derribar automáticamente cohetes y misiles entrantes como línea de defensa final del buque de guerra. Falange, con su cúpula de radar de forma distintiva, es probablemente el sistema de armas más conocido de este tipo.

Los ejércitos ahora despliegan variantes terrestres de CWIS, generalmente conocido como C-RAM (abreviatura de counter-rocket, artillería y mortero), para la protección de bases militares.

Otros tipos de armas también tienen funcionalidad autónoma. Por ejemplo, armas con sensor de espoleta, disparado en la dirección general de sus objetivos, confían en sensores y parámetros de orientación preestablecidos para lanzarse a objetivos individuales.

Ninguna de estas armas ha suscitado una controversia significativa.

Lo aceptable frente a lo inaceptable

¿Qué es exactamente el temido sistema de armas "totalmente autónomo" por el que nadie tiene mucho apetito? Los intentos de responder a esta pregunta durante los últimos años no han tenido éxito.

Los partidarios de una prohibición señalan, correctamente, que la falta de una definición precisa no ha detenido antes las negociaciones sobre el control de armas. Señalan la Convención sobre Municiones en Racimo, firmado en 2008, como ejemplo.

La noción de munición en racimo, una bomba grande que dispersa pequeñas bombas no guiadas, fue lo suficientemente clara desde el principio. Sin embargo, las propiedades precisas de la munición prohibida se acordaron más adelante en el proceso.

Desafortunadamente, la comparación entre municiones en racimo y armas autónomas no funciona del todo. Aunque las municiones en racimo eran una categoría imprecisa para empezar, estaba claro que podían clasificarse según criterios técnicos.

En el final, la Convención sobre Municiones en Racimo traza una línea entre municiones permitidas y prohibidas haciendo referencia a cosas como el número, peso y capacidad de autodestrucción de las submuniciones.

Con respecto a cualquier regla similar sobre sistemas de armas autónomos, no solo no está claro dónde se debe trazar la línea entre lo que está y lo que no está permitido, tampoco está claro qué criterios utilizar para dibujarlo.

¿Cuánto control humano?

Una forma de salir de esta maraña de definiciones es cambiar el enfoque del arma en sí a la forma en que el ser humano interactúa con el arma. En lugar de debatir qué prohibir, los gobiernos deberían acordar el grado necesario de control que deberían ejercer los seres humanos. Austria, Brasil y Chile han sugerido iniciar negociaciones de tratados precisamente en ese sentido.

Este cambio de perspectiva puede resultar útil. Pero el problema clave se transforma en lugar de resolverlo. La pregunta ahora es:¿qué tipo de participación humana se necesita y cuándo debe ocurrir?

Una idea estricta del control humano implicaría que un ser humano tomara una decisión consciente sobre cada objetivo individual en tiempo real. Este enfoque arrojaría una sombra sobre los sistemas de armas existentes mencionados anteriormente.

Una lectura estricta del control humano también podría requerir que el operador tenga la capacidad de abortar un arma hasta el momento en que golpea un objetivo. Esto plantearía preguntas sobre incluso las armas más simples:rocas, lanzas, balas o bombas de gravedad, que abandonan las manos humanas en algún momento.

Una comprensión alternativa del control humano consideraría el diseño más amplio del arma, pruebas, procesos de adquisición y despliegue. Lo admitiría por ejemplo, que un arma preprogramada por un humano es de hecho controlada por un humano. Pero algunos considerarían que la programación es un sustituto pobre y desagradable de una actuación humana en el momento crítico.

En breve, el furioso acuerdo sobre la necesidad de mantener la participación humana esconde un profundo desacuerdo sobre lo que eso significa. Esta no es una mera disputa semántica. Es un desacuerdo importante y sustantivo que desafía una fácil resolución.

Los beneficios de la autonomía

Algunos gobiernos, como los Estados Unidos, argumentan que las funciones autónomas en las armas pueden generar beneficios militares y humanitarios.

Ellos sugieren, por ejemplo, que reducir el control manual que un humano tiene sobre un arma, podría aumentar su precisión. Esta, Sucesivamente, podría ayudar a evitar daños no intencionados a civiles.

Otros encuentran que incluso la noción de beneficios en este contexto es demasiado. Durante la última reunión del Grupo de Expertos Gubernamentales, varios gobiernos latinoamericanos, principalmente Costa Rica y Cuba, se opuso a cualquier referencia a posibles beneficios. En su opinión, la autonomía en los sistemas de armas solo plantea riesgos y desafíos, que deben mitigarse mediante una mayor regulación.

Esta división revela una incertidumbre subyacente sobre los objetivos del derecho internacional en los conflictos armados. Para algunos, resultados deseables:uso quirúrgico de la fuerza, reducción de daños colaterales, y así sucesivamente - prevalecerán. Para otros, los instrumentos de guerra deben (a veces) restringirse sin importar los resultados.

El siguiente paso

Los partidarios de la prohibición sugieren que un puñado de estados poderosos, en particular, EE. UU. y Rusia, están bloqueando nuevas negociaciones.

Esto no parece del todo exacto. Los desacuerdos sobre la forma más adecuada de avanzar son mucho más amplios y bastante fundamentales.

Por lo tanto, abordar los desafíos de las armas autónomas no es solo una cuestión de lograr que algunos gobiernos recalcitrantes se alineen. Mucho menos se trata de abusar verbalmente de ellos para que se sometan.

Si va a haber más regulación, y si esa regulación va a ser efectiva, los diferentes puntos de vista deben tomarse en serio, incluso si uno no está de acuerdo con ellos. Es poco probable una solución rápida y, a largo plazo, probablemente contraproducente.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.