Los espacios urbanos a menudo están diseñados para ser sutilmente hostiles a ciertos usos. Pensar en, por ejemplo, las particiones de los asientos en los bancos de la terminal de autobuses que dificultan el sueño de las personas sin hogar o las hojas decorativas en las barandillas frente a los edificios de oficinas y en los campus universitarios que hacen que el skate sea peligroso.

Los eruditos llaman a esto "arquitectura urbana hostil".

Cuando hace unas semanas, se supo que Facebook compartió la información privada de millones de usuarios con Cambridge Analytica, que luego lo utilizó con fines políticos, Vi los paralelos.

Como estudioso de las implicaciones sociales y políticas de la tecnología, Yo diría que Internet está diseñado para ser hostil a las personas que lo usan. Yo lo llamo una "arquitectura de información hostil".

La profundidad del problema de la privacidad

Comencemos con Facebook y la privacidad. Sitios como Facebook supuestamente protegen la privacidad del usuario con una práctica llamada "aviso y consentimiento". Esta práctica es el modelo de negocio de Internet. Los sitios financian sus servicios "gratuitos" recopilando información sobre los usuarios y vendiéndola a otros.

Por supuesto, Estos sitios presentan políticas de privacidad a los usuarios para notificarles cómo se utilizará su información. Piden a los usuarios que "hagan clic aquí para aceptarlos". El problema es que estas políticas son casi imposibles de entender. Como resultado, nadie sabe a qué han dado su consentimiento.

Pero eso no es todo. El problema es más profundo que eso. La académica legal Katherine Strandburg ha señalado que toda la metáfora de un mercado en el que los consumidores intercambian privacidad por servicios es profundamente defectuosa. Son los anunciantes, no usuarios, que son los clientes reales de Facebook. Los usuarios no tienen idea de lo que están "pagando" y no tienen forma posible de conocer el valor de su información. Los usuarios tampoco pueden protegerse a sí mismos, ya que la exclusión voluntaria de sitios como Facebook y Google no es viable para la mayoría.

Como he argumentado en una revista académica, Lo principal que hace el aviso y el consentimiento es comunicar sutilmente a los usuarios la idea de que su privacidad es una mercancía que intercambian por servicios. Ciertamente no protege su privacidad. También lastima a personas inocentes.

No es solo que la mayoría de aquellos cuyos datos llegaron a Cambridge Analytica no dieron su consentimiento para esa transferencia, pero también es el caso de que Facebook tiene una gran cantidad de datos incluso sobre aquellos que se niegan a utilizar sus servicios.

No sin relación, Recientemente se supo que miles de aplicaciones de Google Play, probablemente ilegalmente, rastrean a los niños. Podemos esperar que historias como esta surjan una y otra vez. La verdad es que hay demasiado dinero en información personal.

Arquitectura de información hostil de Facebook

El problema de privacidad de Facebook es tanto un síntoma de su arquitectura de información hostil como un excelente ejemplo de ello.

Muchos años atrás, dos de mis colegas, Celine Latulipe, Heather Lipford y yo publicamos un artículo en el que argumentamos que muchos de los problemas de privacidad de Facebook eran problemas de diseño.

Nuestro argumento fue que estos elementos de diseño violaron las expectativas de la gente común sobre cómo viajaría la información sobre ellos. Por ejemplo, Facebook permitió que las aplicaciones recopilaran información sobre los amigos de los usuarios (esta es la razón por la que el problema de Cambridge Analytica afectó a tanta gente). Pero nadie que se apuntó decir, Las lecciones de tenis pensarían que el club de tenis debería tener acceso a información personal sobre sus amigos.

Los detalles han cambiado desde entonces, pero no son mejores. Facebook todavía te dificulta mucho controlar la cantidad de datos que recibe sobre ti. Todo lo relacionado con la experiencia de Facebook está cuidadosamente seleccionado. Los usuarios a los que no les gusta tienen pocas opciones, ya que el sitio tiene un monopolio virtual de las redes sociales.

La arquitectura hostil de Internet

Lawrence Lessig, uno de los principales eruditos legales de Internet, escribió un libro pionero que discutía las similitudes entre la arquitectura en el espacio físico y cosas como las interfaces en línea. Ambos pueden regular lo que haces en un lugar, como comprenderá inmediatamente cualquiera que haya intentado acceder al contenido detrás de un "muro de pago".

En el contexto actual, la idea de que Internet es al menos un espacio público donde uno puede encontrarse con amigos, escuchar música, ir de compras, y recibir noticias es un completo mito.

A menos que gane dinero traficando con datos de usuario, La arquitectura de Internet es hostil de arriba a abajo. Que el modelo de negocio de empresas como Facebook se base en publicidad dirigida es solo una parte de la historia. Aquí hay algunos otros ejemplos de cómo Internet está diseñado por y para empresas, no el público.

Considere primero que Internet en los EE. UU. No lo es en realidad, en cualquier sentido legal, un espacio publico. Todo el hardware es propiedad de empresas de telecomunicaciones, y han cabildeado con éxito en 20 legislaturas estatales para prohibir los esfuerzos de las ciudades para desarrollar la banda ancha pública.

La Comisión Federal de Comercio ha declarado recientemente su intención de deshacer las reglas de neutralidad de la red de la era de Obama. El retroceso que trata a Internet como un vehículo para entregar contenido pago, permitiría a los ISP como las empresas de telecomunicaciones ofrecer su propio contenido, o contenido pago, más rápido que (o en lugar de) el de todos los demás. Para que la publicidad llegue más rápido y su blog sobre libertad de expresión podría tardar mucho en cargarse.

La ley de derechos de autor brinda a sitios como YouTube incentivos legales muy fuertes para, de manera unilateral y automática, sin el consentimiento del usuario, retirar material que alguien diga que está infringiendo, y muy pocos incentivos para restaurarlo, incluso si es legítimo. Estas disposiciones de eliminación incluyen contenido que estaría protegido por la libertad de expresión en otros contextos; Tanto en las campañas del presidente Barack Obama como del senador John McCain se eliminó material de sus canales de YouTube en las semanas previas a las elecciones de 2008.

Los requisitos federales de que se instale software de filtrado de contenido en las bibliotecas públicas que reciben fondos federales regulan la única Internet a la que pueden acceder los pobres. Estos programas de producción privada están diseñados para bloquear el acceso a la pornografía, pero tienden a barrer otros materiales, particularmente si se trata de cuestiones LGBTQ +. Peor, las empresas que fabrican estos programas no tienen la obligación de revelar cómo o qué bloquea su software.

En breve, Internet tiene suficientes divisores de asientos y hojas decorativas para ser una arquitectura hostil. Esta vez, aunque, es una arquitectura de información hostil.

Una conversación más amplia

Así que tengamos una conversación sobre Facebook. Pero hagamos que eso sea parte de una conversación más amplia sobre la arquitectura de la información, y cuánto debería cederse a intereses corporativos.

Como escribió la célebre teórica y activista urbana Jane Jacobs:los mejores espacios públicos involucran muchas calles laterales e interacciones no planificadas. Nuestra arquitectura de información actual, como nuestra arquitectura urbana fuertemente vigilada, va en la dirección opuesta.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.