Aquí tienes un cuestionario rápido:

En la historia bíblica, ¿Por qué se tragó Jonás? ¿Cuántos animales de cada tipo llevó Moisés en el arca?

¿Respondiste "ballena" a la primera pregunta y "dos" a la segunda? La mayoría de la gente lo hace ... aunque saben muy bien que fue Noah, no Moisés, quien construyó el arca en la historia bíblica.

Los psicólogos como yo llaman a este fenómeno la ilusión de Moisés. Es solo un ejemplo de cómo las personas son muy malas para detectar errores fácticos en el mundo que los rodea. Incluso cuando la gente conoce la información correcta, a menudo no se dan cuenta de los errores e incluso utilizan esa información incorrecta en otras situaciones.

La investigación de la psicología cognitiva muestra que las personas son naturalmente malas verificadores de hechos y es muy difícil para nosotros comparar lo que leemos o escuchamos con lo que ya sabemos sobre un tema. En lo que se ha llamado una era de "noticias falsas, "esta realidad tiene implicaciones importantes en la forma en que las personas consumen periodismo, redes sociales y otra información pública.

No darse cuenta de lo que sabe que está mal

La ilusión de Moisés se ha estudiado repetidamente desde la década de 1980. Ocurre con una variedad de preguntas y el hallazgo clave es que, aunque las personas conocen la información correcta, no notan el error y proceden a responder la pregunta.

En el estudio original, El 80 por ciento de los participantes no se percató del error en la pregunta a pesar de que luego respondió correctamente a la pregunta "¿Quién fue el que llevó a los animales al Arca?" Esta falla ocurrió a pesar de que se advirtió a los participantes que algunas de las preguntas tendrían algún problema y se les dio un ejemplo de una pregunta incorrecta.

La ilusión de Moisés demuestra lo que los psicólogos llaman negligencia del conocimiento:las personas tienen conocimientos relevantes, pero no lo usan.

Una de las formas en que mis colegas y yo hemos estudiado este descuido del conocimiento es haciendo que la gente lea historias de ficción que contienen información verdadera y falsa sobre el mundo. Por ejemplo, una historia trata sobre el trabajo de verano de un personaje en un planetario. Alguna información de la historia es correcta:"Por suerte, Tuve que usar un enorme traje espacial viejo. No sé si se suponía que debía ser alguien en particular, tal vez se suponía que era Neil Armstrong, el primer hombre en la luna ". Otra información es incorrecta:" Primero tuve que revisar todos los hechos astronómicos regulares, comenzando por cómo funciona nuestro sistema solar, que Saturno es el planeta más grande, etc. "

Más tarde, les damos a los participantes una prueba de trivia con algunas preguntas nuevas (¿Qué gema preciosa es roja?) y algunas preguntas que se relacionan con la información de la historia (¿Cuál es el planeta más grande del sistema solar?). Encontramos de manera confiable efectos positivos de leer la información correcta dentro de la historia:es más probable que los participantes respondan "¿Quién fue la primera persona en pisar la luna?" correctamente. También vemos efectos negativos de leer la información errónea:es menos probable que los participantes recuerden que Júpiter es el planeta más grande y es más probable que respondan con Saturno.

Estos efectos negativos de leer información falsa ocurren incluso cuando la información incorrecta contradice directamente el conocimiento previo de las personas. En un estudio, mis colegas y yo hicimos que la gente hiciera una prueba de trivia dos semanas antes de leer las historias. Por lo tanto, sabíamos qué información sabía cada persona y qué no. Los participantes todavía aprendieron información falsa de las historias que leyeron más tarde. De hecho, eran igualmente propensos a captar información falsa de las historias cuando lo hacía y no contradecía sus conocimientos previos.

¿Puedes mejorar al notar información incorrecta?

Por lo tanto, las personas a menudo no notan errores en lo que leen y usarán esos errores en situaciones posteriores. Pero, ¿qué podemos hacer para prevenir esta influencia de la desinformación?

La experiencia o un mayor conocimiento parece ayudar, pero no resuelve el problema. Incluso los estudiantes de posgrado en biología intentarán responder preguntas distorsionadas como "El agua contiene dos átomos de helio y ¿cuántos átomos de oxígeno?" - aunque es menos probable que las respondan que los estudiantes de posgrado en historia. (El patrón se invierte para las preguntas relacionadas con la historia).

Muchas de las intervenciones que mis colegas y yo hemos implementado para tratar de reducir la dependencia de la gente de la información errónea han fracasado o incluso han fracasado. Una idea inicial fue que los participantes probablemente notarían los errores si tuvieran más tiempo para procesar la información. Entonces, presentamos las historias en formato de libro en cinta y redujimos la velocidad de presentación. Pero en lugar de utilizar el tiempo extra para detectar y evitar los errores, los participantes eran incluso más propensos a producir la información errónea de las historias en una prueba de trivia posterior.

Próximo, intentamos resaltar la información crítica en una fuente roja. Les dijimos a los lectores que presten especial atención a la información presentada en rojo con la esperanza de que prestar especial atención a la información incorrecta los ayude a notar y evitar los errores. En lugar de, prestaron más atención a los errores y, por lo tanto, era más probable que los repitieran en la prueba posterior.

Lo único que parece ayudar es actuar como un verificador de datos profesional. Cuando se les indique a los participantes que editen la historia y resalten cualquier declaración inexacta, es menos probable que aprendan información errónea de la historia. Se producen resultados similares cuando los participantes leen las historias frase por frase y deciden si cada frase contiene un error.

Es importante notar que incluso estos lectores de "verificación de hechos" pasan por alto muchos de los errores y aún así aprenden información falsa de las historias. Por ejemplo, en la tarea de detección frase por frase, los participantes detectaron alrededor del 30 por ciento de los errores. Pero dado su conocimiento previo, deberían haber podido detectar al menos el 70 por ciento. Entonces, este tipo de lectura cuidadosa ayuda, pero los lectores aún pasan por alto muchos errores y los usarán en una prueba posterior.

Las peculiaridades de la psicología nos hacen perder los errores

¿Por qué los seres humanos son tan malos para notar errores y desinformación? Los psicólogos creen que hay al menos dos fuerzas en juego.

Primero, la gente tiene un sesgo general para creer que las cosas son ciertas. (Después de todo, la mayoría de las cosas que leemos o escuchamos son ciertas). Existe alguna evidencia de que inicialmente procesamos todas las declaraciones como verdaderas y que luego se necesita un esfuerzo cognitivo para marcarlas mentalmente como falsas.

Segundo, la gente tiende a aceptar información siempre que esté lo suficientemente cerca de la información correcta. El habla natural a menudo incluye errores, hace una pausa y se repite. ("Llevaba un azul ... um, Quiero decir, un negro, un vestido negro "). Una idea es que para mantener las conversaciones tenemos que seguir la corriente:aceptar información que sea" suficientemente buena "y seguir adelante.

Y la gente no se deja engañar por estas ilusiones cuando la información incorrecta es obviamente incorrecta. Por ejemplo, la gente no intenta responder a la pregunta "¿Cuántos animales de cada tipo tomó Nixon en el Arca?" y la gente no cree que Plutón sea el planeta más grande después de leerlo en una historia de ficción.

Detectar y corregir información falsa es un trabajo difícil y requiere luchar contra las formas en que nuestro cerebro procesa la información. El pensamiento crítico por sí solo no nos salvará. Nuestras peculiaridades psicológicas nos ponen en riesgo de caer en la desinformación, desinformación y propaganda. Los verificadores de datos profesionales brindan un servicio esencial en la búsqueda de información incorrecta a la vista del público. Como tal, son una de nuestras mejores esperanzas para concentrarnos en los errores y corregirlos, antes de que el resto de nosotros leamos o escuchemos la información falsa y la incorporemos a lo que sabemos del mundo.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.