El 11 de marzo 2011, un desastre nuclear golpeó a Japón. El terremoto de Tohoku de magnitud 9,0 provocó un maremoto de 15 metros, que golpeó la planta de energía nuclear de Fukushima Daiichi aproximadamente 45 minutos después. La energía de la planta se cortó y los generadores de respaldo quedaron paralizados. Después de que se agotaron las baterías de emergencia, tres de los seis reactores de la planta pronto se sobrecalentaron, y al menos dos de los núcleos se derritieron, liberando inmensas cantidades de radiación. Si bien los reactores ahora están estabilizados en teoría, continúa el trabajo para comprender y contener el daño.

En los siete años que han transcurrido desde el desastre, mucho se ha escrito y dicho sobre sus causas. Sin embargo, los informes de expertos han prestado poca atención al extenso testimonio de Masao Yoshida, quien era gerente de planta en ese momento y falleció en 2013.

Uno solo puede preguntarse por las decisiones que Yoshida tuvo que tomar entre el 11 y el 15 de marzo, 2011, para evitar lo peor. Y su apasionante relato cuestiona algunos de los principios clave de la seguridad nuclear.

¿Un desastre 'made in Japan'?

La comunidad internacional y los propios japoneses rápidamente caracterizaron el desastre como uno que fue "hecho en Japón", lo que significa que fue posible por dos circunstancias específicas de Japón:la exposición del país a peligros ambientales (terremotos y tsunamis) y su aceptación cultural de la colusión, real o imaginaria, entre corporaciones y gobierno.

Gestión del accidente, tanto por su operador, el Grupo Tepco, y el gobierno japonés, ha sido condenado por ineficaz. Se atribuyeron graves fallas a Tepco, que no pudo evitar una fusión nuclear y las explosiones posteriores. Un raro punto brillante fue el heroísmo de los que trabajaban en el suelo, que arriesgaron sus propias vidas para evitar un desastre aún mayor.

Llamar a Fukushima un desastre "hecho en Japón" centra la atención en las fallas de un sistema socio-técnico aparentemente desconectado de las buenas prácticas de la industria y las normas del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA). Es más, su extraordinaria escala permite que se clasifique en la misma categoría histórica que otro accidente "aberrante", Chernobyl. Esto último se atribuyó a la grave negligencia soviética, reforzando implícitamente una visión utópica de una industria nuclear segura y confiable. Pero, ¿la naturaleza del desastre de Fukushima y la especificidad de sus causas realmente lo convierten en una excepción?

Ha habido una amplia gama de investigaciones oficiales. En Japón, Los informes fueron emitidos tanto por una investigación gubernamental como por una comisión parlamentaria. El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) también llevó a cabo investigaciones, la Comisión Reguladora Nuclear Estadounidense (NRC), y la Agencia de Energía Nuclear de la OCDE.

Estos análisis se centraron principalmente en el impacto del terremoto y posterior tsunami en la central nuclear, la forma en que el operador y las autoridades gestionaron la crisis, y sobre la cooperación entre los que están en el sitio (servicios de emergencia) y fuera del sitio (personal de Tepco). Como resultado, se han publicado cientos de miles de páginas de informes. Por último, Las autoridades concluyeron por unanimidad que el solo cumplimiento de las normas del OIEA garantiza la seguridad nuclear.

Pero la mayoría de las más de mil audiencias dadas por las personas involucradas han permanecido confidenciales. Esto es preocupante:¿Por qué una sociedad democrática permitiría que las audiencias dadas a una comisión parlamentaria permanezcan en secreto?

Durante la investigación del gobierno japonés, El gerente de la planta de Fukushima Daiichi, Masao Yoshida, fue entrevistado durante más de 28 horas. más de 13 sesiones. Su testimonio solo se hizo público en septiembre de 2014 después de informes críticos de los medios japoneses. Impreso en japonés en papel A4, llenó más de 400 páginas.

Arrojando nueva luz sobre la historia

El Centro de Investigación de Riesgos y Crisis de la escuela de ingeniería Mines ParisTech tradujo el testimonio de Yoshida al francés, la primera versión completa en un idioma que no sea japonés. (Existe una traducción al inglés parcial, puesto a disposición por el diario japonés Asahi Shimbun , pero resultó ser inexacto en varios puntos cruciales, y es muy controvertido.)

Dado que Francia genera el 76% de su electricidad con energía nuclear, la tarea de una traducción completa debería haber sido realizada por un operador del sector nuclear. Ninguno se ofreció como voluntario, sin embargo, sin duda afirmando que todo ya estaba dicho y resuelto. Todos los investigadores de Fukushima siguieron una fórmula preestablecida, aparentemente diseñado únicamente para confirmar hipótesis que atribuirían los eventos a causas puramente técnicas. Sin embargo, Yoshida respondió a las preguntas de los investigadores desde un punto de vista completamente diferente, atribuir sus decisiones y acciones a la lucha brutal entre los hombres (él mismo y su personal) y la tecnología o, más precisamente, las máquinas (los reactores) que de repente se habían descontrolado.

La brutal realidad de la situación en marzo de 2011 era que ya no se trataba de gestionar una crisis, aplicando los procedimientos establecidos o implementando el plan A o el plan B. Día tras día agonizante, la central eléctrica de Fukushima Daiichi era una isla, sumido en la oscuridad, sin electricidad ni generadores diésel de emergencia, y casi completamente desprovisto de recursos.

En gran parte abandonados a sus propios dispositivos, Yoshida y el personal de la planta arriesgaron sus vidas en todo momento. Llevando ropa protectora sofocante y golpeada por las réplicas, buscaron la más mínima pista sonora o visual en ausencia de datos de medición. Tanteando por el laberinto de la planta en ruinas, ellos buscaron, más o menos con éxito, protegerse de la contaminación radiactiva para poder continuar con su trabajo.

Durante las audiencias, Yoshida confió sus miedos, dudas y creencias. Alabó el compromiso de sus compañeros dentro de la planta, incluso cuando deploró la ausencia o incompetencia de los que estaban afuera:la sede de Tepco, el Gobierno, la autoridad reguladora, etcétera.

La intensidad emocional de su relato es a la vez sorprendente y conmovedora. Rompe las certezas demasiado burocráticas que subestiman las complejidades de las situaciones, hasta el punto de ignorar nuestra humanidad:los trabajadores enfrentaban la posibilidad de su propia muerte y, sobre todo, las muertes de sus compañeros, sus familias y todo lo querido por ellos.

Casi milagrosamente después de cuatro días de esfuerzos desesperados, lo peor:la explosión de los reactores Daiichi, que también podría haber provocado las de las plantas cercanas de Daini y Onagawa, se evitó por poco. Sin embargo, no hemos aprendido casi nada de esta catástrofe, y el mucho más grande que se evitó.

Más allá de los márgenes de seguridad

Por supuesto, volver a examinar las normas de seguridad es importante, al igual que los sistemas de seguridad de "núcleo duro" (una especie de línea de defensa fortificada contra ataques externos) y la costosa instalación de diversos generadores de energía de respaldo. Sin duda, estas medidas aumentan los márgenes de seguridad, pero ¿qué pasa con el panorama general?

La creación de "fuerzas nucleares especiales", como la fuerza de acción rápida nuclear de Francia (FARN), es un ejemplo perfecto de tal modo de pensar. Están de guardia para restaurar instalaciones de acuerdo con la normativa sobre exposición a radiaciones. Pero, ¿qué harán estos equipos si los niveles de radiactividad están por encima de los establecidos en la legislación? ¿Podríamos contar con su compromiso? como lo hizo Japón con Masao Yoshida y su personal, héroes y víctimas a la vez, sacrificado voluntariamente o bajo órdenes, para prevenir un apocalipsis nuclear?

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.