En respuesta, algunos defensores de la conservación han promovido la idea de devolverlo a la naturaleza de California, siguiendo el modelo de otros esfuerzos de reintroducción de vida silvestre. Y si bien hay casos en los que los grandes mamíferos han regresado a su área de distribución histórica, también hay obstáculos ocultos que mantienen a los osos en la bandera pero fuera de la tierra, según Benjamin Hale.

Hale es profesor asociado de filosofía en el Departamento de Estudios Ambientales de la Universidad de Colorado Boulder, donde se centra en la ética ambiental.

En un artículo publicado recientemente, "El mínimo del oso:reintroducción y la debilidad de la conservación minimalista", Hale y los coautores Lee Brann y Alexander Lee sostienen que las políticas de conservación con demasiada frecuencia miden el éxito de las iniciativas de conservación estableciendo objetivos mínimos para la conservación, que puede ser miope. El artículo está publicado en la Revista de Estudios y Ciencias Ambientales. .

"Cuando la política de conservación establece estándares mínimos para la protección de la naturaleza, objetivos como la restauración, la gestión de nuevos ecosistemas, la reforestación y otras cuestiones novedosas en la ecología de intervención quedan sin apoyo y subrepresentadas", señalan los autores.

Recientemente, la revista Colorado Arts and Sciences le pidió a Hale que ampliara estos temas. Sus respuestas fueron ligeramente editadas y condensadas por motivos de espacio.

¿Qué hay de malo, específicamente, en hacer lo mínimo indispensable en materia de conservación?

Bueno, en primer lugar, es una propuesta perdida para la conservación hacer lo menos posible o establecer sólo una meta mínima y no aspirar a algo mayor. Creo que, en última instancia, termina socavando los esfuerzos conservacionistas.

Tal como están las cosas, muchas veces las protecciones se activan una vez que el proceso ya está bastante avanzado. Eso no deja mucho tiempo para errores, en parte porque tendemos a centrar nuestros esfuerzos en proteger el poco valor que queda en el mundo. Es decir, aquí hay una entidad valiosa, intentemos protegerla y evitar que le llegue daño.

Y una vez que se imponen estos mínimos, muy a menudo las discusiones sobre cómo puede proceder mejor la conservación efectivamente terminan, incluso frente a nuevos acontecimientos. Desde el punto de vista de mantener abierta la discusión, mis coautores y yo hemos sugerido que deberíamos tomar medidas para centrarnos más en establecer comunidades de expertos que ofrezcan su experiencia de manera continua.

¿Por qué cree que muchos esfuerzos de conservación parecen centrarse en objetivos mínimos en lugar de algo más amplio?

Creo que es simplemente la dirección en la que hemos estado yendo desde que se aprobó la Ley de Especies en Peligro de Extinción. Cuando se establecen políticas, imponen restricciones a grupos enteros de personas, y cuando grupos de personas se oponen a la imposición de esas políticas, generalmente la pregunta se convierte en algo así como:"Bueno, ¿cuánto podemos hacer?"

Creo que esa pregunta conduce a la posición minimalista. Hay un umbral mínimo al que se aspira, como resultado de una preocupación práctica, que termina siendo una especie de posición predeterminada para muchos conservacionistas.

En su artículo, habla de la 'nueva ciencia de la conservación'. ¿En qué se diferencia de la conservación tradicional y cómo encaja en la conservación minimalista?

Una especie de nueva conservación irrumpió en escena en los últimos 10 o 15 años con algunos trabajos de personas como Peter Kareiva, ex científico jefe y vicepresidente de The Nature Conservancy. Él y otras personas básicamente pensaban que los enfoques tradicionales de conservación eran proteccionistas y que los conservacionistas tradicionales estaban utilizando la Ley de Especies en Peligro de Extinción de manera absolutista.

Los defensores de la ciencia "nueva conservacionista" pensaron que deberíamos ser más cuidadosos al clasificar los esfuerzos de conservación, dado que existe una cantidad limitada de recursos naturales. Los nuevos científicos conservacionistas también sugirieron que reorientemos los esfuerzos de conservación hacia preocupaciones más antropocéntricas.

Mucha gente de la antigua comunidad conservacionista vio esas ideas como una especie de amenaza a aquello a lo que se habían comprometido con sus vidas, que es proteger la naturaleza por sí misma.

Este ha sido un tema muy debatido y, de hecho, fui coautor de otro artículo con algunos de mis otros colegas de la CU, incluidos Dan Doak y Bruce Goldstein, en el que cuestionamos directamente las ideas expuestas por Peter Kareiva. Ese artículo fue muy citado en el momento en que lo publicamos.

Incluso hoy en día, el debate continúa.

El minimalismo de la conservación puede adoptar varias formas diferentes; ¿Existen también varias alternativas al minimalismo?

Sí. Supongo que lo primero que debo decir es que cuando describimos estas variedades de minimalismo, no pretendemos sugerir que todas ellas describan compromisos reales y profundamente arraigados por parte de algunos miembros de la comunidad conservacionista. Más bien, estamos usando algunas metodologías de la filosofía para tratar de explorar la idea del minimalismo en sus diversas formas y resaltar problemas potenciales con esos conceptos.

Esto nos permite argumentar:"Está bien, si no puedo ser minimalista, ¿qué debo hacer?"

Y también vale la pena señalar que las alternativas al minimalismo (presentadas) no son creencias muy extendidas. Algunas son conceptualmente absurdas. Por ejemplo, introducimos la idea de maximalismo, que es la idea de que debemos proteger toda la naturaleza. Un maximalista sobre los osos pardos podría decir:"Maximicemos los osos pardos. ¿Cuántos osos pardos podemos llevar a este planeta?"

Nadie en la comunidad conservacionista hoy realmente aboga por eso. Presentamos esta idea para que el lector pueda cuestionarla y luego prescindir de ella.

En su artículo, usted plantea la idea de utilizar el 'razonabilismo' para tomar decisiones sobre la conservación. ¿Qué es exactamente el razonabilismo y por qué es una mejor alternativa a los otros métodos?

Bueno, es un término inventado. Lo creamos como una forma de hablar sobre cómo considerar un enfoque razonable para la conservación en el que todos los participantes se comprometan entre sí en una especie de intercambio deliberativo y discursivo, casi como un ayuntamiento.

La idea detrás del razonabilismo es que no depende de un pequeño panel de expertos para dictar cuál será el resultado final. La conservación se beneficia mejor cuando tomamos medidas más agresivas para democratizar el proceso a través del cual se toman las decisiones de conservación.

Razonabilismo es un término bastante divertido, pero la esperanza es que pueda servir como un contraste útil con el racionalismo, que en realidad es bastante común en el discurso de política ambiental.

¿El razonabilismo sugeriría que la reintroducción del oso grizzly en California es posible, tal vez con ciertas estipulaciones o limitaciones?

Creo que es posible, aunque tal vez sea un desafío político. Si se reunieran todas las comunidades que se verán afectadas por la reintroducción del oso pardo y se tratara de desarrollar un proceso para la reintroducción del oso pardo que ayudara a justificarla, el resultado de ese proceso no necesariamente haría felices a todos, pero al menos proporcionaría un proceso de deliberación. Es importante tener todas las voces en la mesa.

Diré a modo de comparación que es relevante que el reciente esfuerzo por reintroducir el lobo en Colorado fue determinado por plebiscito (un voto popular). Creo que Colorado, en cierto modo, lo está haciendo bien al tratar de involucrar a la mayor cantidad posible de personas en la discusión.

Nuevamente, esto no quiere decir que vayamos a evitar todos los conflictos, porque los conflictos son comunes con este tipo de cambios ambientales bastante significativos, pero es importante tomar estas decisiones a través del proceso democrático. Ese es el tipo de idea que buscamos. Creemos que esto es lo que lo haría "razonable":porque la gente puede razonar a través de él.

¿Crees que la idea del razonabilismo podría gustar a los conservacionistas, si no a partes más amplias que participarían en los debates sobre conservación?

Puede que se ponga de moda o no. No conozco la idea en sí, pero creo que el objetivo del artículo es decir:Existe una alternativa a imponer las propuestas de valor estándar que dominan la discusión sobre conservación y luego insistir en una de las variedades de minimalismo o maximalismo o racionalismo.

Parte del trabajo de los conservacionistas y administradores de vida silvestre es prestar atención a la variedad de voces que contribuyen a este esfuerzo, incluso si están totalmente en contra de la reintroducción del oso pardo, o de los lobos, o cualquiera que sea el caso.

En cierto modo, eso es lo que estamos haciendo en el departamento de estudios ambientales de CU. Contamos con profesores de todo el campus con diversas áreas de especialización, pero todos nos reunimos en una unidad con el objetivo de ampliar el discurso.