Los gobiernos de todo el mundo han promulgado respuestas sin precedentes para minimizar la propagación de COVID para preservar tanto la salud individual como los sistemas de salud.

Al realizar estas respuestas, Los gobiernos han utilizado repetidamente la retórica invocando nociones de guerra. A menudo han pintado al virus como un "invasor" y un "enemigo perverso".

Podría decirse que ese lenguaje fue útil para ayudar a movilizar recursos y subrayar la gravedad de la situación para la comunidad.

Sin embargo, uso continuo de retórica militar, metáforas de guerra y, en algunos casos, la participación directa del personal militar en la comunicación de salud pública y las respuestas locales puede socavar los esfuerzos para controlar el virus, especialmente entre las comunidades más vulnerables al COVID.

El gobierno de Nueva Gales del Sur se está moviendo para fortalecer los poderes policiales y aumentar significativamente la cantidad de personal del ejército en las calles de Sydney en un intento por frenar el creciente número de casos de COVID-19.

- The Australian (@australian) 11 de agosto de 2021

El lenguaje de la guerra

Entre los ejemplos más tangibles de militarización de la respuesta de Australia al COVID se encuentra el nombramiento del teniente general John Frewen como comandante del grupo de trabajo nacional sobre la vacuna COVID.

Otro es el lanzamiento por parte de Frewen de una campaña de vacunación de temática militar "ármate".

Estos enfoques para volver a encarrilar el lanzamiento de la vacuna tal vez no sorprendan dado el lenguaje belicoso invocado por los líderes en Australia y en otros lugares. Hace dos semanas, Scott Morrison dijo que "esta ha sido una larga guerra contra este virus, y han sido muchos, muchas batallas ".

Enmarcar las estrategias de salud como una guerra contra las enfermedades es un enfoque de larga data para obtener apoyo y atraer fondos para programas de control y erradicación de enfermedades.

Este método fue fundamental para la concepción de las "campañas" posteriores a la Segunda Guerra Mundial contra enfermedades infecciosas como la malaria y la tuberculosis.

Estas metáforas pueden resultar útiles para simplificar conceptos biomédicos complejos o fomentar la vigilancia pública.

Pero los comunicadores de salud nos instan cada vez más a reducir el uso de metáforas militares al describir nuestras respuestas a las enfermedades.

En el contexto del cáncer, percibir la enfermedad como un enemigo activo puede llevar a las personas a ser más fatalistas y más propensas a percibir los comportamientos preventivos como inútiles.

El uso de un lenguaje militarista define inevitablemente a quienes sucumben a la enfermedad como perdedores de una batalla. La escritora y activista Susan Sontag sugirió que envolver la enfermedad en metáforas corre el riesgo de inferencias inapropiadas que las personas que contraen, morir o sufrir una enfermedad no se esforzó lo suficiente. Esto puede resultar en desánimo y vergüenza entre las personas afectadas.

Desplegar soldados en Sydney es inapropiado

Otro ejemplo del uso inapropiado de las fuerzas armadas ha llegado con el brote actual de Sydney, donde ahora se están desplegando soldados uniformados para hacer cumplir el encierro.

Esta presencia claramente está causando algo de angustia y resentimiento entre los líderes de la comunidad local, como lo hizo en los suburbios de Melbourne el año pasado.

Es incongruente que este mismo ejército se esté utilizando simultáneamente para transmitir mensajes de salud pública que dependen del compromiso, confianza y transparencia.

El suroeste de Sydney es rico en comunidades cultural y lingüísticamente diversas donde el árabe y el vietnamita se hablan ampliamente como primeras lenguas. y es el hogar de muchos refugiados y personas de las Primeras Naciones.

Muchas de estas personas tienen buenas razones para considerar a las fuerzas armadas como fuentes poco fiables de asistencia pública. En estas comunidades, el uso del ejército para hacer cumplir los encierros inevitablemente socavará su doble función como fuente de mensajes confiables sobre el cuidado de la salud.

Esto también puede tener una mala resonancia entre los migrantes de países donde los gobiernos autoritarios utilizan al ejército y la policía para controlar e intimidar a las comunidades.

Los datos de cobertura de vacunas de este mes muestran que el suroeste de Sydney tiene una de las tasas de absorción más bajas de vacunas COVID en el país. Se requerirá un enfoque no militar para abordar esto.

En mensajes de salud pública, el uso de lenguaje militarista o violento también corre el riesgo de alienar a otras partes de la audiencia destinataria. Algunos australianos, por ejemplo, personas LGBTQI + y personas con discapacidad, históricamente han sido excluidos de las narrativas militares o militaristas.

Para muchas mujeres australianas también, El uso de lenguaje agresivo y belicoso en medio de la pandemia ha sido particularmente inadecuado. La estratega de políticas de inclusión social Amy Haddad ha señalado que el lenguaje militar empleado en torno a COVID en Australia ha sido particularmente de género.

Los llamados masculinos y marciales del primer ministro para "convocar el espíritu ANZAC" ignoran a muchos grupos, y en particular a muchas mujeres que son fundamentales para las funciones de atención primaria de salud en la respuesta al COVID.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.