Un antiguo fresco romano de la Necrópolis de Esquilino, fechado c. 300-280 AC, representa un apretón de manos entre un romano y un no romano. Crédito:dominio público, Wikimedia Commons
Se describe a los romanos como cortando y quemando su camino a través de los países para asegurar su imperio. Pero un arqueólogo de la Universidad de Michigan sugiere que los romanos pudieron haber atrapado más moscas con miel.
En su apogeo, alrededor del año 117, el Imperio Romano rodeó el mar Mediterráneo, que abarca la actual Italia, España, Francia, Alemania, Europa del Este, Pavo, Siria y una franja del norte de África. Desde la Edad Media, los historiadores han descrito esta expansión como una conquista militar. Pero a pesar de todo su alcance, la conquista romana arrojó poca evidencia de guerra o una interrupción del poder dentro de los asentamientos excavados en toda Italia, según la autora Nicola Terrenato.
En lugar de, Terrenato cree que los terratenientes y políticos romanos de élite ofrecieron posiciones de poder político a los nobles no romanos para atraerlos a su imperio. Una gran cantidad de inscripciones recientemente digitalizadas muestra a los aristócratas locales que sobrevivieron ilesos a la conquista. Algunos de estos aristócratas incluso prosperaron como políticos en Roma.
"Parece que los romanos dijeron, Ven en silencio y sé parte de esto, y no solo preservarás el poder local, pero también tener la oportunidad de jugar el gran partido en Roma, '"dijo Terrenato, autor del libro "La temprana expansión romana en Italia".
Nicola Terrenato, arqueólogo de la Universidad de Michigan, sostiene en su nuevo libro que los romanos construyeron su imperio a través de la diplomacia política. Crédito:Nicola Terrenato
"La violencia estaba ahí, pero esto realmente no fue lo que hizo el imperio romano. Lo que hizo el imperio romano fue una diplomacia secundaria delicada e inteligente entre las élites terratenientes ".
La investigación de Terrenato abarca décadas en el campo en el centro de Italia, más recientemente en Gabii. En el proceso, se dio cuenta de que muy pocas de las aldeas y granjas de las regiones conquistadas reflejaban la destrucción relacionada con la guerra. Los sitios tampoco mostraron un cambio en el idioma o las costumbres en las sociedades locales.
Si la conquista hubiera sido muy violenta, como es generalmente aceptado, Terrenato sostiene que uno esperaría encontrar evidencia de disrupción y cambios radicales en el liderazgo. En lugar de, Existe una fuerte evidencia de que las estructuras sociales y económicas dentro de estos asentamientos siguieron siendo las mismas, y las mismas familias que estaban en el poder antes de la expansión romana parecían mantener sus posiciones dominantes. Por ejemplo, dice Terrenato, Las tumbas familiares de la nobleza local continúan mucho después de este evento supuestamente catastrófico.
"La evidencia arqueológica te permite ver la verdad material. Es posible que los historiadores antiguos digan que una ciudad fue saqueada y destruida, pero cuando lo excavamos, vemos poca destrucción, "Dijo Terrenato." Debe haber habido algún proceso de negociación por el cual las élites romanas y no romanas acordaron un gran trato para gobernar el imperio juntos ".
