A medida que comenzamos a involucrarnos con la emergencia climática y el impacto de las emisiones de dióxido de carbono, han crecido los llamamientos para dejar de invertir en empresas dedicadas a la producción de combustibles fósiles, una práctica conocida como desinversión.

La Universidad de Oxford se convirtió en uno de los últimos inversores institucionales en comprometerse a eliminar a todas las empresas de combustibles fósiles de su dotación de £ 3 mil millones. Se ha ejercido una enorme presión por parte de los estudiantes y del personal sobre otras universidades para que sigan su ejemplo, creando una cultura de la vergüenza en aquellos que continúan teniendo estas acciones.

Muchos académicos en el Reino Unido pueden horrorizarse al escuchar que uno de los planes de pensiones universitarios más grandes, el University Superannuation Scheme (o USS) tiene a la compañía petrolera Shell como su mayor participación de 500 millones de libras esterlinas. Los cambios recientes en la estrategia de inversión de USS pusieron fin a su inversión en una serie de participaciones controvertidas, incluida la fabricación de tabaco, minería de carbón, municiones en racimo (una forma de explosivo) y minas terrestres. Pero USS continúa invirtiendo en varias empresas de combustibles fósiles y dice que tienen la intención de comprometerse con ellas como una "fuerza para el bien".

Mientras ejerzan esta influencia, creemos que este es el enfoque correcto para los inversores que desean combatir el cambio climático. Muchos de los que presionan por la desinversión tendrán buenas intenciones. Es probable que la desinversión de las empresas de combustibles fósiles haga que los inversores se sientan moralmente limpios. habiéndose lavado las manos de inversiones sucias que se benefician del daño ambiental. Pero puede actuar como una táctica de distracción, permitiendo que los cabilderos e inversores que siguen su ejemplo se sientan bien consigo mismos. Y, sin embargo, habrán hecho poco para combatir el cambio climático.

Despojo, que lleva a la venta de acciones de empresas de combustibles fósiles, debería ejercer presión a la baja sobre el precio de las acciones, lo que dificulta que la empresa obtenga nuevo capital. Pero para la mayoría de ellos, incluso frente a importantes desinversiones, será como de costumbre, no teniendo ningún efecto en sus operaciones diarias.

Si más personas quieren vender acciones que comprarlas, esto afectará el precio de las acciones, pero la mayoría de las compañías petroleras están mucho más allá de la situación en la que les causaría problemas importantes. Ni BP ni Shell, por ejemplo, Es probable que necesiten obtener nueva financiación en un futuro previsible, ya que tienen grandes reservas de efectivo. Ambos tienen esquemas de recompra de acciones, donde pueden usar caídas en el precio de sus acciones para recomprar sus propias acciones, permitir que los inversores se beneficien sin pagar dividendos gravables.

Pero si las acciones de una empresa se vuelven lo suficientemente baratas en relación con su flujo de ganancias, estará listo para una adquisición. Lo más probable es que esto provenga de un empresa petrolera no europea o por un fondo patrimonial. En cualquier caso, es muy probable que al nuevo comprador le preocupe menos minimizar el impacto medioambiental de la empresa que a los que se desinvierten. Y cualquier compromiso de este tipo podría abandonarse fácilmente en favor de un enfoque más concentrado en las ganancias.

Más preocupante, Es muy probable que la desinversión constituya un pequeño paso en una cadena de eventos que conducirá perversamente a precisamente lo opuesto al resultado deseado por el cabildero. Cuando la Universidad de Oxford (por ejemplo) vende sus acciones, simplemente no desaparecerán, sino que se venderán en el mercado a otro inversor. Y es poco probable que los inversores que están comprando activamente acciones petroleras en este momento sean los que estén preocupados por el medio ambiente.

Derechos de los accionistas

El desinversor también renuncia a la oportunidad del activismo de los accionistas, algo que USS hace con las compañías de combustibles fósiles en las que tiene inversiones. Aquí es donde los accionistas pueden presionar a las empresas de las que son propietarios para que introduzcan formas más sostenibles de hacer negocios. Aunque todavía queda mucho por hacer, Cada vez hay más pruebas de que este tipo de activismo está teniendo un efecto positivo en las empresas de combustibles fósiles.

Muchas compañías petroleras europeas son mucho mejores que sus pares en lo que respecta al desempeño ambiental. Si bien la extracción y el refinamiento de petróleo es por naturaleza un negocio sucio, Cascarón, por ejemplo, tiene un fuerte compromiso con la mitigación del cambio climático. Su objetivo es reducir su huella de carbono neta en un 30% para 2035, y en un 65% para 2050, mientras tanto, aumenta el papel de las energías renovables en su producción de energía. Contraste esto con algunas grandes petroleras en los Estados Unidos cuyo único compromiso es el desarrollo de procesos de extracción más efectivos y combustibles más eficientes.

Una estrategia contraria a la intuición para los activistas de la desinversión sería que realmente fomentaran el mantenimiento de grandes participaciones de capital en empresas de combustibles fósiles por parte de inversores institucionales comprensivos. como universidades y USS. Luego, trabajando junto con otros grandes accionistas y grupos activistas de accionistas, ejercer presión real sobre la propiedad para reducir las actividades contaminantes de estas empresas. Esto funcionaría golpeándolos donde les duele, por ejemplo, bloqueando la concesión de bonificaciones y aumentos salariales a los ejecutivos.

La desinversión pone las acciones del gran petróleo en manos de aquellos a quienes les importa un comino la emergencia climática, desalienta a estas empresas a tomar medidas de mitigación y no hace nada en absoluto para frenar el uso de combustibles fósiles. Si la pregunta es cómo abordar el cambio climático, la desinversión ni siquiera es parte de la respuesta.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.