En agosto de 2016, áreas del Parque Nacional de Yellowstone que se quemaron en 1988 volvieron a arder. Poco después de, en octubre de 2016, La ecologista Monica Turner y su equipo de estudiantes graduados visitaron el parque para comenzar a evaluar el paisaje.

"Vimos estas áreas donde todo se quemó y no lo habíamos visto antes, "dice Turner, profesor de biología integrativa en la Universidad de Wisconsin-Madison que ha estudiado de cerca la respuesta de Yellowstone al fuego desde 1988. "Eso fue sorprendente".

En un estudio publicado esta semana en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias , Turner y su equipo describen lo que sucede cuando Yellowstone, adaptado a incendios recurrentes cada 100 a 300 años, se quema dos veces en menos de 30 años. Yellowstone, tal como lo conocemos, se enfrenta a un futuro incierto, los investigadores dicen, y una de las grandes preguntas que esperan responder es si los bosques se pueden recuperar.

Con fondos de Investigación de Respuesta Rápida de la Fundación Nacional de Ciencias, Turner y su equipo regresaron a Yellowstone en el verano de 2017 para estudiar las áreas que volvieron a quemarse. Estos incluyen el Maple Fire, que quemó pinos lodgepole de 28 años que se regeneraron después del incendio de North Fork en 1988, y el Berry Fire, que contenía pinos lodgepole de 28 años que se habían regenerado después del incendio Huck de 1988 y árboles de 16 años que se regeneraron después del incendio Glade de 2000.

En cada zona, compararon con áreas que ardieron en 1988 o 2000 pero que no volvieron a quemarse en 2016.

En algunas areas, el fuego ardió con tanta severidad que no quedaron más que tocones de árboles jóvenes. Los troncos que alguna vez se habían esparcido por el suelo del bosque se quemaron, dejando lo negativo de su antiguo yo, sombras fantasmales, donde habían caído.

"Todo se había ido, "Dice Turner." Eso fue asombroso ".

Típicamente, la mayoría de los árboles muertos por incendios permanecen en pie durante años. Los incendios superficiales dejan agujas muertas en los árboles. Los fuegos de corona queman las agujas pero dejan troncos en pie. Sin embargo, cuatro de las 18 parcelas que se volvieron a quemar que el equipo de Turner muestreó vio fuego tan severo que tuvieron que inventar un nuevo nombre para describirlas:fuego de corona plus. En estos, El 99 por ciento de los tallos de árboles anteriores se quemaron.

En 2011, El trabajo de modelado del grupo de Turner desafió las nociones preexistentes de que los bosques jóvenes carecen de suficiente combustible en forma de árboles y troncos caídos para soportar incendios severos. Los incendios de 2016 confirmaron sus predicciones.

"La idea era que si los incendios se repiten con más frecuencia, veremos alguna autolimitación, los bosques jóvenes no podrán volver a quemarse, "dice el coautor del estudio, estudiante de posgrado Kristin Braziunas. "Definitivamente vimos que este no era el caso, incluso con solo 16 años, había suficiente combustible para que estos bosques se quemaran con el mayor nivel de severidad posible ".

El equipo también encontró una disminución de seis veces en el número de plántulas de pino conífera que se restablecieron en el primer año después de los incendios de 2016. En algunos parches de bosque quemado de nuevo, las tasas de regeneración fueron significativamente más bajas. Denso, los bosques jóvenes se convirtieron en otros mucho más dispersos.

Los pinos Lodgepole son conocidos por sus conos serotinosos, que están adaptados para abrirse al fuego y soltar sus semillas, reponiendo el bosque con una espesa manta de árboles nuevos una vez que el fuego ha cesado. Históricamente, los intervalos de incendio de 100 a 300 años dieron a los árboles la oportunidad de madurar y construir sus bancos de semillas.

Pero los árboles más jóvenes aún no han acumulado sus ahorros, por lo tanto, volver a grabar rápidamente es como abrir una cuenta bancaria antes de que los fondos se hayan reabastecido.

Los investigadores también encontraron que los bosques quemados nuevamente perdieron una capacidad significativa de almacenamiento de carbono. Casi dos de cada tres troncos en el suelo del bosque se consumieron en los incendios de 2016. Estos trozos de madera muerta eran sumideros de carbono, almacenando carbono que el árbol absorbió en vida. Cuando se quema, liberan carbono a la atmósfera.

Turner explica que una vez que arde un viejo bosque, El bosque tarda unos 90 años en recuperar el carbono perdido.

"Nos preocupamos por el almacenamiento y la recuperación de carbono porque los bosques juegan un papel muy importante en el ciclo global del carbono, "dice Braziunas, quien antes de unirse al grupo de investigación de Turner pasó más de siete años trabajando como bombero municipal en Oberlin, Ohio.

Braziunas adaptó un modelo previamente creado por el colaborador de Turner, Rupert Seidl, para estimar cuánto tiempo le tomaría al bosque recuperar el carbono que había perdido a la atmósfera en los incendios de 2016, entre la pérdida de árboles, consumo de madera derribada, y reducción de la densidad de regeneración de árboles. Descubrió que tomaría más de 150 años, suponiendo que los bosques no vuelvan a arder en ese tiempo.

"Básicamente pudimos reconstruir el aspecto del bosque antes de que ocurriera el incendio, cuántos árboles había y qué tan grandes habrían sido, ", Dice Braziunas." Debido a que también medimos rodales cercanos (de árboles) que no se quemaron, podríamos comparar lo que sucede después de los renacimientos y jugar con los escenarios en el modelo ".

El estimado, ella y Turner dicen, representa el mejor de los casos, escenario conservador. Con un clima más cálido y una mayor frecuencia de sequías, Es probable que los bosques vuelvan a arder en breves intervalos.

Sin embargo, el bosque ha demostrado durante mucho tiempo su capacidad de recuperación.

"Los paisajes se verán diferentes a como eran en el pasado, "dice Turner, "pero eso no significa que no serán hermosos. Habrá especies que se beneficiarán y especies que verán contraerse su distribución".

"El cambio va a suceder y el cambio va a suceder más rápido de lo que pensamos, ", agrega." Estamos aprendiendo cómo responde el sistema, pero no sabemos hasta qué punto será resiliente o se adaptará en el futuro. Pero no estoy dispuesto a descartarlo. Nos ha sorprendido en el pasado ".