Constantemente tomamos decisiones sobre en quién confiar.

La mayor parte del tiempo somos bombardeados con cantidades masivas de información sobre todo tipo de temas diferentes, desde ciencia y salud hasta problemas sociales, economía y política. Pero no importa cuán duro lo intentemos, o cuán brillantes seamos, ninguno de nosotros puede entender todo y evaluar correctamente los riesgos asociados con los problemas que nos afectan a nosotros y a nuestras comunidades.

No tenemos más remedio que ceder ante los demás, y las decisiones que tomamos sobre la confiabilidad de una persona u organización pueden desempeñar un papel muy importante en nuestra salud y bienestar mental. En algunas situaciones, como la de vacunarse, puede ser una cuestión de vida o muerte.

Durante la pandemia, los investigadores realizaron una serie de grandes encuestas para investigar qué factores estaban relacionados con la renuencia a vacunarse. Una encuesta preguntó a más de 8.000 estadounidenses en cinco estados diferentes, otra a casi 7.000 personas en 23 países y una última incluyó a más de 120.000 encuestados en 126 países. Todos descubrieron que la confianza en la ciencia era un factor clave para determinar si las personas tenían la intención de vacunarse.

Pero, ¿qué influyó en esta confianza en la ciencia? Los investigadores sobre la "confianza epistémica", que es nuestra confianza en alguien como fuente de información bien informada, han identificado tres factores principales que usamos para determinar la confiabilidad:cómo percibimos el nivel de experiencia, integridad y benevolencia de un experto (preocupación y cuidado por la sociedad ).

Un estudio reciente en Alemania midió la confianza en la ciencia durante la pandemia y los factores que la afectaron. Al analizar los datos de cuatro encuestas realizadas en diferentes momentos e involucrando a más de 900 encuestados, los investigadores encontraron que la confianza en la ciencia aumentó sustancialmente después de que comenzó la pandemia, y se debió principalmente a suposiciones positivas sobre la experiencia de los científicos en su campo.

En contraste, la razón más pronunciada para desconfiar de los científicos fue la falta de benevolencia percibida porque los científicos a menudo dependen de los financiadores de su investigación. Entonces, los investigadores recomendaron que la comunicación científica enfatizara las buenas intenciones, los valores y la independencia de los científicos.

En el Reino Unido, el 72 % de las personas informaron un alto nivel de confianza hacia los científicos durante la pandemia, en comparación con el 52 % hacia el gobierno. Aunque ningún estudio investigó específicamente las percepciones de la experiencia, la integridad y la benevolencia de los científicos, las actitudes negativas hacia la vacuna se debieron principalmente a la falta de confianza en los beneficios de la vacunación y a las preocupaciones sobre futuros efectos secundarios imprevistos.

Está bien decir 'No sé'

Muchos de nosotros, cualquiera que sea nuestro campo de trabajo, tememos que mostrar incertidumbre pueda dañar nuestra imagen, y podemos compensar expresando un exceso de confianza en un intento de ganar la confianza. Esta estrategia se ha visto en los funcionarios de prensa de las universidades cuando escriben sobre los hallazgos de la investigación académica, y también en algunos funcionarios de salud pública cuando se comunican con el público durante la pandemia.

Pero algunos estudios muestran que, si bien los asesores confiados son juzgados más favorablemente, a las personas no les desagradan los consejos inciertos. De hecho, cuando se enfrentaban a una elección explícita, era más probable que las personas eligieran a un asesor que brindaba un consejo incierto (ofreciendo una variedad de resultados, probabilidades o diciendo que un evento es "más probable" que otro) en lugar de un asesor que brindaba ciertos consejo sin dudas.

Parece que los asesores se benefician de expresarse con confianza, pero no de comunicar una falsa certeza.

En muchas situaciones, las personas están dispuestas a confiar en aquellos que pueden admitir que no tienen una respuesta definitiva. Las buenas noticias provienen de estudios experimentales recientes sobre las interacciones médico-paciente, la credibilidad de los testigos y la comunicación científica que encontraron que comunicar la incertidumbre e incluso admitir nuestros errores no es perjudicial e incluso puede ser beneficioso para la confiabilidad.

Por lo tanto, el fracaso en la "experiencia" puede compensarse con una mayor integridad y benevolencia. Cuando comunicamos las incertidumbres de manera transparente, se nos percibe como menos parciales y dispuestos a decir la verdad.

Hay una base neurológica

Otra característica de la confiabilidad es que también puede verse debilitada por lo que se conoce como "culpa por asociación" (puede ser juzgado por la compañía que tiene) o contagio moral, el mecanismo psicológico detrás de esa creencia.

Hay un dicho que dice que una cucharada de alquitrán puede estropear un barril de miel. Y, de hecho, la analogía con la comida tiene sentido.

Se cree que a lo largo de la evolución, nuestros mecanismos de repugnancia, originalmente desarrollados para evaluar la contaminación y evitar enfermedades por alimentos podridos o sucios, también comenzaron a evaluar a las personas. Nuestra reacción de disgusto, cuando nos disgusta el comportamiento poco confiable de las personas, es neurológicamente igual a nuestra reacción de disgusto cuando no comemos.

En apoyo de esta hipótesis, tanto el asco por la comida como el juicio moral activan las mismas áreas del cerebro y los mismos músculos faciales.

Curiosamente, nuestra sensibilidad al asco (la facilidad con la que nos disgustamos) muestra una asociación positiva con nuestro nivel de desconfianza en los demás. En otras palabras, si nos inclinamos a preocuparnos por los patógenos en los alimentos, también nos inclinaremos a tener un nivel más bajo de confianza social y sentir que se debe evitar a la mayoría de las personas.

Pero aún no está claro cómo este proceso psicológico de "contagio moral" puede afectar nuestra confianza hacia muchas organizaciones o personas que supuestamente colaboran estrechamente entre sí, como científicos, gobiernos, corporaciones farmacéuticas, universidades y organismos internacionales durante la pandemia. En tal crisol de organizaciones, dependerá de los grupos a los que nos sintamos atraídos y de nuestra sensibilidad personal a malas conductas como mentiras, escándalos políticos, conflicto de intereses o nepotismo.

En el clima actual, cualquier persona o institución que realmente quiera que se confíe en ella debe trabajar para comunicar su experiencia, honestidad y benevolencia, y alentar a aquellos con quienes trabaja a hacer lo mismo.