Muchos de nosotros aceptamos que la ciencia es una guía confiable de lo que debemos creer, pero no todos lo hacemos.

La desconfianza en la ciencia ha llevado al escepticismo en torno a varios temas importantes, desde la negación del cambio climático hasta la vacilación de las vacunas durante la pandemia de COVID. Y aunque la mayoría de nosotros puede estar inclinado a descartar tal escepticismo como injustificado, plantea la pregunta:¿por qué debemos confiar en la ciencia?

Como filósofo con un enfoque en la filosofía de la ciencia, estoy particularmente intrigado por esta pregunta. Resulta que sumergirse en las obras de grandes pensadores puede ayudar a dar una respuesta.

Argumentos comunes

Un pensamiento que inicialmente podría venir a la mente es que debemos confiar en los científicos porque lo que dicen es cierto.

Pero hay problemas con esto. Una es la cuestión de si lo que dice un científico es, de hecho, la verdad. Los escépticos señalarán que los científicos son solo humanos y tienden a cometer errores.

Además, si miramos la historia de la ciencia, encontramos que lo que los científicos creían en el pasado a menudo resultó ser falso. Y esto sugiere que lo que los científicos creen ahora podría resultar ser falso algún día. Después de todo, hubo momentos en la historia en que la gente pensaba que el mercurio podía tratar la sífilis y que las protuberancias en el cráneo de una persona podían revelar sus rasgos de carácter.

Otra sugerencia tentadora de por qué debemos confiar en la ciencia es porque se basa en "hechos y lógica".

Esto puede ser cierto, pero desafortunadamente es de ayuda limitada para persuadir a alguien que se inclina a rechazar lo que dicen los científicos. Ambas partes en una disputa afirmarán que tienen los hechos de su lado; no es extraño que los negadores del cambio climático digan que el calentamiento global es solo una "teoría".

Popper y el método científico

Una respuesta influyente a la pregunta de por qué debemos confiar en los científicos es porque utilizan el método científico. Esto, por supuesto, plantea la pregunta:¿qué es el método científico?

Posiblemente, el relato más conocido es el del filósofo de la ciencia Karl Popper, quien ha influido en un físico matemático ganador de la Medalla Einstein y ganadores del Premio Nobel en biología, fisiología y medicina.

Para Popper, la ciencia procede por medio de lo que él llama "conjeturas y refutaciones". Los científicos se enfrentan a alguna pregunta y ofrecen una posible respuesta. Esta respuesta es una conjetura en el sentido de que, al menos inicialmente, no se sabe si es correcta o incorrecta.

Popper dice que los científicos hacen todo lo posible para refutar esta conjetura o probar que es incorrecta. Por lo general, es refutado, rechazado y reemplazado por uno mejor. Esto también se probará y finalmente se reemplazará por uno aún mejor. De esta manera la ciencia progresa.

A veces, este proceso puede ser increíblemente lento. Albert Einstein predijo la existencia de ondas gravitacionales hace más de 100 años, como parte de su teoría general de la relatividad. Pero fue solo en 2015 que los científicos lograron observarlos.

Para Popper, en el centro del método científico está el intento de refutar o refutar teorías, lo que se denomina "principio de falsificación". Si los científicos no han podido refutar una teoría durante un largo período de tiempo, a pesar de sus mejores esfuerzos, entonces, en la terminología de Popper, la teoría ha sido "corroborada".

Esto sugiere una posible respuesta a la pregunta de por qué debemos confiar en lo que nos dicen los científicos. Es porque, a pesar de sus mejores esfuerzos, no han podido refutar la idea que nos están diciendo que es cierta.

Gobierna la mayoría

Recientemente, la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes articuló aún más la respuesta a la pregunta en un libro. Oreskes reconoce la importancia que Popper le dio al papel de intentar refutar una teoría, pero también enfatiza el elemento social y consensuado de la práctica científica.

Para Oreskes, tenemos motivos para confiar en la ciencia porque, o en la medida en que, existe un consenso entre la comunidad científica (relevante) de que una afirmación en particular es cierta, en la que esa misma comunidad científica ha hecho todo lo posible para refutarla y ha fallado. .

Este es un breve resumen de lo que suele pasar una idea científica antes de que surja un consenso de que es correcta.

Un científico puede dar un artículo sobre alguna idea a sus colegas, quienes luego la discuten. Uno de los objetivos de esta discusión será encontrar algo malo en ello. Si el artículo pasa la prueba, el científico podría escribir un artículo revisado por pares sobre la misma idea. Si los árbitros creen que tiene mérito suficiente, se publicará.

Otros pueden entonces someter la idea a pruebas experimentales. Si aprueba un número suficiente de estos, puede surgir un consenso de que es correcto.

Un buen ejemplo de una teoría que experimenta esta transición es la teoría del calentamiento global y el impacto humano en él. Ya en 1896 se sugirió que el aumento de los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera de la Tierra podría conducir al calentamiento global.

A principios del siglo XX, surgió otra teoría de que no solo estaba sucediendo esto, sino que el dióxido de carbono liberado por las actividades humanas (es decir, la quema de combustibles fósiles) podría acelerar el calentamiento global. Obtuvo algo de apoyo en ese momento, pero la mayoría de los científicos no estaban convencidos.

Sin embargo, a lo largo de la segunda mitad del siglo XX y lo que ha pasado hasta ahora del siglo XXI, la teoría del cambio climático causado por el hombre ha superado con tanto éxito las pruebas en curso que un metaestudio reciente encontró que más del 99% de la comunidad científica relevante aceptar su realidad. Comenzó tal vez como una mera hipótesis, superó con éxito las pruebas durante más de cien años y ahora ha ganado una aceptación casi universal.

El resultado final

Esto no significa necesariamente que debamos aceptar acríticamente todo lo que dicen los científicos. Por supuesto, existe una diferencia entre que un solo científico aislado o un pequeño grupo diga algo y que exista un consenso dentro de la comunidad científica de que algo es cierto.

Y, por supuesto, por una variedad de razones, algunas prácticas, algunas financieras, otras de otro tipo, es posible que los científicos no hayan hecho todo lo posible para refutar alguna idea. E incluso si los científicos han intentado repetidamente, sin éxito, refutar una teoría dada, la historia de la ciencia sugiere que en algún momento en el futuro aún puede resultar ser falsa cuando salga a la luz nueva evidencia.

Entonces, ¿cuándo debemos confiar en la ciencia? La opinión que parece emerger de Popper, Oreskes y otros escritores en el campo es que tenemos una razón buena, pero falible, para confiar en lo que dicen los científicos cuando, a pesar de sus mejores esfuerzos para refutar una idea, permanece el consenso de que es verdad. . + Explora más

¿Deberíamos realmente creer que los hechos científicos durarán para siempre cuando la historia está llena de revoluciones en el pensamiento?

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.