Los candidatos a menudo ceden a la tentación de atacar a los oponentes en las campañas electorales a través de anuncios negativos (más del 55% de los anuncios emitidos por las campañas de Clinton y Trump en 2016 fueron negativos). incluso si la evidencia de la efectividad de esta táctica es mixta. Un estudio de los profesores de la Universidad de Bocconi, Vincenzo Galasso, Tommaso Nannicini y Salvatore Nunnari, recién publicado en el Revista Estadounidense de Ciencias Políticas , revela la reacción violenta de la difamación electoral y muestra que, en una carrera de tres candidatos, es el "candidato inactivo" (el que ni ataca ni es atacado) el que tiene la ventaja.

Durante una carrera por la alcaldía de tres candidatos en una ciudad italiana de tamaño medio en 2015, los autores pudieron asignar al azar la actividad de sondeo puerta a puerta de los voluntarios que apoyan a uno de los retadores al alcalde en ejercicio. Un tercio de los 55 recintos electorales fueron sondeados por los voluntarios con un mensaje positivo, un tercero con un mensaje negativo sobre el titular, y el tercio restante no recibió información.

"Encontramos un fuerte efecto de desbordamiento positivo de las campañas negativas sobre el candidato inactivo, cuyo porcentaje de votos aumentó en un 3,7% cuando el titular fue atacado con un anuncio negativo por parte del otro retador, una ganancia de alrededor del 13% con respecto al porcentaje de votos promedio del candidato inactivo, "Explica el profesor Galasso.

En los experimentos de laboratorio que involucran a 2, 971 participantes, los candidatos fueron diseñados para tener características individuales similares y sin diferencias ideológicas. Como en el experimento de campo, uno de los tres candidatos entregó (por video) mensajes positivos o negativos. En este caso, el tono del mensaje negativo fue neutral o agresivo.

Cuando los tres candidatos hicieron una campaña positiva, el porcentaje de votos del retador observado fue del 29,4%. Esta se redujo al 17% cuando este retador atacó al titular con un tono neutral y al 14,9% cuando usó un tono agresivo. El principal beneficiario del cambio de preferencias fue el retador inactivo, que vio crecer su porcentaje de votos del 35,9% con campaña positiva al 53% con campaña negativa y neutral al 54,4% con campaña negativa y agresiva.

A través de una serie de preguntas a los participantes del experimento de laboratorio, Los autores también pudieron capturar el mecanismo que conduce al cambio de voto:las campañas negativas (en contraposición a las positivas) aumentan la creencia de los votantes de que el atacante es competitivo, en lugar de cooperativo, que no sería un buen alcalde, y que es ideológicamente extremo.