La última elección presidencial fue una de las más acaloradas de la historia reciente. Con 2020 acercándose rápidamente y divisiones políticas cada vez más profundas, si eso es posible, es posible que se pregunte:"¿De qué sirve una discusión política?"

Rachel Wahl, profesor asistente en la Escuela de Educación y Desarrollo Humano Curry de la Universidad de Virginia, está dispuesto a responder esa pregunta.

Wahl estudia cómo se difunden las ideas a través del diálogo y el activismo. Su trabajo la ha llevado al corazón de los debates más acalorados de la nación, incluyendo conversaciones entre policías y personas de color, y conversaciones entre votantes que apoyan al presidente Trump y la ex aspirante a la presidencia Hillary Clinton. Más reciente, su investigación se ha centrado en cómo las personas aprenden unas de otras a través de profundas divisiones políticas.

Con la polarización política en aumento en todo el país, La investigación de Wahl es más relevante que nunca. Recientemente fue seleccionada para una beca del Instituto de Estudios Avanzados en Cultura de la UVA, donde copresidirá el Coloquio de Cultura y Formación, un programa de investigación sobre la formación moral y política que explora el desarrollo de los niños, líderes y ciudadanos. También recibió una beca en 2019 de la Academia Nacional de Educación y la Fundación Spencer para continuar su investigación sobre el diálogo.

El último proyecto de Wahl, financiado por una subvención separada de la Fundación Spencer, se centra específicamente en los campus universitarios. Este otoño, Wahl observará sesiones de discusión semanales entre estudiantes políticamente diversos y realizará aproximadamente 60 entrevistas en profundidad con estudiantes, con la esperanza de comprender mejor los beneficios y los límites del diálogo. Los estudiantes interesados ​​en participar en este programa pueden postularse aquí. Las solicitudes vencen el 1 de septiembre.

Nos reunimos con Wahl para aprender más sobre el diálogo y cómo podemos trabajar para cultivar un diálogo saludable en los campus universitarios y en nuestras propias vidas.

P. ¿Qué es exactamente el "diálogo deliberativo"?

R. La "deliberación" generalmente se refiere a argumentos razonados sobre un asunto o decisión política. "diálogo" es un término más amplio que a menudo describe conversaciones que nos ayudan a entendernos como seres humanos. El "diálogo deliberativo" intenta hacer ambas cosas.

Lo que he visto en los estudios que he realizado es que la mayoría de nuestros conflictos son tanto políticos como personales. Es difícil avanzar mucho en la deliberación política sin humanizar a las personas con las que está hablando, pero es difícil humanizar a las personas con las que está hablando sin abordar los problemas políticos que están en el centro de sus experiencias. Así que estoy examinando la relación entre esas dos formas de relacionarse con otra persona.

P. ¿Cuál es el objetivo del diálogo?

R. Esta es una de mis principales preguntas. ¿Por qué deberíamos hablar con la gente a la que nos oponemos? No doy por sentado que estas conversaciones tengan alguno de los efectos positivos que algunas personas asumen.

Lo que he descubierto hasta ahora es que estas conversaciones son las mejores para ayudar a las personas a comprender a otras personas. Esto es muy diferente de los objetivos que muchos teóricos y practicantes tienen para la deliberación, que incluyen la construcción de consensos sobre temas políticos y la legitimación de decisiones democráticas.

En lugar de, Lo que estas conversaciones hacen mejor es revelar las razones personales y de principios detrás de lo que al principio pueden parecer puntos de vista políticos incomprensibles. Una de mis principales preguntas ahora es qué valor, Si alguna, que puede aguantar.

El diálogo también ayuda a las personas a cuestionar sus propias suposiciones. Esto puede ayudar a las personas a convertirse en pensadores más matizados, más amplios en su pensamiento, más dispuestos a tomar en serio las opiniones y experiencias de otras personas. Creo que todo eso es bueno para el pensamiento y la democracia. Sin embargo, no está destinado a en si mismo, resolver problemas de injusticia.

P. Eso me lleva perfectamente a mi siguiente pregunta:¿Cuáles son algunos de los límites del diálogo? ¿Por qué no puede resolver cosas como la injusticia?

A. el diálogo se basa en estar abierto a escuchar opiniones opuestas. Un diálogo entre un grupo con menos poder y un grupo poco receptivo con más poder no logrará un cambio político. Demandas, la movilización de la presión pública a través de protestas, el trabajo de campaña y las prácticas relacionadas siguen siendo herramientas cruciales en una democracia.

La naturaleza voluntaria del diálogo también es importante. Las personas en la sala deben querer comprender o ser comprendidas; de lo contrario, podría sentirse coercitivo, y puede hacer más daño que bien.

Por ejemplo, en 2018, se celebró un diálogo titulado "Escuche primero" aquí en Charlottesville, en parte en respuesta a la violencia del 11 y 12 de agosto, 2017. Los miembros de la comunidad local boicotearon el diálogo para señalar que la violencia racista requiere soluciones legales y sistémicas y les preocupaba que el diálogo sobre el tema pudiera oscurecer la opresión y la desigualdad subyacentes que hicieron posible la manifestación. En ese caso, los miembros de la comunidad no sintieron el deseo de ese tipo de conversación y sintieron que podría desplazar otras herramientas, como cambios de política.

P. ¿Qué es lo que más le interesa en aprender sobre el diálogo a través de su investigación?

A. ¿Daña el diálogo? y de ser así, cuando, por que y para quien? ¿El diálogo funciona bien? y de ser así, cuando, por qué, para quien, ¿y con qué significado más amplio?

También me interesa ver qué sucede en los diálogos que se mantienen en el tiempo, cuando los estudiantes se reúnen cada semana durante un semestre con otros estudiantes que no solo son diversos, pero políticamente opuesto.

Una cosa que vi en investigaciones anteriores con votantes de Trump y Clinton es que los estudiantes solían decir:"No sé qué hubiera pasado si nos hubiéramos vuelto a encontrar". Y dijeron eso tanto de una manera esperanzada como sin esperanzas. De una manera esperanzada, pensaron que podrían haber desarrollado confianza y tener una conversación más profunda. Y de una manera menos esperanzadora, les preocupaba que pudiera ser la novedad del primer encuentro lo que los hiciera dispuestos a escucharse unos a otros. Tengo curiosidad por saber qué sucede si las relaciones entre estudiantes políticamente opuestos se forman con el tiempo.

P. ¿Qué tiene de especial el diálogo en un entorno universitario?

R. La misión de las universidades, especialmente las universidades públicas como la UVA, es en parte cultivar ciudadanos que puedan participar de manera informada, tanto con los problemas de su día como con personas de diversos orígenes. Esto se considera importante porque mucha gente sostiene que la capacidad de aprender de aquellos con quienes no estamos de acuerdo es fundamental para la democracia, es lo que define la forma de vida democrática.

Además, las universidades son el lugar donde la gente tiene el tiempo y la atención para participar en estas conversaciones. No generalizar en exceso, hay muchos, muchas personas en la UVA y en otros campus que tienen varios trabajos y estudian a las 3 de la mañana porque están trabajando mucho. Pero la universidad es un período de la vida en el que a las personas se les pide que se concentren en el aprendizaje, y parte de eso puede ser aprendizaje político.

P. ¿Por qué los estudiantes deberían preocuparse por el diálogo y qué consejo les daría para practicar el diálogo deliberativo en sus vidas personales?

R. La respuesta que la mayoría de la gente daría es que los estudiantes tendrán que interactuar con personas que son diferentes a ellos por el resto de sus vidas. y sería bueno que supieran cómo hacerlo.

Pero creo que la verdadera razón por la que la mayoría de los estudiantes asiste es la curiosidad. La mayoría de nosotros no tenemos conversaciones profundas con personas que realmente no están de acuerdo con nosotros. O no conocemos a personas que votaron de manera diferente a nosotros en las elecciones de 2016, o si lo hacemos, luego nos mantenemos alejados de involucrarlos en una discusión significativa.

Creo que cuanto más podamos [involucrarnos], y no digo que esto sea fácil, y no estoy diciendo que sea bueno en eso en mi vida personal; cuanto más podamos hacer preguntas orientadas a la comprensión sobre temas sobre los que sentimos que estamos listos para escuchar ideas opuestas, el mejor.

Una advertencia:no creo que [la participación sea] siempre buena y apropiada. Hay temas sobre los que no puedo tener ese tipo de conversación en este momento. Pero también hay temas que realmente nos interesan, sin embargo, podemos intentar comprender algo del otro lado.

No importa cuánta investigación hagamos yo o cualquier otra persona, ninguna persona que participe en una conversación de este tipo puede predecir lo que sucederá. Quizás una persona que parecía un monstruo se revelará como humana. Tal vez altere la forma en que vemos un problema, o tal vez simplemente nos haga más estratégicos en cómo hacer una mejor campaña para la persona a la que apoyamos la próxima vez. el diálogo es, y siempre lo será un esfuerzo incierto.