Cuarenta millones de estadounidenses incluidos 6,5 millones de niños, tienen inseguridad alimentaria, según el Departamento de Agricultura de EE. UU., lo que significa que no tienen suficiente comida para un activo, vida saludable.

Muchos dependen del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP), el programa de asistencia alimentaria más grande para familias de bajos ingresos, para ayudarles a llegar a fin de mes. Todavía, 51,2 por ciento de los hogares que reciben beneficios de SNAP, comúnmente conocido como cupones de alimentos, padecían inseguridad alimentaria en 2016.

Dada la magnitud de la inseguridad alimentaria, un equipo de economistas de la Universidad Estatal de Iowa desarrolló una metodología para analizar posibles redundancias entre SNAP y el Programa Especial de Nutrición Suplementaria para Mujeres, Bebés y niños (WIC), el tercer programa de asistencia alimentaria más grande de los EE. UU. Su investigación, publicado en el Southern Economic Journal, proporciona evidencia de que los programas son de hecho complementarios, no redundante. Descubrieron que participar tanto en SNAP como en WIC en comparación con SNAP solo aumenta la seguridad alimentaria en al menos 2 puntos porcentuales y potencialmente hasta en 24 puntos porcentuales.

"Nuestros hallazgos pueden ayudar a los legisladores a diseñar programas más eficientes para satisfacer las necesidades alimentarias, "dijo Helen Jensen, Profesor emérito de economía de la ISU. "Sabemos que las familias de bajos ingresos a menudo participan en más de un programa de asistencia alimentaria, y encontramos que la combinación de SNAP y WIC ayuda a reducir la inseguridad alimentaria de los hogares participantes ".

Desafíos de medir los efectos del programa

Los programas son similares, pero sirven a diferentes necesidades. WIC cubre alimentos específicos para satisfacer las necesidades nutricionales de mujeres embarazadas y nuevas madres, así como de bebés y niños pequeños. Los participantes también reciben asesoramiento nutricional y referencias para servicios de salud, como los programas prenatales. En comparación, los hogares elegibles pueden usar los beneficios de SNAP para comprar la mayoría de los alimentos. Todos los hogares incluidos en el estudio eran potencialmente elegibles para ambos programas, pero eligieron si participar o no.

Esta "autoselección" es una de las razones por las que los investigadores tienen dificultades para determinar si un programa provoca un cambio en la inseguridad alimentaria. Los beneficios de WIC y SNAP no se asignan al azar, por lo que cualquier diferencia en los resultados de seguridad alimentaria entre participantes y no participantes podría deberse a impactos causales reales de los programas o diferencias no observadas entre los hogares que solicitan beneficios y los que no.

Si los hogares con mayor riesgo de sufrir inseguridad alimentaria tienen más probabilidades de presentar una solicitud, por ejemplo, en el caso de pérdida de empleo, podría parecer falsamente que los programas no son efectivos para aliviar la inseguridad alimentaria, dijeron los investigadores. De hecho, mientras que los participantes pueden tener menos seguridad alimentaria que los no participantes elegibles, los participantes aún pueden tener más seguridad alimentaria de lo que hubieran estado en un mundo sin los programas.

Otro desafío para los investigadores es que se sabe que los hogares sub-reportan sistemáticamente los beneficios, a menudo porque no quieren admitir que están recibiendo ayuda del gobierno.

"Por estas razones, Los métodos econométricos tradicionales conducen a estimaciones engañosas, "dijo Oleksandr Zhylyevskyy, profesor asociado de economía. "Con eso en mente, desarrollamos una metodología que nos permite medir con mayor precisión los efectos reales de WIC y SNAP ".

Los investigadores aplicaron su metodología a los datos de la Encuesta Nacional de Adquisición y Compra de Alimentos en el Hogar del USDA o FoodAPS, que proporciona la participación del hogar autoinformada en SNAP y WIC y datos validados para la participación en SNAP. El estudio incluyó a 460 hogares que eran elegibles por ingresos para ambos programas. Fueron encuestados durante una semana.

De media, estos hogares eran familias de cuatro con dos hijos, uno menor de 6 años. El ingreso mensual promedio fue de aproximadamente $ 1, 600. Más del 75 por ciento alquila una casa o apartamento, El 26 por ciento no poseía ni alquilaba un vehículo y el 11 por ciento había usado una despensa de alimentos en los últimos 30 días.

FoodAPS comparó las respuestas de la encuesta sobre la participación en SNAP con los registros administrativos oficiales para identificar errores de respuesta, pero no hubo una verificación similar disponible para WIC. Los investigadores de ISU dicen que la nueva metodología fue diseñada específicamente para manejar este tipo de escenario en el que los investigadores pueden corroborar las respuestas de algunas preguntas de la encuesta. pero no otros.

"Nuestro objetivo era lograr un equilibrio entre hacer suposiciones que sean lo suficientemente débiles como para ser creíbles, pero lo suficientemente fuerte como para ser informativo, "dijo Brent Kreider, profesor de economía. "Los legisladores pueden preguntarse si estos programas realmente funcionan o simplemente aumentan el gasto del gobierno sin reducir la inseguridad alimentaria. Encontramos que WIC ayuda incluso cuando SNAP ya está implementado".